Осінь десепаратизации

14.08.2014 14:47

Аналіз проекту закону «Про протидію і запобігання сепаратизму та подолання наслідків сепаратистської діяльності на території України(десепаратизацію)»

«Проект закону про десепаратизации був прийнятий в першому читанні 22 липня 2014 року. Проте навіть поверхневий його аналіз свідчить про закладені системні порушення прав людини і зневаги міжнародними стандартами прав людини і нормами Конституції України.

Законопроект покликаний боротися з сепаратизмом за допомогою таких заходів: люстрацийных, ліквідаційних, конфіскаційних, освітніх і інформаційних.

Під сепаратизмом автори проекту розуміють "діяльність, спрямовану на відділення частини території України з етнічних, мовних, релігійних мотивів для створення нової держави, наділеної політичною самостійністю або широкою автономією".

Відразу відмітимо, що це визначення є надзвичайно нечітким і дає багато підстав для різноманітного тлумачення. Зокрема, проект закону так і не дає жодного тлумачення видів такої діяльності. Коли не зрозуміло про яку діяльність йде мова, то з одного боку, особа не може передбачити свою поведінку, щоб не порушувати закон, а з іншої - органи влади не можуть діяти в спосіб, передбачений законом, оскільки їм самому в кожному випадку потрібно буде тлумачити закон.З будь-якого боку, така нечіткість є порушенням «Європейською конвенції про захист прав людини» , оскільки обмеження прав людини може здійснюватися виключно на підставі чіткого, зрозумілого і передбачуваного закону.

Отже, на базовому рівні цей проект закону закладає порушення прав людини, оскільки встановлює покарання, невідомо за які дії.

Окремо варто відмітити, що незрозуміло, як можна боротися за створення держави, яка має широку автономію. Тому що коли йдеться про окрему державу, то вона завжди буде незалежною і самостійною. Інакше це буде не держава, а інший суб'єкт.

Це визначення є ключовим, оскільки за таку невизначену діяльність автори закону пропонують обмежити відразу декілька фундаментальних прав людини :

- Свободу слова;
- Свободу асоціацій;
- Право власності;
- Право бути обраним.

Кожне з цих прав, безумовно, не є безмежним, і вони підлягають обмеженням, які мають бути чітко встановлені законом і мають бути необхідними в демократичному суспільстві.

Також немає сумніву, що в цілому держава має право і, можливо, навіть обов'язок захищати свою територіальну цілісність. Проте можливості такого захисту також чітко обмежені Конституцією України і міжнародним правом, зокрема «Європейською конвенцією про захист прав людини».

Дивовижною є спроба авторів проекту вигадати новий вид відповідальності : поряд з кримінальною, цивільною і адміністративною, вони визначають "конституційну відповідальність за сепаратизм, яка, передусім, носить політичний характер".Що під цим розуміють автори проекту - складно зрозуміти.

Розглянемо також окремі пропоновані «десепаратизационные» заходи.

I.Люстрационные заходу

При визначенні люстрационных заходів проект закону визначає лише об'єктів і суб'єктів люстрації. Усі питання процедури люстрації, зокрема, хто і як здійснюватиме таку люстрацію, віднесено до окремого закону про люстрацію. Проте, відомо, що такого закону на сьогодні немає, і жоден проект навіть не прийнятий в першому читанні. Отже, ці питання залишаються законодавчо не визначеними.

Інше принципове зауваження. Люстрація є адміністративним заходом, вона не є покаранням.Проте автори проекту практично повністю прив'язують її до здійснення адміністративних правопорушень або злочинів, які мають "сепаратистське спрямування".

Звичайно, що означає це "спрямування", чітко не безперечно. Проте у такому разі, йдеться фактично про встановлення додаткового покарання за досконалі правопорушення. При цьому таке додаткове покарання вигадується усупереч вимогам Кримінального кодексу і Кодексу про адміністративні правопорушення, не кажучи вже про загальні принципи права відносно неможливості двічі карати за одно правопорушення.

Плутаючи встановлену відповідальність за правопорушення з люстрацією, автори проекту фактично підміняють люстрацію додатковими правопорушеннями і санкціями. Знову ж таки усупереч положенням Конституції, кримінального і адміністративного права.

Люстрація проводиться не лише відносно органів влади, вона також поширюється на політичні партії, ЗМІ і вищі учбові заклади.

Проте такий підхід є порушенням Європейської конвенції про захист прав людини. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи відносно інших країн, вже визначив, що заходи люстрації не можуть поширюватися на приватний сектор і навіть на державний сектор, який не торкається реалізації державної політики.

Тобто, на сьогодні, є широко визнаним стандартом, що люстрація повинна обмежуватися виключно органами державної влади.

II.Ліквідаційні заходи

Ліквідаційні заходи спрямовані на ліквідацію юридичних осіб, які відповідають критеріям, певним цим проектом закону. Проте ці критерії знову ж таки чітко не визначені.

Проект передбачає можливість ліквідації політичних партій у разі порушення ст.5 закону про політичні партії. Очевидно, що для цього не треба жодного додаткового законодавства, у тому числі, і прийняття цього проекту закону.

Також передбачається можливість ліквідації громадських об'єднань відповідно до ст. 4 закони про громадські об'єднання. Проте, це теж не потребує ніякого додаткового законодавства

Проте наступні визначення знову викликають здивування.Передбачається ліквідація юридичних осіб, "до яких можуть бути застосовані заходи кримінально, - правового характеру при здійсненні їх уповноваженими особами від імені і/або в інтересах юридичної особи злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 258, 2581, 2582, 2583, 2584, 2585, 260, 262, 436, 437, 438, 444, 447 Кримінального кодексу України, за умови, якщо їх діяльність пов'язана з сепаратизмом і/або пособництвом сепаратистської діяльності".

Це є нічим іншим, як встановленням окремої санкції за ці злочини. Варто відмітити, що за цими злочинами відповідальність нестиме окреме фізична особа. Провина юридичної особи, в даному випадку, є малозрозумілою, а тим більше не зрозуміло в якому судовому процесі і за якою процедурою вона буде доведена.У кримінальному процесі провину юридичних осіб ніхто не встановлює, оскільки юридичні особи досі не визнаються суб'єктами кримінальної відповідальності. Хто і яким чином застосовуватиме цей новий вид відповідальності залишається не зрозумілим.

Окрім цього, проект закону ліквідовує банки засновані іноземними банками, які знаходяться під контролем іноземних урядів, що здійснили військову агресію проти України, анексію частини території України або підтримують сепаратизм в Україні, і банки, які знаходяться під контролем таких іноземних урядів.

Це положення порушує багато питань відносно правомірності позбавлення права власності таких банків. Проте, щонайменше, на законодавчому рівні має бути закріплений факт військової агресії або анексії.

На сьогодні в Україні не діє військовий стан, усі операції здійснюється як антитерористичні, тобто, такі, які не викликані військовою агресією іншої країни.

Отже, це положення буде досить складно застосувати. Також є досить суперечливим з юридичної точки зору, або повинен банк відповідати своїм майном за дії держави. Особливо це складно, коли банк не повністю належить державі, а вона володіє лише великим пакетом його акцій.

Одно справа, коли цей банк, наприклад, здійснює фінансування терористичної діяльності, зовсім друга, коли він нічого не здійснює, а відповідає за дії одного з акціонерів. Також не зрозуміло, як це положення торкається сепаратизму, оскільки військова агресія іншої країни або анексія території не є сепаратизмом взагалі.

Отже, ці заходи позбавлені не лише чіткого визначення підстав для застосування, але і не безперечно, хто і що відповідає до яких процесуальних норм здійснюватиме ці заходи.

III.Конфіскаційні заходи

Конфіскаційні заходи застосовуються до майна юридичних осіб, ліквідованих в результаті ліквідаційних заходів, а також до майна фізичних осіб, засуджених за відповідні злочини.

Конфіскація майна є втручанням в право власності. Вона є видом покарання за здійснення певного правопорушення. Проект закону встановлює це додаткове покарання усупереч вимогам кримінального і адміністративного законодавства. Фактично йдеться про подвійне покарання особи.При чому, знову ж таки, не зрозуміло за якою процедурою це здійснюватиметься.

Очевидно, що такі дії держави з великої вірогідності будуть визнані Європейським судом з прав людини порушенням права на власність з майбутнім відшкодуванням понесених цим суб'єктом збитків. Тобто, рано чи пізно Україна програє ці справи.

Якщо є відповідна потреба, то здається логічнішою розробка змін і доповнень до Кримінального кодексу, а не продукування нових суперечливих форм відповідальності.

IV.Освітні і інформаційні заходи

Проект закону забороняє "трансляції телерадіопрограм, мовлення або діяльності в Україні телерадіоорганізацій, які пропагують в явній або неявній формі будь-які види сепаратизму або сприяють сепаратистським настроям".

З одного боку, свобода слова може бути обмежена необхідністю захисту територіальної цілісності. З іншого боку, пропоноване визначення є занадто не чітким. Досить складно визначити, які програми або вирази можуть "пропагувати в явній або неявній формі будь-які види сепаратизму або сприяють сепаратистським настроям". Проект закону не визначає видів сепаратизму або його форм.

За українським законодавством заборонені заклики до зміни території України в неконституційний спосіб.Чи буде програма, яка обговорює конституційні шляхи можливої зміни території в даному випадку визнана сепаратистською?

При такому визначенні неможливо провести лінію, яка б чітко розмежовувала критичні програми або обговорення проблем, наприклад, релігійних, національних або мовних меншин, з сепаратизмом.

Європейський суд з прав людини дуже обережно підходив до покарань ЗМІ, особливо, коли йшлося про заборону програм або повністю усього мовлення. Довести пряму необхідність такої заборони і невідворотну шкоду, яка приносить така програма, дуже не просто. У будь-якому разі законодавство має дуже чітко і вузько визначати підстави і процедури для таких заборон. Цей проект закону нічого такого не містить. Тому з очевидністю можна визнати, що абсолютна більшість таких заборон будуть пізніші визнана такою, яка порушує прав людини.

Зокрема, є дуже різними ситуації, коли поширюється неправдива інформація або прямі заклики до насильства, і коли йде дискусія в межах свободи висловлювань відносно проблем дотримання прав різноманітних меншин.

V.Висновки

1. З приведеного стає очевидним, що цей законопроект на базовому рівні порушує Конституцію України і принципи права, створює основи для масових порушень прав людини.

2. Окремі його положення, можливо, розглянути в контексті підготовки законодавства про люстрацію або зміни кримінального законодавства, проте в цілому цей закон є шкідливим і не може існувати в демократичному суспільстві.

3. Його неможливо допрацювати і в цьому насправді немає жодної громадської необхідності, а тому доцільно відмовитися від його подальшого розгляду.

Автор Володимир Яворский 13.06.2014 року»