Що українці повинні знати про сучасний світ, щоб добитися процвітання

07.12.2014 17:51

Економічні реформи, інституціональні зміни, культурне зрушення, про що ще там віщають політики і аналисты? О, згадав, парадигма, як же без неї! Ось так узяв би і як…Ну, гаразд.

А ось скажіть, перед тим, як експертно розписувати майбутнє, чому одні країни, що обрали шлях реформування економіки і суспільства, в цьому досягли успіху, а інші–ні? Адже, в принципі, кроки, необхідні для створення громадянського суспільства і розвитку вільного ринку, практично стандартні. А результат зовсім не гарантований. І перед тим, як крикнути“гоп”, і стрибнути в законотворчість, добре б проаналізувати таку відсутність закономірності в проведенні реформ.Поцікавитися, що відрізняє успішні країни від невдах? Сучасна соціологія, економіка і статистика говорять нам, що успіх часто визначає переважаючий в країні менталітет.

Така відповідь багатьом, що живе на схід від Вісли, покажеться, принаймні, дивним. Не жадання прибутку і низькі податки, не патріотизм і верховенство закону, і навіть не модна зараз (і при цьому стара як Гумилев) пасіонарність, а саме менталітет—(від латів. mens або mentis–розум і лат. alis–інші)–стійка сукупність психічних, інтелектуальних, емоційних і культурних особливостей, властивих тій або іншій етнічній групі, нації, народності. Також цей термін може бути використаний для характеристики світогляду, образу думки конкретної людини. (Як ми жили раніше без Вікіпедії?)

Хоча для соціологів і економістів це вже давно не секрет.Багато рішень на рівні держав і багатонаціональних корпорацій дійсно враховують менталітет країни, до якої вони відносяться. На жаль, не завжди. За такі прорахунки корпорації платять своїми грошима, а держави, звичайно ж, грошима і життями своїх і чужих громадян.

Цілком можливо, що якщо в країні, незважаючи на усі зусилля, довгий час не відбувається позитивних змін, то справа не завжди в об'єктивних, вимірюваних причинах, а в дуже суб'єктивному, але, проте, що визначає багато що, менталітеті. І якщо вас це твердження скривдило, то цей теж прояв певного менталітету, чи не так?

…Звичайно, поки я просторікував і тягнув з написанням цієї статті (що говорить про мій менталітет), на сайті Постнаука опублікували доповідь російського економіста Олександра Аузана“Ефект колії”, включаючи приклади і графіку, які і я збирався використати.У нім вченою мовою говориться о“проблемі колії (path - dependence problem), можливості модернізації і ролі соціокультурних чинників”. Простіше кажучи, про те, як менталітет суспільства впливає на визначення стратегії його політичних і економічних виборів. На додаток, на тому ж сайті є відео лекції Аузана, в яких, в принципі, йдеться про те ж. Зрозуміло, що на науковому терені змагатися мені з ним не під силу. Сама тема вже років 20 тому стала моєю ідеєю фікс, і не вставити своїх п'ять копійок я виявився просто не в змозі. Але замість вагомих наукових аргументів, я розповім цікаві історії з життя і обов'язково перейду на особі.

Ось, скажімо, того ж Аузана. Він–визнаний учений, а я, як мені іноді здається, дрібний письменник. У нас з ним різний—як його?–менталітет. Тобто, він би міг бути письменником, і, швидше за все, успішним, образне бачення і склад у нього прекрасний;я, в принципі, міг би стати ученим, голова у мене часом світла. Але деякі внутрішні спонукання примушують одного займатися методичними, важливими і потрібними дослідженнями, поки інший в цей час марно клацає по клавіатурі. І з цим важко що - те поробити.

І також важко що - те поробити із сталим менталітетом суспільства. Вже так він склався, і, якщо його не враховувати, то навіть, здавалося б, позитивні якості можуть стати причиною катастроф. Ось приклад, приведений журналістом Малколмом Гладвеллом в одній з його пізнавальних книг.

У свій час південнокорейські авіалінії випробовували майже епідемію аварій, причини яких було важко зрозуміти. Запрошений корейцями, що зневірилися, американський експерт виявив цікаву річ. Східні церемонії обволікають будь-які стосунки в корейському суспільстві, де підкреслена повага до старших за віком або посаді неодмінно проявляється в усній мові.Здавалося б, як чарівно! Але якщо штурман, в контексті нештатної ситуації, коли величезний літак із скаженою швидкістю летить в тумані серед скель, починає здалека звертатися до капітана:“Многоуважемый старший брат, батько рідний, командир самого кращого у світі літака, пробачте великодушно за те, що звертаюся до вас, не отримавши вашого всемилостивого дозволу на вищезазначену зухвалу дію з мого боку, але…”. Ще до кінця такого вступу авіалайнер вже палахкотів на схилі гори. Американець запропонував просте рішення–у кокпите спілкуватися виключно по - английски, без культурного багажу ввічливості. Як тільки спілкування пілотів звелося до чіткого обміну інформацією у справі, типу“Гора по курсу, набрати висоту!”, аварії припинилися.

Тобто, річ у тому, що або у вас є відповідний до чого - те менталітет, або вам яким - те образом доведеться міняти свій культурний контекст.Аузан прямо говорить, що менталітет російського суспільства заточений так, що в його контексті прекрасно створюються ракети і ядерна зброя, але погано робляться автомобілі і холодильники. І без кардинальної зміни менталітету людей змін в економіці теж не буде.

Виходить, що будь-яке суспільство знаходитися на такому рівні, який допускають його внутрішні орієнтири. Якщо увага до деталей і особиста відповідальність не є характеристиками громадського менталітету, ніякого повторення Східноазіатського економічного дива не передбачається, і ніяка система політичної влади—військова диктатура, або авторитарна однопартійна система, або сама - пресамая демократія тут ні при чому.Приймати можна будь-які закони і створювати усі умови для економічного розвитку, але навіть за умови наявності працюючих інститутів влади (яких в Україні разів, два і обчелся), якщо в них не враховані особливості національного менталітету, то добра не чекай. Можна, звичайно, підвести під це яку - нибудь банальність, що народ, мовляв, заслуговує такий уряд, який має, і розійтися по домівках. Але, з іншого боку, елітам іноді варто перечитувати на ніч“Маленького принца”Сент - Экзюпери:

“- Мені хотілося б подивитися на захід сонця…Будь ласка, зробіть милість, повелійте сонцю закотитися…

- Якщо я накажу якому - нибудь генералові пурхати метеликом з квітки на квітку, або вигадати трагедію, або обернутися морською чайкою і генерал не виконає наказу, хто буде в цьому винен—він або я?

- Ви, ваша величність—ні хвилини не коливаючись, відповів Маленький принц.

- Цілком вірно—підтвердив король.—З кожного потрібно запитувати те, що він може дати. Влада, передусім, має бути розумною. Якщо ти повелієш своєму народу кинутися в море, він влаштує революцію. Я маю право вимагати слухняності, тому що веління мої розумні”.

Розумні. Не технічно вірні, не формально виправдані, не грунтовані на успішному досвіді інших, але розумні у даному контексті, цій ситуації. А як показує історичний досвід, тепер і науково підтверджений, що без урахування менталітету країни, політичне або економічне рішення розумним просто не виявиться. Ви неминуче будете приречені на невдачу, влаштовуючи виробництво кращих у світі холодильників в Росії або джефферсоновскую демократію в Афганістані. Як, за словами Жванецкого, мудро говорили новачкам вантажники в Одеському порту:“Перед тим, як хапати мішок, встанови стосунки з колективом.”

Але, власне кажучи, навіщо я це усе пишу? Невже в Україні на сьогодні залишилася хоч одна людина, що не усвідомила цього? Судячи з газетних статей і телепередач, якщо не упевненість, то, принаймні, відчуття необхідності змін в способі мислення є. Але, як правило, можливість таких змін бачиться не в якісних внутрішніх змінах, які вимагають особистих зусиль, а виключно в зовнішніх чинниках. Ось і говорять про правильну або неправильну ідеологію, пропаганду і патріотизм, літературу і кіно. Загалом, все, що коли - те говорив і Ленін, і дивитеся, як у нього здорово вийшли.

Але ось вам ще одне просте питання. Якщо справа в менталітеті, чому менталітет жителів розвинених країн робить їх успішнішими, ніж Україна?

Зрозуміло, що люди скрізь різні, і де завгодно можна вишукати будь-який типаж, було б бажання. Я ж говорю про переважаючу складову суспільства.Ну, як в хокеї. Є досить країн, здатних виставити гідну національну збірну, але тільки Канада в змозі зібрати, щонайменше, п'ять рівних по силі команд. Хокей в Канаді більше ніж гра, це спосіб життя і мислення, при цьому не все, звичайно, обов'язково самі цікавляться хокеєм. Те ж можна сказати про особливості будь-якої країни, що визначають її менталітет.

У мене вдалий, на мій погляд, приклад різниці мислення західної і пострадянської людини. Дві пісні, написані приблизно в один і той же період. Или, як писали в радянській пресі, два світи–дві системи.

Андрій Макаревич :“Не варто прогинатися під мінливий світ, Нехай краще він прогнеться під нас!”

Оззи Озборн :“Я не хочу міняти світ, і я не хочу, щоб світ міняв мене (I don’t wanna change the world I don’t want the world to change me)!”

Мій ненауковий експеримент показав, що канадці і американці знаходять в словах пісень величезну різницю (один навіть запитав про текст Макаревича, це що, нацистський гімн?), а українці і росіяни–ні.

З подання соціолога Макса Вебера, припущення, що протестантська етика стала основою благоденствування західного світу, давно вже стало аксіомою. І хоча з цим можна сперечатися, зерно істини в нім точно є. Справа тут не лише і не стільки в особливій етиці, скільки в загальному світовідчутті, тільки завдяки випадку співпадаючим з лютеранським і кальвінізмом запереченням необхідності церкви для прямого зв'язку з богом.

Образно кажучи, успішна західна людина мислить в сферах. Є величезна сфера–світ як він є, був і буде.І є особиста маленька сфера, що включає сім'ю, гроші, друзів, радощі життя. Сфера особистого життя є невід'ємною частиною усеосяжної сфери буття. Як і сфери інтересів і відповідальності інших людей. Але окрема людина має особистий контроль і відповідальність тільки там, де у нього є для цього можливість. Тому успішна західна людина прагнути визначити, що конкретно він хоче і може досягти. Оскільки це дозволяє йому точно прорахувати необхідні кроки, він, як правило, мети досягає. Часто за рахунок свідомої концентрації на безпосередніх завданнях на шкоду деяким загальносвітовим проблемам, на радість задорновым. Насправді людина, виражаючись фінансовим терміном, усього лише“хедж”свої життєві пріоритети, визначаючи для себе необхідний мінімум і бажаний максимум. Це дозволяє створювати довгострокові плани і успішно їх наслідувати.Смішно, коли двадцатип'ятирічний бугай починає старанно готуватися до фінансово незалежної старості. Але пройдуть роки, і приказка про те, що добре сміється той, хто сміється останнім, стане як ніколи актуальною. Усе це не заважає капітанам індустрії, банкірам, програмістам, фахівцям маркетингу і власникам гаражів, після роботи перетворюватися на підлітків і займатися повною нісенітницею. Ну, діти вони, ні знань великих, ні духовності піднесеної.

Чому ж попереду планети усій вони, а не я, гордий спадкоємець радянських інтелігентів? Здається мені, через те, що наш менталітет, сформований століттями жорсткої вертикалі мирської і духовної влади, просто не має на увазі цілісності світу. Складність має на увазі, а цілісність–ні. Образно кажучи, наш світ не повна сфера, а набір величезної кількості незв'язаних відрізків, скріпити які між собою може хто завгодно як завгодно.Інакше як пояснити таку легкість маніпуляції суспільною свідомістю? Тільки нездатність людей бачити більший контекст дозволяє поширювати явну брехню з екранів, підкуповувати виборців, посилювати корупцію, і при цьому яким - те образом не викликати вибуху мозку. Прихильність до простих логічних побудов від А до б примушує величезну кількість народу пускатися в довгі міркування про істинну ідеологію, віру або історію, шукати конкретних винних в загальних бідах і вимагати правильних законів і реформ, що неодмінно приносять свої плоди вже на наступний ранок. В усякому разі, мені так здається.

А ось західному індивідуалістові життєво важливі не закони і конституції, особи або ідеології, які рано чи пізно міняються, а громадські інститути, єдині дієві гаранти його стабільності. І повна довіра до цих інститутів–неймовірно важлива деталь самого існування громадянського суспільства.

Минулого року один канадський суддя закрив справу проти торговця наркотиками. Ні, діяч цей був по вуха винен, і були неспростовні докази для його засудження. Але коли слідчий, що вів справу проти торговця дуром, пішов до свого дільничного світового судді за ордером на арешт, той був зайнятий. І хоча наркодилер нікуди б і так не подівся, поліцейському не терпілося зробити арешт. Він вирішив не втрачати часу, змотався в сусідній район і у іншого судді отримав жаданий ордер. У іншій країні поліцейського ще б і похвалили за ініціативу і завзятість. А ось в Канаді суддя його за подібну прудкість докорив, помітивши, що зайва, невиправдана обставинами завзятість правоохоронців підриває довіру до самого інституту справедливого судового розгляду, а для блага суспільства така довіра набагато цінніша, ніж звинувачувальний вирок окремому злочинцеві. Такой ось менталітет у канадських суддів.Смію припустити, що і корупція серед них не так сильно поширена.

Зрозуміло, що менталітет реформами не зміниш і гідних довіри інститутів владі за указом згори не створиш. Люстрировать можна до безкінечності. У Саудівській Аравії сотні років із завидною регулярністю рубають злочинцям руки і голови, а злочинців менше не стає, навіть з урахуванням усіх втрачених голів. Міняти вимагається контекст, в якому існує країна.

Не варто при цьому плутати контекст з обставинами. Так, Україна знаходиться в обставинах війни і економічної кризи. Але відбувається це в глобальному контексті, і не тому, що, як стверджують деякі, Україна особливо значима для кого - те, а просто практично все, що відбувається у світі сьогодні, за визначенням має глобальний контекст. Тому заклики шукати нову Україну усередині себе, в глибинах історії, або взагалі створювати історію наново, контрпродуктивны.Набагато корисніше виглянути назовні і, замість світу в собі, знайти себе у світі. І щоб добитися в нім успіху, необхідно або міняти свій менталітет, або враховувати той, який є, і вже від нього танцювати. Як говорив мені мій папа (як виявилося, марно) :“Кожен зможе добитися, чого він хоче, якщо візьметься за те, що може”.

Чого може дозволити собі добитися Україна з її менталітетом, що склався? Ну, само собою, сільське господарство. Правда, воно у наш час не вимагає значних людських ресурсів. Один комбайн за день в змозі прибрати мало не сотню гектарів. Індустрії, що залишилися від Радянського Союзу, або відмирають, або стають високотехнічними і малолюдними. Так або інакше, традиційні селяни і пролетарі, на звеличенні яких мало не сто років будувалася уся соціальна міфологія, відходять в минуле. Продовжувати відстібати дотації заради збереження робочих місць Україна вже не в змозі.Конкурувати в області електроніки або автомобілебудування вона також не зможе. Сподіваються, що піде так звана оборонка, але погода вона, чесно кажучи, по країні не зробить. І не особливо треба. Адже і США, і Канада самі є найбільшими сільськогосподарськими і індустріальними виробниками, але не це визначає розвиненість їх економік.

Так, а тепер сідаєте ближче і слухайте сюди, я видам вам один секрет. Я знаю, що це секрет, тому що жодного разу не чув і не читав про нього ні на українському, ні на росіянинові мовах. Так от, сучасна економіка грунтована на таланті. Не конкретному таланті, а талантах взагалі. Їй потрібно масу освічених, творчих людей, які безперервно створюють що, - те нове. Неважливо, що саме, це може бути електроніка, ліки, музика, навіть пиво, не кажучи вже про спорт. Більше того, саме інноватори самі і створюють нові області економіки, які до них важко було просто представити.Тому сподіватися на те, що хто - те на вищому державному рівні з визначеністю вкаже, що і як треба розвивати, куди і скільки вкладати з казни грошей, не просто безглуздо, але і шкідливо.

Раніше, щоб крутити колеса розвитку, вистачало пари - трійки геніїв, на зразок Едісона або Форда. Зараз потрібно сотні мільйонів інженерів, лаборантів, програмістів, хіміків, біотехніків, і так далі, здатних не просто формально відповідати посаді, а підходити до справи творчо. І тоді корпорація Apple, почата в гаражі двома хлопчаками, може стати багачі велетенської Російської Федерації, з усіма її ракетами і нафтою. Але тільки, звичайно, якщо вимірювати багатство доларами, а не духовними скріпленнями.

Ах, ви мені скажете, так у нас в Україні повно талантів, ми ж усіх винаходами закидаємо! Не закидаєте, і ось чому. В принципі, ніщо не заважає займатися розумовою діяльністю і в горах Паміру.Але їдуть, як не дивно, в Каліфорнію або, у найгіршому разі, в Онтаріо. Що там таке є, чого тут немає? А точніше, чого там такого немає, що тут є? Держави. Тобто, воно там є, але його вплив мінімальний.

І, слава богу, тому що будь-яка держава–ворог таланту. Не із злості, а так виходить. Талант і вільний ринок об'єднує загальна схильність до ризику. Хто не ризикує, той не п'є шампанське, не створює плоских телевізорів, не розробляє нових ліків. Ризик, звичайно, в тому, що хто - те, а, точніше, дуже навіть багато хто неминуче програє. А нормальна функціонуюча держава зобов'язана уникати необов'язкового ризику. Тим більше держави, чиї збройні сили навіть в розпал війни за своє виживання утримуються на плаву зусиллями і пожертвуваннями цивільних волонтерів. Про яку наукомістку економіку тут може йтися? Така держава, вірогідно, взагалі ні до чого торкатися не має права.Що, втім, піде усім тільки на користь.

У американській Декларації про незалежність говориться про право на“життя, свободу і пошук свого щастя”. Не гарантія щастя, а тільки можливість спроби. Що таланти, власне, і люблять, сам процес. Гасла ж типу“Нація над усе!”,“Пролетарі усіх країн з'єднуйтеся!”, і інші атавизмы 19 - го віки, талантів відлякують. Вони хочуть займатися новою, цікавою і корисною справою, і дуже хочуть, щоб їх цінували так само, як вони цінують себе. Ну, дуже високо. І потрібно помітити, що на відміну від індустріальної епохи, зараз з'явилася величезна кількість незамінних фахівців. Саме так—Незамінних. Тому ціна і вплив таланту виросла до стелі, будь він керівник корпорації, спортсмен або айтишник. В результаті це відбилося і на системі громадських стосунків.

Черговий приклад з життя.У одну немалу таку канадську компанію прийшов на співбесіду український менеджер.

- Ну—поставили йому дійсно дуже важливе для них питання—а якими методами ви вирішували конфлікти у вас в колективі?

- Та чого там дозволяти—щиро здивувався український менеджер.—Звільняєш, хто багато бухтит, і усіх справ!

Сміялися усі ті, що були присутніми. Адже у наш час талант важливіший за керівника, і роль менеджера, як і спортивного тренера, полягає в створенні умов, що дозволяють таланту максимально проявити себе, при цьому не на шкоду загальним зусиллям. Чи легко створити не мало не багато, а культуру організатора талантів? Не доброго пана, не суворого комісара, а сучасного менеджера, що розуміє і враховує психологію працівників головою?

З талантами, хочете ви цього або ні, доводитися панькаться.І як - те знаходити для них правильну нішу в загальній справі, відповідно до менталітету. Мабуть, будь-який менеджер середньої ланки в північноамериканській компанії підтвердить, що майже усі фахівці зі Східної Європи і Близького Сходу відрізняються прекрасними індивідуальними здібностями і невмінням, або навіть небажанням працювати в команді. Ну, прямо як збірна України з футболу. А у вихідців з Юго - Східної Азии все з точністю навпаки. А ось американці зазвичай поєднують в собі якості характеру, що дозволяють їм працювати однаково успішно і індивідуально, і колективно. І усіх їх як - те потрібно примудритися зібрати в єдину, конкурентоздатну компанію.

Тому, перед тим, як міркувати про розвиток будь-якого бізнесу, грунтованого на мізкуванні, варто в першу чергу замислитися про те, чи витримає український менталітет капризи талантів? Абсолютно серйозно.Без цього усі реформи і закони залишаться усього лише формальною вправою в писанні офіційних паперів. Цінується чітке бачення, а не загальні декларації.

Широке бачення залучає великі гроші. Мій приятель одного разу запитав венчурного капіталіста, чи не дасть той йому грошей на новий бізнес.

- Скільки тобі треба?—запитала акула імперіалізму.

- Ну, може десять тисяч?–соромливо промимрив мій друг, подумавши про себе, що, напевно, надто багато попросив.

- Не мороч мені голову—відповів капіталіст.–За такими сумами йди у банк або використай кредитну картку. Мене ідеї менше пари мільйонів не цікавлять. Коли у тебе з'явитися справжня амбіція–тоді і поговоримо.

У такій схемі, де гроші не перерозподіляються, а вкладаються, ніколи не буде проблеми з корупцією.Інновація підтримується приватним капіталом, який, ризикуючи своїми грошима, бажає отримати найкращий результат від кваліфікованих фахівців. Віддайте це в руки держави, і бюрократ розподілятиме чужі (для нього чужі, а для вас кровні) гроші кому і скільки він вважає потрібним. У кращому разі він просто не стане ризикувати народними засобами, а в гіршому ви самі знаєте. Це може здатися контрінтуїтивним, але боротися з корупцією слід не суворістю законів і жорстокістю покарань, а зменшенням ролі держави в житті. Корупція–його неминучий атрибут, і з цим нічого не поробити. Питання тільки в розмаху корупції. Тому там, де держава бачиться лише як необхідне зло, його функції обмежені. Чим його менше, тим менше і корупція. Менше корупції, більше довіри інститутам влади. Можна навіть математичну формулу намалювати.

Але як би то не було, у України, можливо, просто немає іншого вибору, як перебудовуватися на економіку 21 - го віки, економіку талантів. І нехай сумний приклад Росії буде їй застереженням. Там, по суті, обрушилися на“креаклов”, що заперечують примат нафти і газу в ім'я єретичних ліберальних цінностей, на зразок поваги гідності особи і взагалі свободи. Поки нафта весело текла на захід, незалежні, вередливі таланти ніби були Росії і ні до чого. Янукович, було, теж надихнувся таким вдалим прикладом старшого брата, але що - те у нього в Україні не занадилося. Вже і не згадаю що.

Таланти українські є, а ось рости їм особливо ніде. Рідкісні історії успіхів українських талантів лише підкреслюють той сумний факт, що в розвинених країнах таких історій сотні тисяч, якщо не мільйони, і нікого вони не дивують.Як зробити виключення нормою?

Треба змінити…ви подумали, що я скажу менталітет? Нічого подібного! Парадигму. Ну як же без неї, а? Так от, для створення економіки талантів уряд зобов'язаний зайнятися трьома речами: свободою, створенням умов для фінансування ідей і загальною інфраструктурою.

Таланту потрібна свобода–свобода думати і діяти, не боячись при цьому помилятися. Для цього потрібно атмосферу толерантності. Особливо, якщо справа піде, і потягнуться люди зі всього світу. Адже потрібна ще і свобода пересування, свобода торгівлі і підприємництва, і, головне, свобода, яку дає доступність фінансової підтримки у формі банківських кредитів, венчурних інвестицій і всіляких грантів. У роздутій державі з роздутою корупцією справа з фінансуванням не пройде, перевірена. А без вільного фінансування, економіка талантів просто не стартує.Справа не у кількості грошей, а в довірі до громадських і урядових інститутів. Пошуки нового завжди зв'язані з ризиком, і без повної свободи і довіри ніхто при повному розумі на Україну навіть не погляне.

І також потрібна сучасна інфраструктура, плюс її повна децентралізація, разом з політичною і адміністративною, звичайно. Влаштовувати лабораторії на Хрещатику так само раціонально, як і на вершині Говерли. Економіка талантів генерує достаток, і вимагає адекватної індустрії сервісу, охорони здоров'я, освіти і розваг. Високооплачуваний талант створює роботи для лікарів, учителів, будівельників, барменів і стриптизерів. І усе це не в Києві або Харкові, а в Новій Каховці або Верхньому Рогачике. Щоб з'явилася можливість вести повноцінний бізнес чимдалі від столичного стовпотворіння, ближче до природи, але з усіма благами цивілізації.І тоді можна буде говорити і про свободу жити в окремому будинку біля тихого лісу з видом на річку, але в півгодини їзди від театру і спортивної арени, як в канадській Оттаві.

Мені, напевно, скажуть, що це зовсім і не свобода, а рівень добробуту, а свобода–це щось таке, духовне. Нісенітниця! Високий рівень добробуту і є істинна свобода, яка досягається роботою талантів, яких притягає можливість існування в умовах максимальної свободи, яку може дати тільки вільний ринок і товарно, - грошові стосунки. Свобода творити притягає таланти. Таланти підвищують общ��е добробут, що предо��тавляет їм більше свободи, і так далі, і тому подібне. Такой ось приємно замкнутий круг.

Дмитро Бергер, Канада, для "Хвилі"