Як програмісти перемогли журналістів

Эмили Белл –британський журналіст, професор Школи журналістики Колумбійського університету і керівник Tow Center for Digital Journalism. Белл c 1990 року працювала в The Guardian і Observer–оглядачем, заступником редактора розділу «Бізнес» , керівником відділу цифрового контенту в Guardian News and Media, а з 2001 по 2006 рік–головним редактором ресурсу Guardian Unlimited (сьогодні–theguardian.com). У лекції, прочитаній в Інституті Reuters в Оксфорді, вона розповіла про сьогоднішні стосунки професійної журналістики з соціальними мережами і технологіями в цілому. Slon.ru публікує власний переклад лекції в скороченні.

Займаючись журналістикою, я писала об бізнес - моделі сучасних медіа, про нові технології і брала участь в проекті по трансформації газети The Guardian в адекватне цифровій епосі ЗМІ. Ми з колегами по Школі журналістики Колумбійського університету багато міркуємо про взаємодію журналістики і технологій. І сьогодні я хочу торкнутися теми стосунків між великими соціальними платформами, створеними в Кремнієвій долині, і такими медіагігантами, як Reuters, Guardian, BBC, New York Times, NPR, новими медіа–Buzzfeed, Wikileaks, Global Voices–і тими, що з'являться в майбутньому.

Першопроходці журналістики, від Пола Рейтера до Джона Рейта з BBC, були також і першопроходцями у сфері комунікацій. Сьогодні ми досягли тієї стадії, коли новини не є винятковою вотчиною новостников.Преса перестала бути монополістом у виробництві свободи слова і втратила контроль над головними каналами споживання інформації. Публічна сфера сьогодні знаходиться під патронатом невеликої кількості приватних компаній з Кремнієвої долини.

Професійна преса доповнюється неймовірною кількістю цивільних журналістів, які часто першими отримують ексклюзив, визначають контекст і передають інформацію з місця подій за допомогою соціальних мереж.

Сьогодні стандарти свободи слова, інструменти ведення репортажів і правила публікації визначаються компаніями, що виробляють програмне забезпечення. І це проблема не лише журналістики, але і суспільства в цілому.

Журналістика і розробка ПЗ сильно відрізняються один від одного. У них різні мотивації, вони використовують різні навички, вони домагаються різних результатів, і у них різні моделі зростання і отримання прибули.І проте сьогодні вони працюють в одному полі, поставляючи новині широкій публіці.

Долина не наймає журналістів і не заклопотана культурним і політичним впливом, важливим для подальшого просування демократичних цінностей. У її меті не входить нічого, окрім надання користувачам інструменту і повернення прибули інвесторам. З іншого боку, я цілком упевнена, що майбутнє журналістики тісно пов'язане і повністю залежить від нових способів комунікації.

Четверта влада, що любила думати, що функціонує поза полем впливу грошей і незалежна від трьох інших гілок, опинилася в реальності, де вона більше не відповідає за виробництво інформації і не контролює способи її доставки.

Медіакорпорації роблять процес публікації усе більш складним, а соціальні мережі спрощують його, у результаті практично все сьогодні публікується і расшаривается в соціальних мережах.Концерни перестають випускати газети в паперовому виді, лінійне телебачення насилу виживає у боротьбі з сучасними відеосервісами, а послуги стають не цифровими в першу чергу, а виключно цифровими.

Журналістика і свобода слова виявляються частиною комерційної реальності, де новини і медіапрофесіонали маргинальны.

Розробники створили Facebook, YouTube, Twitter, LinkedIn, Instagram, Reddit, Pinterest, Ello, Medium, Kickstarter і не лише, тоді як жодна з існуючих медіакомпаній не придумала і не розробила соціальну платформу, яка стала б серйозно популярною. І тільки дві із вже створених–MySpace і Reddit–були придбані медіакомпаніями, News Corp і Conde Nast відповідно. Соціальні медіаплатформи, у свою чергу, стверджують, що не зацікавлені в тому, щоб наймати на роботу професійних журналістів і проводити ту або іншу редакційну політику.

Facebook, Instagram, YouTube і Twitter поки що самі не роблять історій або новинних сюжетів. Їх публікують в соціальній мережі професійні ЗМІ, бажаючи освоїти цей щонайпотужніший канал дистрибуції. Складні формули визначають, які історії виходять в топ вашої сторінки або новинного потоку на Facebook. Ці алгоритми не лише фільтрують те, що ви у результаті побачите, але і створюють бізнес - модель для усіх соціальних платформ. Це вже сфера, пов'язана з діяльністю рекламодавців, тому механізми тримаються в секреті. Їх можна міняти без повідомлення користувачів.

Виходить, що головний редактор глобальної новинної стрічки на сьогодні– Грег Марра, продакт - менеджер Facebook News Feed. Йому 26. У недавній статті в New York Times Грег говорить: «Ми намагаємося принципово не думати про себе як про редакторів, у нас немає можливості судити про те, що повинно опинитися у вашій новинній стрічці.У вас є друзі, ви вступили в групи, і ви краще знаєте, що для вас важливе» .

Проте, збудувавши систему, де люди бачать ті або інші новини залежно від свого кола спілкування, Марра і його колеги прийняли важливе рішення саме як редактори. Воно, рішення, має широке громадське значення і цілком зримі наслідки. І всякий раз, міняючи алгоритм, вони знову приймають чисто редакторське рішення.

Коли пару років назад я брала інтерв'ю у Діка Костоло, CEO компанії Twitter, я привітала його із створенням вільної преси XXI століття. Він посміхнувся і відповів: «Я про це в такому контексті не думаю».

У Кремнієвій долині не дурні працюють, там знають, що редагувати і відповідати за культуру–невдячний, політично забарвлений і фінансово невигідний бізнес. Але їх несвідоме редакторство призводить до непередбачуваних наслідків.

Цього літа дослідник і блогер Зейнап Туфекси відстежувала новини про безлади у Фергюсоне і помітила, що тоді як стрічка Twitter повнилася звітами з місця події, в Facebook про це не було ні слова. Вночі інформація стала з'являтися, але з великим запізненням. Алгоритм Facebook вирішив, що Туфекcи не будуть цікаві новині про протести в невеликому містечку штату Міссурі, на відміну від інформації про Ice Bucket Challenge. Туфекси взагалі могла пропустити історію, що сталася у Фергюсоне, коли б не інші платформи.

У червні цього року були опубліковані дані експерименту, в якому Facebook тиждень маніпулював новинною стрічкою 700 тисяч чоловік, щоб з'ясувати, як новини впливають на настрій. Відповідь: хороші новини роблять нас щасливіше. Експеримент проводився без порушень закону, але коли результати опублікували, була безліч невдоволених :як Facebook сміє маніпулювати нашими емоціями?!

А Facebook не зобов'язаний розкривати, як він формують новинну стрічку, і може проводити тисячі подібних експериментів. Ніхто про це не дізнається. Дивно, наскільки наївними виявилися уявлення користувачів про те, як до них добирається інформація.

Якщо Facebook може маніпулювати вашим настроєм, чи здатний він впливати, наприклад, на те, як ви голосуєте? З'ясувалося, що цілком. У 2010 році Facebook провів ще один експеримент–його метою було зрозуміти, чи підвищить інформація про голосування в окремих новинних стрічках явку. Так і вийшло.Гарвардський професор права Джонатан Зитрейн ставив питання–що, якщо Марк Цукербергвирішить змінити алгоритм так, що інформацію про вибори отримуватимуть ті, що тільки голосують за певного кандидата або партію?

Twitter, можливо, найкорисніша річ для журналіста з часів винаходу телефону, поки що уникнув фільтрації контенту, але перебуває під впливом свого статусу як компанії, представленій на фондовому ринку. Коли «Ісламська держава» стало поширювати відео із стратою американського журналістаДжеймса Фоули, для цього використовувався Twitter. У обхід звичайної практики Дік Костоло заявив, що вони закриють аккаунт з роликом і закриватимуть будь-який аккаунт, де він з'явиться знову. Очевидний прояв редакційної політики. Рішення Костоло не знайшло розуміння у тих, хто думав, що Twitter–вільна платформа, відкрита для усіх.Тим з нас, хто звик діяти у рамках редакційної політики, його крок здався абсолютно обгрунтованим.

Цивільні журналісти, професійні журналісти і новинні агентства намагаються зрозуміти, як залучити більше уваги до своєї роботи в ситуації, яку вони сьогодні не контролюють. А розробники софтвера звикають до того, що тепер вони–світові новинні гіганти.

Завдяки приголомшливій роботі газети The Guardian і інших над витоками, отриманими від Едварда Сноудена, ми бачимо, що інструменти, якими ми звикли користуватися,, Gmail, Skype вже скомпрометовані. Google, звичайно, був в сказі від того, що його інфраструктуру використали служби безпеки.

Итан Цукерман, директор Center for Civic Media в MIT, прочитав дуже своєчасну лекцію у рамках зустрічі «Журналістика після Сноудена».Він говорив, що якщо нас чому і навчили матеріали, опубліковані Сноуденом, так це тому, що журналістика сьогодні зобов'язана створювати простір, гарантовано вільний від стеження. Він проілюстрував свою мову демонстрацією сайту The Guardian, на якому 50 компаній, - рекламодавців відстежують кожен наш рух у будь-який час. І потрапив в точку, показавши, що навіть найвідповідальніші новинні організації залежать від моделі прихованого спостереження для підвищення прибутку від реклами.

Я вважаю, щоб зберегти свою роль в суспільстві, ми повинні перестати розраховувати на чужі інструменти і платформи і створювати власні. Не думаю, що для журналіста реально бути на ножах з IT - гігантами, але вважаю дуже важливим існування публічної сфери, до якої відноситься і журналістика, не зав'язаною на діяльності цих компаній.

Кожен, хто в цій сфері працює, повинен проводити в життя три ідеї.

1. Нам треба створити інструменти і сервіси, які зроблять так, щоб програма служила журналістові, а не журналіст програмі. Потрібна технологічна платформа для журналістики, грунтована на цінностях вільної преси.

Занадто просто сказати про Google: «Ох, нам ніколи їх не наздогнати» . Двадцять років тому Google був докторською дисертацією. Десять років тому не було Twitter. Цим ранком деякі з вас не знали, що таке WhatsApp. У технологічному світі зміни постійні.

Так, журналістам і редакторам треба навчитися програмуванню, щоб розуміти світ, в якому вони працюють.

Ми бачимо серйозний цивільний рух за програми з відкритим кодом, вони допомогли активістам у всьому світі використати mesh - мережі, закриті смс - сервіси і інші альтернативні технології.Великі компанії на зразок BBC, Reuters і Guardian повинні ввести ці технології у свої практики. Замість того щоб насолоджуватися щомісячними прогулянками в Googleplex для покатушек на велосипедах, новостникам слід збиратися на серйозні форуми на тему модерації, архівації, видалення, цензури, представлення призначеної для користувача інформації владі. Це критично важливі питання для обох областей.

2. Другим непопулярним рішенням була б регуляція. Журналісти багато років лають компанії типу Google за прискіпливість до, наприклад, копирайту, тоді як серйозніші проблеми, що відносяться до монополії і непрозорості, залишаються незайманими.

Барак Обама однозначно заявив про мережевий нейтралітет, що для багатьох було сюрпризом, але це правильний вчинок.Журналістика досі сильна в освітленні проблем регулювання і повинна використати корпоративну і інтелектуальну силу, щоб знаходити і розслідувати існуючі сьогодні проблеми.

3. Третя ідея найдоступніша. Писати. Писати, писати, писати про технології–так, як ніби це права людей і політичні питання. Ми повинні перестати освітлювати виключно черги за айфонами і почати говорити про технології в контексті суспільства і влади, розповідати про ці нові системи світу і змусити їх перед нами звітувати. Адже це те, що ми уміємо краще всього.

Так що ж таке технології–добро або зло? У мене немає іншої відповіді, окрім «все складно». Але журналістика має бути в цих сучасних стосунках з технологіями рівним партнером. Як цього добитися–вирішувати частково вам.

Микита Марков Slon.ru