Аргументи на користь закріплення конституційного права на зброю

Відносно права на вільне володіння зброєю є цікава статистика. У Прибалтиці після дозволу на вільне придбання зброї, злочинність (тяжкі злочини) впала майже удвічі. У США на руках знаходиться приблизно 220 млн. одиниць нарізної зброї на більш ніж 300 млн. населення, а кількість смертей від насильства (на душу населення) менше ніж в Росії, де право на зброю не передбачено. Не кажучи вже про Швейцарію або Израиле. За даними міністерства юстиції США, із загальної кількості злочинців у в'язницях і колоніях приблизно 34% були поранені або затримані не поліцією, а озброєними громадянами. При цьому майже 40% опитаних визнали, що свого часу відмовилися від скоєння злочину, оскільки запідозрили, що потенційна жертва має при собі зброю.Навпаки, в окрузі Колумбію через 17 років після того, як громадянам було заборонено мати при собі вогнепальну зброю для самозахисту, рівень тяжких злочинів виріс на 97%. Рівень вбивств піднявся до відмітки 81 випадок на 100 тис. жителів, що втричі більше, ніж до заборони. У Канаді особи з доходом від 20.000 до 60.000 доларів на сім'ю складають 82% усіх власників зброї. Простіше кажучи, в товаристві бідних людей зброя може і не має сенсу, але в суспільстві власників воно просто потрібна.

Українці сьогодні на 80% (за статистикою згідно з нормами ООН) - бідняки. Але не хотілося б, щоб це було нашим прокляттям назавжди.

Якщо ввести вільний продаж - купівлю землі (по - моєму, це єдиний шанс створити в Україні середній клас), то землевласників не захистить поліція. Доведеться автоматично вводити право на придбання і володіння зброєю.Звичайно, можна тримати населення як кроликів в зоопарку, але таким має бути український народ? Без шанобливої власності (замість цього нескінченні пільги - подачки від держави), без можливості ефективно захистити себе і свою сім'ю (серійний вбивця Оноприенко з обрізом заходив в перший попавшыйся будинок на краю села і починав стріляти), абсолютно у всьому підконтрольного державі - таким ми хочемо бачити рядового українця?

Загалом, коли ми говоримо про такі речі, емоції можна тимчасово відправити куди - те в тінь, хоча і вони мають значення. Я покладаюся на свідчення професіоналів - кримінологів. Як розповіла професор кафедри кримінології НЮУУ Олена Шостко, відповідно до чисельності населення в Україні (це де - те роки три - чотири назад) від насильницьких смертей гинуло в три рази більше людей, ніж в США, в Росії - ще більше.Враховуючи поширення зброї в результаті АТО, озброєними в Україні будуть (вже є) усе більш, - менш «авторитетні» злочинці. А порядні люди, а «батьки сімейств» , як писала в Парижі Марія Башкирцева, враховуючи революційний розбій у кінці 19 - го - почала 20 - го віки?

Очевидно, що продавати зброю потрібно після відповідної заяви і проходження певної законної процедури. У США вона триває в окремих штатах майже місяць. Поки в Україні травматичну зброю можуть придбати тільки правоохоронці і журналісти. Але з журналістів не все, а тільки ті, які працюють в ЗМІ, що належать державі або органам місцевого самоврядування. Или це не анекдот! Держава у черговий раз озброює тільки «своїх».Між тим, в США право на зброю було введене як політичне право, тобто, для того, щоб федеральна влада і війська з Вашингтону не могли нав'язати свою протиправну волю вільному населенню штатів. Нарешті про емоцію: уявіть собі, що повинен відчувати де - те на пікніку за містом молодий батько з дружиною і дітьми перед агресивними і неурівноваженими місцевими молодими? А що повинен відчувати фермер з сім'єю, який живе на видаленому хуторі? А літній колекціонер чого цінного (картини, ордени, марки) у своїй квартирі?

Думаю, що якби населення України мало право на зброю, не потрібні були б і жертв Небесної сотні. Що могли б зробити з нашим населенням приблизно 300.000 вірних в усій країні диктаторові поліцейських, якби зброя була у 15-20 мільйонів відданих свободі і захисту власної гідності українців?

У нас тепер хочуть ще раз прославити у Конституції гідність ЛЮДИНИ.Я - очевидно за, але давайте робити це реальним кроком, а не тільки на конституційному папері. Гідна людина завжди в першу чергу прагне спиратися на свої власні сили, а не кричати «караул» чи бігти до поліцейського.

При цьому я зовсім не намагаюся заперечувати протилежні позиції. Тут важливо враховувати якомога більше аргументів «за» і «проти». Переконаний, що народні депутати будуть проти таких, як я. Наш Генеральний прокурор Віктор Шокин нібито підтримав озброєння народу, але думаю, що це більше з фіскальних міркувань. На цій справі держава має шанс заробити на зброю більше ніж на горілці, і те без великих ризиків для себе. Вже і так приблизно три млн. одиниць зброї де - те гуляє в країні. Я сам виріс в сім'ї, де зброя завжди було присутнім. І це жодним чином негативно не вплинуло на мою поведінку.Як - те один бродяга вистрілив нам у вікно, мені тоді було 10 років, я був удома один з п'ятирічною сестрою. Коли того бродягу судили, суддя запитав у мене: ти з сім'ї мисливця, чому не узяв рушницю і не вистрілив у відповідь? Ось я досі не знаю, може таки коштувало б?

Так або інакше, з позиції опонентів вільного володіння зброєю витікає, що збереження життя в конфліктному протистоянні завжди вигіднішим і раціональнішим фіналом, ніж загибель при відчайдушній спробі відстояти свою свободу (у широкому сенсі цього поняття). Але приблизно те ж говорив про філософію життю «не зовсім історичних народів» Гегель, щоб вижити фізично, вони жертвують своєю свободою. Західні ж люди краще помруть у битві за свободу, але жити в рабстві не погодяться ні за яких обставин. Простіше кажучи, свобода людини є більше вищою цінністю, ніж життя.Дещо спрощуючи, можна сказати, що на цій відмінності в оцінці значущості свободи Заходом, і життя–Сходом, Гегель вибудовує свою ієрархію історичних і неісторичних народів.

Словом, норма статті 3 діючих Конституції України точна про нас в гегелівській інтерпретації: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю». Це чому - те не заважає нашому уряду посилати молодих людей в АТО, де вони ризикують і жертвують життям заради суверенітету, незалежності і територіальної цілісності країни (все того, що наш Основний Закон оцінює нижче життя).

На щастя, реальна поведінка українців спростовує національну Конституцію. Моя ж ідея полягає в тому, щоб зробити наш Основний Закон адекватним нашим реальним людським реакціям.Суть останніх - мета збереження свободи народу вища за мету збереження окремого життя. Власне, Друга світова війна саме це, на мій погляд, і довела.

Звичайно, прикрі випадки використання зброї неурівноваженими або занадто молодими людьми, які описують зазвичай опоненти, можуть мати місце у будь-якій країні. Я свого часу увесь навчальний рік жив у Вашингтоні (небезпечне місце в США, якщо вірити статистиці і не рахувати Harlem в Нью - Йорку). Одного з поліцейських (іноді поліцейських в штатському) вбивали мало не щотижня. Те було чотири випадки (чотири тижні) підряд - так місцеві газети писали. Але одні народи і країни при цьому все - таки наважуються озброюватися, а інші - ні.

Очевидно, що я роздумую як конституціоналіст, який є по професії пов'язаним із загальними нормами, загальними правами і свободами.Як обиватель, я завітай, керувався б не раціональними міркуваннями, аінстинктом самозбереження.

Загалом я дійшов висновку про те, що характер індивідуальної поведінки у разі наявності або відсутності зброї, зовсім не співпадає з характером поведінки соціальним (колективним). Колективи, нації, народу - жертвують життям заради свободи, індивіди - переважно ні, тому що вони не можуть діяти інакше, як інстинктивно (у разі загрози їх життя).Інстинкт же завжди говорить одно - рятуй життя за всяку ціну. І, все - таки, ми ж визнаємо в Україні право людей бути мисливцями і купувати смертоносну (не травматичне) зброю. Крім того, Ви знаєте не гірше мене, що «усе начальство» у Україні, користуючись своїм впливом, можливостями в спілкуванні з дозвільною системою фактично непогано озброєно. Номенклатурні люди іноді мають ціле арсеналами.

Отже, встає питання про конституційно задекларовану рівність. Магнати, високопоставлені особи мають власну охорону, просто впливові люди навіть на районному рівні - зброя, а звичайна порядна людина залишається наодинці з проблемою злочинності. Очевидно, що зброю потрібно продавати не як гуртку пива, але все - таки зброю потрібно буде продавати...

Мої опоненти сприймають державу (а тому і поліцію) в якості партнера і захисника людини. А я більше вірю в те, що держава - це необхідне, але все - таки украй небезпечне зло. Усі зараз знають, що злочинці, а саме пролетарська (щиро налаштована на народне - простих людей - благо) державу винищила мільйони громадян в 20 столітті в Україні. Тобто цивільне суспільство і держава для конституціоналістів - це не партнери, а «органічні» антагоністи.Я вважаю, що різниця між приватною особою і поліцейським в правовій державі полягає не в тому, що приватна особа має бути неозброєне, а поліцейський - озброєним і навченим відповідно. Різниця полягає в тому, що вільна людина має право на зброю, а у поліцейського - обов'язок його мати використовуючи його при певних обставинах. Тобто, людина сама повинна вирішувати, озброюватися йому за процедурою, визначеною конституційним законом або ні. Інакше людина рано чи пізно перетвориться на звичайного раба поліцейської держави.

Власне, наведені опонентами приклади якраз і демонструють те, що системно відбувається з посттоталітарним у своїх поведінкових звичках і навичках «рабом» , коли силою обставин йому до рук раптом потрапляє зброя.Я говорю не про озброєних і примітивних плебеїв, а об свідомих (очевидно, що свідомих не відразу, але поступово, паралельно з поверненням індивідуалізму, навичок заповзятливості і загальної поваги до людини - власника) громадян держави.

Чому сьогодні наші молоді і навіть середнього віку люди такі, що їм ніби і не можна довірити землю або зброю? Дійсно, рядовий молодий українець - це часто деякий сяючий соняшник, романтичний, сентиментальний і безвідповідальний весельчак. Поки подібна людина не бачить іншого світу, він поводиться «як годиться». Але тільки йому випадає можливість перетнути на півроку - рік зі знанням мови межу вільного світу, як зміна в психологічних налаштуваннях, самооцінці «філософії життя» вражає.

Індивідуальність розмивається і ніби зникає.На заміну приходить снобізм, ревнощі до «вихованому і легкому» світу, а потім і фрустрація. Якщо це наука, то перебільшено старанна в копіюванні західних зразків, якщо мистецтво - це відразу надуті гелієм скульптури в небі (бо Захід... «епатажний» ), якщо право - то обов'язково міжнародне, пов'язано із структурами ЄС, ООН або ОБСЄ (тому що тільки там - обнадійливі зустрічі, коктейлі і транзит). Не раз бачив, як наші мавки і козаки плачуть у Борисполі, тому що повинні повертатися в szary swiat рідного будинку. Де тут гідність, споглядальність або самоіронія? Очевидний відчай, одно відчай.

І ось думаєш, а де ж корені цього скандального самознищення, самоотрицание, відмови від себе?

Куди поділася ідентичність? Її адже дійсно немає, тому що людину з дитинства виростили «на помочах» колективізму і обхідними шляхами вели по життю. Власність: землю, худобу, стан відібрали в 20 - х, освіту замінили вульгарним марксизмом. Так індивідуалізм «братів - хліборобів» (В. Ліпінський) трагічно переплавили в колгоспний солідаризм. Очевидно, що переробка Яреми Галайды на малоруського «людини з рушницею» не може не викликати відрази. Але і сьогодні «втрачена українська людина» Миколи Шлемкевича не підніметься з колін, якщо йому нічого серйозного не довірять. Серйозне - це земля гектарами «зоряні» гонорари за геній і талант, нарешті, зброя.

Я хлопцем служив в армії в неспокійної Польщі, у мене було в підпорядкуванні 50 військовослужбовок (іноді спали з автоматами на ременях і патронами). Але солдати швидко адаптувалися до відповідальності. Як - те один поляк був шокований, зрозумівши, що патруль на вулицях його рідного Торуня реально екіпіровані для ведення бою. Втім, за два роки нічого неприємного не сталося. Ми вчасно подорослішали і нас можна було покластися. Тому зброя в моїх очах - цей ще і засіб дорослішання української людини. Якщо не можемо наважитися віддати людям землю, то давайте розпочнемо зі зброї. Потрібно адже зробити що - те серйозне, тоді люди відчують довіру до себе. Тому що без такої довіри «Проект Україна» (Данило Яневський) мені особисто здається приреченим на фіаско.

Наостанок пропоную таку ​​редакцію конституційного вирішення питання про вільне володіння зброєю :

«Право на життя.

1. Кожна людина має право на життя.

2. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Ніхто не може бути засуджений до смертної каррі або страчений.

3. Обов’язок держави–захищати життя людини.

4. У випадку смертельної небезпеки право на збройний захист життя належить шкірному. Порядок придбання, зберігання та використання зброї в Україні регулюється законом».

Всеволод Речицкий, член Конституційної Комісії України, конституційний експерт ХПГ

11.11.15 |

Коментарі у ФБ https://www.facebook.com/elena.kabashnaya