Разбирательство вокруг конкурса на должность директора «главной сцены» Николаева завершается: суд ушел принимать решение

Судебное разбирательство о законности проведенного конкурса на должность директора Областного дворца культуры Николаева подошло к концу. Суд заслушал показания всех 12 свидетелей по данному делу, изучил письменные доказательства, а также выслушал финальные доводы истца, третьей стороны и ответчика.

Об этом сообщает интернет-журнал «NikLife».

Как известно, победителем конкурса на должность руководителя ОДК был объявлен Юрий Любаров. Но нынешний директор Мария Добкина оспаривает решение в суде, мотивируя иск значительными нарушениями: давление на членов комиссии, а также несоблюдение процедуры тайного голосования.

В ходе последнего судебного заседания основные страсти разгорелись вокруг злосчастной галочки в бюллетени для голосования, которая перевесила чашу весов в пользу Юрия Любарова. Масло в огонь подлил последний из 12-ти свидетелей - и.о. замначальника организационного отдела аппарата Николаевской ОГА Руслан Андриевский. Он признался, что единственный выступал за признание такого бюллетеня недействительным, но его предложение не поддержало большинство коллег.

- Был один бюллетень, который нужно было обсудить, за кого мы голосуем…Там была галочка, начало, середина и конец которой были расположены в трех точках. Председатель спросил: «Что будем делать?». Я предложил признать его недействительным, но большинство решило, что галочка поставлена напротив конкретного кандидата (имея ввиду Любарова, - ПН.). Эта галочка была очень большая, но визуально я уже ее не помню. Но, по-моему, его нужно было признать недействительным, - вспоминает свидетель.

Несмотря на свое особое мнение по «спорному» бюллетеню, он не указал его в итоговом протоколе и подписал конечный документ без замечаний. В то же время, чиновник подтвердил, что голосование в целом было тайное, хотя члены комиссии волеизъявились, не выходя из аудитории.

- Я прикрывал бюллетень рукой и поставил галочку так, чтобы никто не видел, за кого я голосую, - объяснил суду Андриевский.

В свою очередь Мария Добкина отметила, что в аудитории, где проходил конкурс, находилось больше ста человек, в том числе много журналистов, которые свободно передвигались по залу и могли подсмотреть, кто как голосовал, используя возможности современной фото- и видеотехники.

- Проведение голосования в таких условиях и публичная демонстрация бюллетеня – это нарушение тайны голосования, - отметила она.

К тому же, по ее словам, в составе комиссии были руководители и подчиненные, поэтому решение отдельными членами комиссии могло быть принято под давлением.

- Понятное дело, что подчиненная будет голосовать так, как и руководитель. Поэтому была создана комиссия искусственного управления. Никто не хочет терять работу, поэтому понятно, как все там голосовали. Было административное давление, - считает Добкина.

Также, по ее словам, при обсуждении «спорной» галочки все спрашивали друг друга, кто же ее поставил. А обсуждение о том, за кого из кандидатов был отдан этот «спорный» голос, проводилось без составления дополнительного протокола.

- Мы сейчас не решаем, хорошие или плохие Добкина и Любаров, мы анализируем процедуру проведения голосования. Все свидетели подтвердили, что был один бюллетень, который вызывал сомнение. Нужно было учесть расклад 4-4-1 или 5 за одного, а 4 за другого? При такой неоднозначности его нужно было признать недействительным и провести повторный конкурс, - высказался адвокат стороны истца.

Адвокат отметил, что несколько миллиметров галочки расположены в средней части поля для голосования, еще пару миллиметров в верхней области, и немного миллиметров в нижней. А затем в качестве аргумента привел аналогию по выборам депутатов в Верховную Раду и местные советы, где бюллетень, в котором невозможно определить волеизъявление, признается недействительным.

Сторона ответчика, наоборот, отметила, что истец не предоставил доказательств нарушения процедуры проведения конкурса со стороны Николаевской ОГА.

- Никто из свидетелей так и не подтвердил факта давления при принятии решения...Ни у кого из свидетелей кроме Андриевского не возникло вопросов, за кого засчитать этот бюллетень. Андриевский был такой один.

Сказанное поддержал как третья сторона и Юрий Любаров, отметив, что в изученных судом видеоматериалах не подтвердились факты нарушений, о которых говорится в иске.

- Оригинал бюллетеня не является противоречивым, там галочка напротив моей фамилии. А так как галочку ставили люди, а не машины, то волнение или размашистый почерк привели к тому, что она просто вылезла за края области, - считает он.

Также он отметил, что никакого давления не было и процедуру тайного голосования никто не нарушил.

- Подсмотреть (кто как голосует, - ПН) было возможно, но нет никаких доказательств, что их подсмотрели, - уверен директор «Сказки».

После прекращения прений и еще пары реплик суд огласил перерыв и назначил оглашение вступительной и резолютивной части решения на понедельник, 5 декабря.