День журналіста

07.06.2011 15:43

Переростки або недоростки?

Взагалі ЗМІ переживають зараз досить складний процес переходу в нову фазу свого розвитку : з громадської діяльності вони стають(в усякому разі, намагаються) медіабізнесом. Вони вже вийшли з одного стану, але ще не прийшли в інше. І цей перехід супроводжується декількома досить хворобливими процесами.

У - перших, це процес виділення ЗМІ в самостійний громадський інститут, який має власні, іноді такі, що розходяться з потребами суспільства(читачів) цілі діяльності і використовує для їх досягнення різні методи. Так, наприклад, ринково орієнтовані засоби масової інформації прагнуть притягнути максимально широку в цій ніші аудиторію. А це неминуче пов'язано з певними вимогами до тематики і форм подання. Саме тому журналісти шукають "пані сенсацію". А сенсації - це великі скандали, афери, гучні вбивства і тому подібне Упор на скандали(у тому числі політичні) і "ужастики" - жертва на користь читацького попиту.

У - других, протилежний процес зміцнення специфічних зв'язків ЗМІ з різними соціальними структурами.На сьогодні сам процес існування журналістики визначають чотири структурні групи, які є споживачами журналістського продукту.

.Це, передусім, влада, яка безпосередньо залучена в справи журналістів, оскільки не лише визначає правила гри, але і сама частенько є і замовником, і споживачем певного продукту. Але справа не лише в тому, що влада зацікавлена в журналістиці. Справа ще і в тому, що багато журналістів бачать у владі якщо не єдиного, то головного суб'єкта громадської життєдіяльності. Неважко переконатися, що велика кількість журналістів найчастіше використовує як предмет писань і джерела інформації саме владні структури. У усіх регіонах журналісти визнають, що влада підтримує "свої" ЗМІ.Причому, якби таким виданням виділялися тільки бюджетні гроші, які для ряду обласних і міських видань і телерадіокомпаній вписані окремим рядком до відповідних бюджетів, то редактори недержавних видань навряд чи б обурювалися. Але, окрім усіляких додаткових благ офіційним бюджетним виданням, в кожному з регіонів існують декілька газет і як мінімум одна телекомпанія, які тим або іншим способом фінансуються з бюджету міста, області. Таким чином, стосунки між владою і ЗМІ в нашій країні самовизначаються або в термінах підпорядкування і служіння, або в термінах війни. Третього, тобто діалогу, як правило, не виходить. Просто не помічають, а це для деяких дуже образливо. Деякі журналісти свідомо підтримують міфологію військового протистояння преси і влади, оскільки цей міф дозволяє журналістам підвищити свою значущість як деякого ресурсу.

.Це великий бізнес, який зацікавлений в певному функціонуванні ЗМІ. І він не лише впроваджується безпосередньо в медіа - бізнес, але і контролює журналістське середовище і усю цю систему непрямими методами. Через подачки - раз; через різні акції - два; через дію на журналістів - три; через залучення журналіста до різних престижних(це ближче до столиці, звичайно) співтовариств - чотири і так далі

.І, нарешті, це структури громадянського суспільства. Журналістів активно залучають до громадських організацій. Багато журналістів самих стають керівниками різних структур недержавних, некомерційних організацій.

Що їм усім треба?

Владу потрібно, щоб журналісти робили хороше обличчя влади, займалися її іміджем. Влада за це платить або дає пільги.

Бізнесу потрібно, щоб журналісти займалися просуванням бізнесу. І журналісти з радістю(за відповідну винагороду) у великих кількостях готують і розміщують замовні статті.

Структурам громадянського суспільства теж хочеться, щоб преса допомагала їм вирішувати їх завдання.

Таким чином, ці групи замовляють ту музику, яку грають журналісти. Навколо цих структур, де - те там, на межах усієї цієї системи розміщується рядовий читач, глядач, слухач, який, чесно кажучи, не дуже цікавий багатьом ЗМІ, оскільки доходу від нього мало, а мороки - багато.

Мухи - окремо, котлети - окремо

Так вже сталося, але в силу перехідності стану українського соціуму, саме ЗМІ, починаючи з середини 80 - х, узяли на себе функції громадянського суспільства.Можна сказати різкіше - журналістське співтовариство узурпувало право виражати цілі, інтереси, цінності, сподівання громадян. Узурпувало вимушено, бо не було ніяких інших механізмів, які могли б демократичним шляхом консолідувати думку громадян, не було, і немає досі. Проте в процесі реалізації цієї місії ЗМІ породили для себе і суспільства серйозну проблему. Преса, повна самих благих намірів, поступово перестала чути думки населення і стала розглядати себе не як трибуну, а як голос громадянського суспільства. Сьогодні преса по - колишньому виражає від імені населення його інтереси, цінності, представлення, при цьому, як правило, взагалі не звертаючись до населення. Населення - саме по собі, а преса - сама по собі.Професійне співтовариство, обслуговуюче пресу, безумовно, відноситься до просунутих соціальних шарів, але чи може воно вважати себе на цій підставі голосом цього суспільства? Можливо, воно є голосом лише самого себе?

Це привело до того, що обдурена(чи що обманулося?) суспільна свідомість усю провину за нездійснені надії поклало на ЗМІ. Звідси різке падіння довіри до ЗМІ, що виражається, наприклад, в різкому скороченні накладів місцевих газет. Или у безсмертному, різальному слух будь-якого газетяра :".німа програмки дешевше"?

Окрім усього перерахованого є ще така хитра штука, як самоцензура. Під цим слід розуміти свідоме і добровільно таке, що приймається журналістом рішення не цікавитися якими - або фактами, а якщо вони раптом стануть йому відомими, то - не публікувати ці відомості.

Результатом цих процесів стало виникнення збоченої системи стосунків між журналістикою і суспільством. Журналісти у своїй діяльності стали орієнтуватися не стільки на населення, яке споживає вироблювану журналістами продукцію, у тому числі і новинну, скільки на різні еліти, яким ЗМІ потрібні не як джерело інформації, а як інструмент рішення бізнесових, політичних і інших завдань. Тому стало звичним широке поширення "замовленої", у тому числі і новинної журналістики, коли вибір сюжету і підхід диктуються особою, зацікавленою в освітленні в пресі, за що телекомпанія, журналіст, редактор або продюсер отримують винагороду.

Не словом, так справою

XXI століття відрізняється від тих, що усіх, що пройшли тим, що люди зараз живуть не стільки у світі реалій, скільки у світі образів, у деякому віртуальному світі.Тобто велика частина свідомості людини заповнена не його життєвими враженнями, не тими образами, які він отримав завдяки життєвому досвіду, а чужими образами, медійними картинками - тобто продуктом самих ЗМІ. Отже, журналіст зараз виступає не як суб'єкт, що повідомляє про дійсність, а як людина, задаюча або картину світу, або порядок денний.

Зараз немає ні дійсності як такої, ні окремих медійних образів. Є деяка дивна віртуальна цілісність, в якій самі журналісти вже теж плутаються. Характерний приклад - вплив соціологічних рейтингів на поведінку виборців. Досить опублікувати будь-який рейтинг - навіть найбезглуздіший, - як він негайно утілюється в поведінку. Люди, побачивши ці рейтинги, дивуючись з самих собі, плюючись і лаючись, вибирають тих, чий рейтинг вищий. Виходить, що абсолютно віртуальна річ утілюється в дійсність.

Так от і виходить, що ми - журналісти, працюємо не у світі реалій, не у світі реальних фактів, а у світі, де наше слово - це, мабуть, і є справа.

P.S.Та все ж, та все ж. Хочу сказати те, що повинен сказати обов'язково. Я знаю усіх миколаївських журналістів, ну або майже усіх. З усіма, ну або майже з усіма у мене прекрасні стосунки. Усі вони - продукт своїй, і тільки своєї епохи. Вони не винні в тому, що їх доходи не дозволяють їм пересуватися по місту в пристойних автомобілях і їздити парі раз на рік тури по Європі. Мої колеги, у більшості своїй, дуже хороші люди - красиві, розумні, порядні. За рідкісним, на щастя, виключенням. Я мрію про той момент, коли усі миколаївські журналісти зможуть відчути свою затребуваність, як невід'ємну частину будь-якої творчої професії.Я дуже хотів би, щоб журналістське братерство стало дійсне братерством, коли кожен, хто в нього входить за станом душі, покликанню і роботі, зміг би сказати своєму, немає, не конкурентові, а колезі, другу : "Я готовий ковтку перегризти будь-кому, хто зазіхне на твою свободу. На свободу твого слова. На свободу твоїх переконань". Ось тоді буде свято. Справжній. Професійний. Тоді і вип'ємо.