Управління ДАІ Херсона програло суд проти "Дорожнього Контролю"!

22 серпня 2013 року, за результатами розгляду апеляційної скарги Управління ДАІ в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду(ДАІ Херсонської області до Косенко В.А.), Херсонським апеляційним судом винесена ухвала. Згідно з цим рішенням, рішення Дніпровського районного суду від 17.06.2013г. залишили в силі, а апеляційну скаргу ДАІ–без задоволення.

З суті справи.

Управління ДАІ УМВС в Херсонській області звернулося з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Херсона до Косенко Віталієві Анатолійовичу(журналіст і активіст видання «Дорожній контроль» ) про захист ділової репутації.

Свої позовні вимоги, ДАІ обгрунтувало наступним.

22.09.2012г.на сайтіІнтернет видання «Дорожній контроль» розміщено статтю «Дорожній контроль направив інспектора ДАІ на медогляд до лікаря - нарколога» , автором якої був Косенко В.А. Розміщенням цього відео Косенко В.А. зганьбив ділову репутацію УГАИ УМВС України в Херсонській області.

Справа була розглянута районним судом. 17.06.2013г. суд першої інстанції виніс ухвалуяким відмовив ДАІ в задоволенні їх позовних вимог в повному об'ємі.

У рішенні судна вказано: «…з пояснень Відповідача слід зробити висновок, що Відповідач не є автором статті від 22.09.2012г. і не він є оператором приложеного до статті відео…

Таким чином, відповідно до вимог п. 12 Постанов Пленуму ВСУ від 27.02.2009г.№1 «Про судову практику в справах про захист честі і гідності фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної і юридичної особи» Косенко В.А., є неналежним Відповідачем у справі, оскільки не є автором спірного інформаційного матеріалу і не має доступу до розміщення публікацій на сайті «Дорожній контроль».

Але, ДАІ не погодилося з прийнятим судом рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просило суд відмінити рішення Дніпровського районного суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДАІ в повному об'ємі.

І, ось, 22.08.2013р. відбулося слухання апеляційної скарги ДАІ в Херсонському апеляційному суді.Я, Воронина Наталія Юріївна, як адвокат, представляла інтереси і захищала Відповідача у справі–Косенко Віталія Анатолійовича.Звичайно, ми не погодилися з апеляційною скаргою і підготували відповідне Заперечення з изожженными аргументами.

Цього ж дня, за результатами розгляду апеляції, ДАІ було відмовлено в задоволенні їх скарги в повному об'ємі.

Коментар адвоката :

«Згідно п. 12 Постанов ВСУ № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист честі і гідності фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної і юридичної особи» належним Відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет, являється автор відповідного інформаційного матеріалу і власник веб - сайту, осіб яких позивач повинен встановити і вказати в позовній заяві.

Також, в цьому пункті вказано, що якщо автор поширеної інформації невідомий або його особа і /або місце проживання(місцезнаходження) неможливо встановити, а також, коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник сайту, на якому розміщений вказаний інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість і умови для поширення недостовірної інформації.

Итак, позов про захист ділової репутації у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет може бути поданий саме до автора матеріалу і / або власникові веб - сайту.

Дніпровський районний суд м. Херсона і Апеляційний суд Херсонської області вірно зробили висновок про те, що Косенко Віталій Анатолійович - неналежний Відповідач і правомірно відмовили Позивачеві(УГАИ) в задоволенні його вимог в повному об'ємі.

Позивач своїми твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі, і в самому суді не спростував виведень Дніпровського районного суду м. Херсона і не довів протилежного, а саме того, що Косенко В.А. є автором цієї статті.

Крім того, Дніпровським районним судом м. Херсона встановлено, що, в процесі спілкування Косенко В.А. з інспектором ДАІ Фижделюк В.В., висновків про те, що інспектор під час виконання службових обов'язків знаходився в стані наркотичного сп'яніння, Косенко В.А. не робив, а виражав із цього приводу лише припущення(оціночне судження)».

Итак, суд ми виграли.

На прохання активіста «Дорожній контроль» Косенка В.А. до співробітників УГАИ дати інтерв'ю і прокоментувати результати слухання справи, три представники УГАИ швидко віддалилися з суду з низько опущеними головами.

Дане, на мій погляд, показова справа демонструє нам тенаскільки ДАІ упевнені у своїй правоті і законності своїх дій!

В той же часця справа(подання позовів ДАІ до громадян, журналістів) підтверджує і той факт, що в Україні діє цензура–тобтогромадянин не може вільно висловити свою точку зору!

Виходить, що якщо людина висловить яке–або думка про дії чиновника, то останній може подати на нього до суду про захист ділової репутації. А якщо у цього громадянина немає засобів на адвоката, що тоді йому робити?Як захистити свої права–якщо їх не захищає навіть держава, в якій ми живемо?!

Адже, згідно ст.3 ЗУ «Про міліцію» діяльність міліції(зокрема ДАІ) будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням.

Стаття 5 того ж Закону свідчить, щоміліція поважає гідність особи і проявляє до неї гуманне відношення, захищає права людини, незалежно від його походження, майнового і іншого стану, расової і національної приналежності, громадянства, віку, мови і освіти, відношення до релігії, підлоги, політичних і інших переконань.

Атут спостерігається не служіння народу України, не прояв гуманізму і законності, аслужіння самим собі і повне знищення свободи!

Про що можна говорити, коливказані факти відбувається масово і державу Україна своїх же громадян(!) позбавляє свободи за їх переконання і політичні погляди!

І подання подібного позову можна розцінити, якобмеження свободи особи, свободи думки і висловлювань!Адже ці права гарантированны громадянам ст.ст. 15, 22, 34 Конституції України! І згідно ст. 3 Конституціїзабезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. А, на практиці, виходить зовсім навпаки….

Як може держава Україна, в особі структури МВС, так прямо обмежувати і знищувати дану нам свободу?! Де обіцяні «Партією Регіонів» , яка стала нинішньою владою, гарантії прав і свобод людини і громадянина? Де обіцяна побудова правової держави?

Ці питання, на жаль, залишаються без відповіді….