Скептики. Или лучшие из патриотов

Эти различные убеждения в том, каким путем вести к процветанию нашу любимую Украину, переросли в вооруженный конфликт. И приверженцы обеих путей развития и процветания нашей страны настолько стали нетерпимы друг к другу, что вместо экономического процветания мы получили разруху. И два ненавидящих друг друга политических крыла. Конфликт и разруха нарастает. Однако…

Хочу напомнить, что любой конфликт всегда заканчивается. Рано или поздно. Но закончить конфликт без уступок невозможно. Либо уступают оба и прекращают конфликт, либо одни полностью подавляют других. И таким образом прекращают конфликт.

Видно, что в противостоянии между двумя группами последователей экономического процветания Украины – «укропами» и «ватниками» победа путем полного уничтожения – не возможно. А если возможно, то точно не полезна ни одной из сторон. Даже победившей. Никому не нужны разгромленные пустыри с трупами.

Поэтому, выиграть войну, приняв чью-то сторону, невозможно. Любой исход кроме остановки войны – это проигрыш. Причина конфликта в идеологии. То есть в том, что одни не хотят делать то, что предлагают другие; и наоборот.

В таком случае, где причиной конфликта стоят идеалы, сплотить смогут только идеалы. Равноудаленные от обеих политических групп. Как «ватников», так и «укропов».

Подвергнуть тщательному анализу апрельские тезисы и лозунги двух лагерей и вынести только рациональное зерно. Подвергнуть сомнению все обещания о быстром счастье. Выработать метод, который позволит оценить перспективы, которые мы получим, прежде чем склониться в каком-либо предпочтении. Стать над схваткой. Иначе говоря, занять позицию скептиков. Политических скептиков.

Политические скептики это не позиция. Политический Скептицизм - способ восприятия двух позиций, которые уже сформировались в Украине. В основе ПС лежит подход с оценкой перспектив предлагаемых идей.

Скептики это никак не ватники. В России вся система построена на поклонении Путину и его режиму. Скептицизм в России не приемлем в принципе. Скептики это метод оценки. Это не позиция ватников, замаскированная под идею ПС. Это способ оценки действий. Идеи "политического скептицизма" это попытка в упражнении ума, а не замаскированный сепаратизм.

Проясняю: Политический Скептицизм - это способ восприятия и оценки двух сформировавшихся политических полюсов в нашей стране. Вне Украины, скептики вообще немыслимы. Скептики возможны лишь в современной Украине в теперешнее время.

О национальной идее

У нас нет национальной идеи и искать ее не только бесполезно, но и вредно. Никто не знает, как она должна выглядеть. Никто не понимает, из чего она должна состоять. К чему она должна привести. Единственное что должно подразумеваться, это то, что идея всех должна объединить.

Это как поиск Теликинометаморфозатрона. Вещь, которая должна привнести своим появлением должна сделать счастливыми всех жителей планеты. НО. Как эта вещь должна выглядеть, из чего она должна состоять, как она должна работать? Непонятно никому.

Получается, что и всеобъединяющая «национальная идея», и осчастливливающий теликинометаморфозатрон, задуманы для блага людей. Однако ожидать, появления национальной идеи завтра, чтоб на следующий день начать объединять народ – утопично. Как и поиски эликсира вечной жизни.

Национальная идея не рождается вот так запросто в умах философов по просьбе политической необходимости. Если подумать логически, то: включить «укропов» в идеи «ватников», а «ватникам» стать последователями «укропов», также не возможно, как убедить мусульман принять крещение. Один лагерь в принципе не способен отвергнуть свои идеи и принять противоположные за свои убеждения.

Отсюда можно сделать единственный ход. Отвергнуть одну и другую сторону. Найти общую ошибку в обеих сторонах и отвергнуть их, по причине неверности и поэтому нежизнеспособности. Иначе говоря, найти общую глупость и по причине глупости отвергнуть. А принятую во внимание взаимную неприязнь списать на всеобщее заблуждение.

Только это может стать первым шагом для последующего объединения.

Скептицизм вместо национальной идеи

Представьте, что есть некоторые малолетние дети нашей страны. Дети настолько малы, что не зависимо от того, являются ли они детьми рожденными в семьях сепаратистов или в семьях бандеровцев еще очень малы для того чтобы понимать эти различия. Эти дети не обладают убеждениями взрослых и поэтому их не за что преследовать и не за что казнить.

Это взрослых мы готовы убивать за убеждения, а дети еще не убеждены и поэтому у редкого благородного человека дрогнет рука причинить им вред.

Представьте что за направление развития нашей страны, вместо пока еще не существующей национальной идеи мы возьмем детей. И зададимся таким вопросом. Какие действия нашего правительства и всего государственного аппарата будут способствовать тому, чтобы те, кому сейчас по 2-3 года, на момент своей зрелости смогли вместе с детьми другого конца нашей страны развивать и приумножать блага и культуру друг друга в течении всех последующих лет. И чтоб этим ориентирам они продолжали обучать уже своих детей.

Поэтому детей, как чистый лист без убеждений можно взять за эталон, который может объединить две противоборствующие стороны в стремлении создать универсальное убеждение в их умах. Убеждение, которое бы объединило две стороны в том «что делать?»

Что делать, чтобы через двадцать лет они свои усилия направляли на увеличение благосостояния населения не зависимо от территории проживания, не зависимо от их геополитических предпочтений, независимо от партийной принадлежности и вероисповеданий.

Это не новая национальная идея. И даже и близко на нее не похоже. Но, это то, что сможет каким-то образом повлиять на целостность страны и взаимопонимание.

Если мы возьмем равноудаленный метод политического скепсиса, как метод оценки перспектив всевозможных лозунгов и требований от политических сил и оценим их с точки зрения полезности для формирования убеждений у наших детей через двадцать лет, то это будет конструктивно.

ПС не выдвигают ультиматумов. Они рассуждают. Я бы сказал, что рассуждения на тему полезности политических решений в долгосрочной перспективе и есть особенность политических скептиков.

Например: нам говорят, лозунг: «Нам нужны реформы!»

Ответ легковнушаемого человека: УРА!

А скептик задает вопрос: - «Какие?»

Если обычного человека можно убедить ответом: - Экономические реформы!

То ПС будут пытаться выяснить: А какие именно экономические реформы? Что нужно делать? И как все поменяется? Кому будет лучше от этого и насколько это сплотит нашу нацию и увеличит благосостояние страны через 20 лет?

Касательно войны. Легковнушаемые люди охотно вступают в какой-либо политический лагерь и легко принимают чью-либо сторону. А потому готовы убивать инакомыслящих за их убеждения, то ПС обязательно стараются рассуждать так:

Война прекратится в любом случае. Что необходимо для того чтоб прекратить войну? В КАКОЙ МОМЕНТ необходимо прекратить войну? КАК это нужно сделать чтобы это было максимально выгодно для Украины и ее жителей? КАК отделаться меньшими уступками?

ПС обязательно задумается о соотношении целостности территориального и человеческого ресурса. Что важнее сохранить территорию или людей?

Что легче восстановить людей или территории? Что больший патриотизм? Сохранение целостности путем уничтожения людей и инфраструктуры другой стороны или переубеждение воюющих, которые тоже хотят жить в Украине? Что первично? Люди для территории или территория для людей?

Сохранить территорию, но истребить тех, кто с нами жить не желает уничтожив при этом десятки тысяч своих граждан? ....

Это политический скепсис.

Взгляд на реформы

ПС задается обязательным вопросом и рассуждает:

- Стоит ли сохранять прежнюю изжившую себя систему неуправляемого государственного устройства? Если ничего не менять в государственном устройстве, то это поможет сохранить и сплотить нацию? Стоит ли идти на уступки путем реформ? Например, на реформы управления территориями и аппаратом власти. Реформировать ли территориально-административный уклад страны?

Территориально-административный устрой не удовлетворят сегодняшним условиям для сохранения мира. Необходимо менять форму устройства, иначе говоря, реформировать. Любая реформа, в том числе и такие вещи как децентрализация или федерализация не записаны в конституции. Напомню, что Сепаратизм это призыв к отделению территории. А изменение территориально-административного устройства для сохранения Украины в наибольших границах. Это и есть призыв к изменению и реформированию. Если кому-то само слово федерализация кажется пророссийским, а призывы к миру кажутся ватой, то следует использовать иные термины. «Изменение территориально-административного устроя», вместо термина «федерализация». А вместо "ватного" термина «мир», использовать термин «уступки для сохранения людского и территориального ресурса».

Этот метод оценки справедлив и для других реформ, которые уже проводят или только собираются проводить наши политики.

Взгляд на лидера

Лидера нужно подбирать не по активности суетливости, а по степени рассудительности. И не по способности понимать очевидные вещи, которые он будет выдавать за свои открытия. Так уже делал Кличко, рассуждая о природе возникновения горячей воды из холодной.

Пример:

В 30-х годах 20 века в Харькове, психологи проводили эксперимент на изучение интеллектуальных функций у детей. Из веревочек, планок и блоков они сделали приспособление, где с одной стороны были рычажки, а конфеты и яблоки с другой. Нужно было разобраться, за какие рычажки, и в какой последовательности их дергать, чтобы достать конфеты. Время было голодное, дети охотно участвовали в эксперименте. Сначала все испытуемые пытались дергать за все рычаги с повышенной активностью, но потом останавливались и начинали строить модель взаимосвязи между рычажком и конфетой. После нескольких попыток подергать за рычаги в определенном порядке, задача решалась...

Среди детей был мальчик Валера. Очень активный, сильный, лидер. Он заходил в экспериментаторскую каждые 10 минут и дергал за все рычажки. Но конфеты ему не доставались, потому что он не мог определить порядок, в котором нужно было дергать за эти рычаги. Так продолжалось два часа, экспериментаторы устали. Психологи говорили мальчику: "Валера, может быть, остановишься и подумаешь?!" На что Валера им неизменно ответил: "Чего здесь думать?! Дергать надо!"

Парень понимает, что нужно дергать, а вот саму закономерность, за что именно дергать нужно, чтоб достичь результата, парень не задается вопросом. Также и многие современные лидеры, понимают, что нужно что-то менять. Понимают, что нужно менять и подход к управлению и систему. Они неустанно говорят об этом. Но только не способны установить закономерность между их действиями и последствиями этих действий. А потому не задаются вопросом КАК именно нужно что-то менять. Они никогда об этом не рассуждали. И поэтому, неспособны объяснить, КАК следует поступать и ему лично и остальным его последователям.

Вот эти вопросы и есть политический скептицизм. Это очень патриотичный подход в современной Украине. И он возможен только в современных ее условиях. Хотя в дальнейшем, кто знает, может этот метод и станет основой выбора политиков, которым мы доверим управления своей страной. Возможно, в дальнейшем этот метод и станет ключевым при оценке и принятии решений для экономического и культурного процветания нашей страны?