Национализация: уравнение с двумя известными

Владелец бизнеса Х женится на дочери владельца бизнеса Y. Брак был счастливым во всех отношениях, зять к моменту женитьбы создал успешный бизнес, был избран в некий горсовет по мажоритарному округу, активно занимался спортом, молодоженов можно было считать воплощением "украинской мечты".

Семь лет спустя пара разводится. Судить о том, кто был инициатором или виновником случившегося нет смысла, т.к. пара не подавала огласке свои отношения. Более интересной является история случившаяся после. Так, спустя всего лишь каких-то 2 месяца, по ходатайству экс-тестя Y органами СБУ открывается оперативное дело против экс-зятя Х и его компании. Не смотря на то, что процедура развода длилась еще пол года и в результате совместно нажитое имущество разделили без противоречий, тесть по-прежнему требовал вендетты. С тяжелой руки тестя и помощи народного депутата Z существование и развитие бизнеса Х превратилось в ад: сотрудников компании обвинили во всех смертных грехах (якобы они продают наркотики в упаковках с производимым продуктом, едят амфетамины на рабочем месте, прибыль от продажи дурмана направляют на финансирование деятельности российской разведгруппы, а после обысков неожиданно находились пакеты белого порошка, краденые пистолеты и все, что могла пожелать фантазия исполнителей из некого управления СБУ). И, конечно же, классика жанра: неугомонный тесть собирался также лишить бывшего зятя родительских прав, но попытка не увенчалась успехом.

Месть – это блюдо, которое подают холодным. И она не заставила себя долго ждать. Экс-зять Х проходит в парламент по спискам некой партии, заручается поддержкой неких депутатов, в результате чего в Раде появляется законопроект об экспроприации бизнеса Y.

1-1. Занавес.

Присутствует ли место морали в действиях обеих сторон? Большинство ответит, что нет.

Придерживалась ли одна из сторон буквы закона, совершая вышеупомянутые действия? Большинство ответит, что нет.

Изменится ли ваше мнение о необходимости проведения национализации одного из крупнейших ритейлеров, когда «благими намерениями дорога вымощена в ад»? Уверенна, здесь мнения разойдутся.

Для сомневающихся оставлю комментарий Антона Геращенко:

«Подобного рода законопроекты являются не чем другим, как сведением счетов и ставят под сомнение адекватность работы Верховной Рады и в частности 15 депутатов, подавших законопроект. Причем, настоящий инициатор - нардеп Сергей Рыбалка не подписался под ним. По моей информации, став народным депутатом, Рыбалка начал давить на бывшего тестя, совладельца корпорации "АТБ" Геннадия Буткевича. Хотел, чтобы в сети "АТБ" снова начали продавать продукцию его компании. Сначала он написал заявление о том, что эта сеть спонсирует терроризм. Теперь вот проект закона о национализации данной сети. Я попросил своих коллег не подписывать законы, которые не соответствуют действительности.

Вопрос, имеет ли право депутат Верховной Рады сводить семейные счеты, используя законотворчество. Второе: правильно ли, что многие нардепы подписывают законопроекты, не читая их и не вникая в суть, как это, скорее всего, было в данном случае. Я спросил, почему не хотят национализировать сеть ахметовских магазинов "Брусничка", которая до сих пор работает на оккупированной территории. Через полчаса в новостных лентах пошло, что Ахметова они тоже предлагают национализировать.

Есть другой важный момент: что видят иностранные инвесторы? Видят, что права бизнеса не защищены. С таким успехом на наш рынок никто никогда не придет. Нельзя использовать Верховную Раду, как инструмент давления, а законодатели должны подавать пример здравого смысла.»