Заявление на экс-начальника Николаевского облавтодора Шуличенко подали в полицию еще за 19 дней до его назначения на должность

Потерпевший в деле о взятке экс-начальника ДП «Николаевский облавтодор» Вячеслава Шуличенко написал заявление о требовании с него «отката» за 19 дней до назначения Шуличенко на вышеуказанную должность.

Об этом сообщают «Наші гроші», ссылаясь на текст соответствующего приговора.

Как известно, согласно данным следствия, Вячеслав Шуличенко, только-только вступив в должность начальника «Николаевского облавтодора» летом 2016 года, требовал от фирмы-подрядчика, выполнявшей ремонт одной из дорог в Николаевской области, 400 тысяч гривен в качестве «отката» за предоставленную возможность работать на бюджетном подряде. 23 ноября Заводский районный суд Николаева оправдал Шуличенко, а также отметил, что действия правоохранителей – провокация взятки.

Суд установил, что представитель фирмы-подрядчика «ПФ» подал в управление защиты экономики в Николаевской области заявление о преступлении 9 августа 2016 года. В тот же день следователь СО управления прокуратуры Николаевской области внес сведения в ЕРДР о том, что должностные лица ГП «Николаевский облавтодор» и Службы автомобильных дорог требуют у представителя «ПФ» неправомерную выгоду за заключение договора.

В то же время, Шуличенко был назначен директором облавтодора только 26 августа 2016 года. О моделировании преступления, по мнению суда, свидетельствует еще и тот факт, что следователь Белецкий С.Ю. в ходатайствах к следственному судье о предоставлении разрешения на проведение негласных следственных (розыскных) действий от 22 августа 2016 года отмечает о Шуличенко, как о директоре ДП «Николаевский облавтодор», принятого на работу только 26 августа.

Суд решил, что протоколы НСРД (аудио,-видео контроля), не только не свидетельствуют о просьбе со стороны Шуличенко предоставить ему неправомерную выгоду, а тем более о вымогательстве, а наоборот свидетельствуют о неоднократных попытки представителя «ПФ» спровоцировать Шуличенко. Ни одного факта вымогательства или факта выдвижения прошения на неправомерную выгоду сторона обвинения не получила во время проведения НСРД.

О факте использования представителя «ПФ» в качестве агента-провокатора свидетельствует то, что после окончания проведения НСРД, 29 сентября 2016 года его уволили из «ПФ», а сама фирма, несмотря на заключенный договор, так и не приступила к выполнению работ.

Кроме того, о факте многократного использования представителя «ПФ» правоохранителями в качестве агента-провокатора свидетельствует множество уголовных производств с его участием, где он является заявителем или свидетелем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что велось не наблюдение за совершением преступления и фиксирования его результатов, а создавались условия для его совершения, то есть провоцирование преступления.

Также отмечается, что в судебном заседании представитель «ПФ», который вел переговоры с Шуличенко, рассказал, что не знает, где находится ООО «ПФ». В офисе своего предприятия он никогда не был, также не помнит, когда, где и при каких обстоятельствах был издан приказ о его принятии на работу, знакомился он с ним, и на какой должности работал в «ПФ». Представитель «ПФ» также отметил, что никогда в сфере строительства и ремонта дорог не работал, соответствующего образования не имеет и не имел опыта в деятельности по участию в тендерных закупках.

Директор «ПФ», который живет в Кропивницком, рассказал, что приезжал в Николаев только один раз, когда подписывал договор, выезжал на объект реконструкции и ремонта, но не смог объяснить, где находится этот участок. Он также не смог объяснить, где, когда, как и при каких обстоятельствах был принят и уволен начальник отдела закупок ООО «ПФ».

Суд пришел к выводу, что директор и начальник отдела закупок «ПФ» ни разу не общались в телефонных разговорах. Их показания из-за противоречивости суд не принял допустимыми.

Напомним, в 2016 году судья Заводского районного суда Николаева Виктор Андрощук оправдал бывшего николаевского депутата-«регионала» Брека, обвиняемого в получении 2 тысяч долларов взятки. После чего Апелляционный суд Николаевской области 22 июня 2017 года отклонил жалобу прокурора на оправдательный приговор. А через время Брек отсудил у государства 316 тысяч гривен за обвинение во взяточничестве.

Похожая ситуация была и с депутатом Николаевского горсовета Сергеем Жайворонком, которого задержали при получении взятки в размере 7 тысяч гривен за содействие местному предпринимателю в выделении городским советом земельного участка под установку торгового павильона еще 2 июля 2014 года. Рассмотрение дела в суде длилось 1,5 года.

За это время Сергей Жайворонок, который не признал в суде свою вину и не хотел говорить о взятке с журналистами, успел переизбраться в Николаевский городской совет от партии «Оппозиционный блок»: несмотря на статус подсудимого в коррупционном деле, он получил более 30% голосов избирателей. В итоге глава Заводского районного суда города Николаева Сергей Щербина вынес оправдательный приговор в отношении Сергея Жайворонка. Жайворонок отсудил 121 тысячу гривен ущерба за вред, причиненный органами дознания, досудебного расследования и прокуратуры.