(Не)Принципиальная позиция прокуратуры

Читают: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 10026 }}Комментариев:{{ comments || 0 }}    Рейтинг:(6015)   

В истории Николаевской прокуратуры, пожалуй, закончилась еще одна глава. Вопреки ожиданиям многих Тарас Дунас, который дольше обычного задержался в кресле прокурора Николаевской области, пошел на повышение и назначен в ГПУ «главным по кадрам». До этого все руководители Николаевской прокуратуры не задерживались в кресле дольше двух лет, за исключением Николая Стоянова.

За три года, которые Тарас Дунас возглавлял прокуратуру Николаевской области, было открыто немало резонансных уголовных производств, которые в итоге либо были закрыты, как «инсулиновое дело», либо произошла переквалификация на более легкие статьи, как «дело ветеринаров». Поэтому лично для меня эти три года в истории прокуратуры Николаевской области запомнятся лишь одной фразой «за принципової позиції прокуратури», которой начинался едва ли не каждый пресс-релиз о «победах» ведомства по земельным делам на Черноморском побережье. К слову, активно этот процесс стартовал в 2016 году, когда прокуратуру Николаевской области возглавил Тарас Дунас.   

***

Курортный поселок Коблево, несмотря на неоднозначное к нему отношение у самих жителей области, несмотря на все публикации в СМИ, продолжает пользоваться большим успехом, особенно у молодежи. За последние годы береговая часть села значительно преобразилась, появились новые базы отдыха, в которые явно вложены огромные деньги. И бизнес продолжает вкладывать деньги, покупая старые базы, покупая земельные участки, даже несмотря на опасность, что в один момент может появиться прокуратура, которая спустя 10 лет после сделки вдруг заинтересуется законностью процедуры выделения земли. Та самая инвестиционная привлекательность, о которой мы все время от времени слышим.

Об одном из таких случаев, который может приоткрыть истинные намерения прокуратуры в этом вопросе, мне удалось узнать во время недавнего отдыха в Коблево. История из первых рук, так сказать. Остановилась я на два выходных на базе «Коблево Ресорт Марине». Имея достаточно свободного времени и вопросы, на которые было желание получить ответы, один из вечеров провела за беседой с администраторами этой базы, которые столкнулись с «принциповою позицією прокуратури».

Земельный участок, на котором расположился «Коблево Ресорт Марине», общей площадью в почти 1,4 га был продан Березанской РГА в 2009 году Киевской городской профсоюзной организации работников малого и среднего бизнеса «Єднання» и состоял из двух кусков в 0,6 и 0,8 га. На одном были какие-то строения, а второй представлял из себя обычную свалку. В 2012 году собственниками этих двух земельных участков становятся ООО «Коблево Ресорт Марине» и ООО «Єднання» с целью строительства здесь базы отдыха.

Спустя два года, которые ушли на то, чтобы подготовить эту землю к строительным работам, начиная от ее банальной очистки, и заканчивая всеми необходимыми разрешениями, было начато строительство. В итоге на месте никому ненужных заросших земельных участков появилось современное строение, было создано 12 новых рабочих мест. Это в цивилизованном мире обычно называют инвестициями. Но только не для Николаевской прокуратуры, которая спустя 9 лет после сделки купли-продажи земли вдруг решила, что она была проведена незаконно.

2012 год

2019 год

В декабре 2018 года заместитель руководителя Николаевской местной прокуратуры №1 подал иск в Хозяйственный суд Николаевской области в интересах государства в лице Коблевского сельсовета. По мнению прокурора, Березанская РГА превысила полномочия, когда продавала эти участки, так как Николаевская ОГА не уполномочивала ее на такие действия. Также данный земельный участок находится в пределах прибрежной защитной полосы. А интерес Коблевского сельсовета нарушен в том, что эти земельные участки в 2011 году вошли в границы села Коблево, а поэтому именно сельсовет должен ими распоряжаться, и сельсовету они должны быть возвращены. Вот здесь, к слову, очень интересный момент. В самом Коблевском сельсовете не считают, что их права нарушены, и не были намерены ни оспаривать продажу этих земельных участков, ни принимать участия в судебных разбирательствах по иску прокуратуры.

Нынешние владельцы земельных участков с такой позицией прокуратуры не согласились и попросили суд отказать в удовлетворении иска с позиции истечения сроков исковой давности. Позиция ответчиков следующая: все действия по покупке земельных участков проходили открыто, право собственности зарегистрировано надлежащим образом. При этом о факте покупки этих земельных участков знали и в Коблевском сельсовете, так как в 2011 году эти земли вошли в границы села, и в Николаевской ОГА, и в прокуратуре, куда отправлялись документы о сделке. Плюс ответчики говорят о том, что прокуратура не может представлять Коблевский сельсовет в интересах государства, так как он не является органом государственной власти. В таком случае Коблевский сельсовет не может быть надлежащим истцом. И защищать, в таком случае, нужно интересы Николаевской ОГА, если они были нарушены. Помимо этого, ответчики приводят еще ряд моментов, которые свидетельствуют в их пользу. Все их расписывать не буду, кому интересно, ниже решение Хозяйственного суда по этому делу. Там изложены позиции всех сторон. Более интересно рассмотреть итоги, к которым пришел суд.

В решении суда отмечается, что данный земельный участок действительно находится в пределах прибрежной водоохранной зоны и его отчуждение нарушило ряд норм Водного и Земельного кодекса. Но, в Николаевской ОГА знали (хотя говорят обратное) о продаже этой земли, так как техническая документация была утверждена, в том числе и управлением градостроения и архитектуры Николаевской ОГА, которое имело полномочия относительно распоряжения этими земельными участками.

Кроме того, в 2014 году был утвержден генплан села Коблево, который был разработан с учетом градостроительной ситуации, которая сложилась на момент проектировки. И согласно этому Генплану, водоохранная зона установлена в пределах пляжа. И суд приходит к выводу, что застроенная территория не могла быть прибрежной защитной полосой, поскольку не может выполнять ее функции.

Также суд в своих доводах приводит судебную практику Европейского суда по правам человека, которая в подобных случаях становится на сторону того, кто приобрел право собственности. И если органами власти были допущены ошибки при утверждении договора относительно имущества, эти ошибки нельзя исправлять за счет лиц, которые приобрели это имущество без нарушений. То есть, правило так называемого «добросовестного покупателя».

В этом контексте суд приходит к выводу, что попытка прокуратуры лишить ООО «Коблево Ресорт Марине» и ООО «Єднання» их права собственности является непропорциональным вмешательством в права ответчиков на мирное владение своим имуществом, что грубо нарушает требования статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года.

Обратил свое внимание суд и на то, что прокуратура пропустила срок исковой давности, так как все стороны в данном процессе были уведомлены о сделке. И Николаевская ОГА как надлежащий истец должна была знать о сделке по продаже земельного участка и могла ее оспорить.

В конечном счете суд отказал прокуратуре в удовлетворении ее иска.

Теперь посмотрим на эту ситуацию немного с другой стороны.

Прокуратуру не удовлетворило это решение суда, и она подала апелляцию. На это дело уже потрачено 210 тысяч гривен (70 тысяч судебного сбора в суде первой инстанции и 140 тысяч в апелляции). Плюс заработную плату получал прокурор, судья, и привлеченные к процессу лица, что также вылилось в определенные затраты для бюджета.

Иными словами, прокуратура тратит деньги налогоплательщиков для войны с теми, кто развивает курортную зону, создает помимо рабочих мест еще и условия для отдыха. Интересно, а прокуроры задаются вопросом о том, кто будет возмещать потраченные бизнесом деньги на строительство, благоустройство? Кто из инвесторов придет к нам, если бизнес не может быть уверен в завтрашнем дне, даже если прошел все круги ада украинской бюрократии и законно приобрел имущество? В чем в этом ключе заключается «принципова позиція прокуратури»? Хотя, может она такая принципиальная, потому что в этой же береговой зоне имуществом владеет мама руководителя Николаевской местной прокуратуры №1 Дмитрия Левицкого Лидия Левицкая? Ведь один из участков в ее собственности находится буквально за забором «Коблево Резорт Марине». Может в этом принципиальная позиция прокуратуры? И об интересах ли государства говорит прокуратура, когда подает такие иски?

У меня на все эти вопросы ответ однозначный. Хотелось бы, чтобы однозначные ответы на эти простые вопросы дали и те, кого государство наделило функцией следить за исполнением законов. Хотя, как мы видим, Тарас Дунас на эти вопросы уже не ответит. Хотелось бы верить, чтобы с его уходом прокуратура Николаевской области начала заниматься резонансными делами, а не устраивать войну с бизнесом там, где вины бизнеса нет.

Маргарита Трубина, специально для «Преступности.НЕТ»

Преступности.НЕТ



Оставить свои комментарии и высказать свое мнение Вы можете на странице «Преступности.НЕТ» в социальных сетях Facebook ВКонтакте


русскийпреступность