Как Апелляционный суд «не оставил в беде» милиционера, избившего до полусмерти студента

Пока вся Украина следила за ходом событий вокруг подозреваемых в жестоком избиении и изнасиловании женщины врадиевскими милиционерами, в Николаеве коллега «доблестных стражей порядка», не менее жестоко избивший трех студентов на главной улице города в июле прошлого года Александр Фартушный, вполне успешно идет на пути к избежанию ответственности за совершенное преступление.

Для справки: в ночь с 14 на 15 июля 2012 года тогда еще помощник оперуполномоченного Корабельного райотдела милиции города Николаева 22-летний младший сержант Александр Фартушный посреди улицы Советской зверски избил студента Национального университета кораблестроения Сергея Конева, его друга Тимура Гопонько и парня, за которого вступились первые двое, Кирилла Криулева. В суде Фартушный свою вину признал частично и повторял, что он защищался от парней, которые якобы первые на него напали. Тогда еще рассматривающий в Центральном районном суде судья Владимир Галагуза посмеивался над схемой защиты подсудимого: «Как так? Оперативный работник задержал, обезвредил преступников и ушел?». В итоге 9 января 2013 года суд дал Фартушному 4 года тюрьмы, присудил заплатить штраф 8,7 тысяч гривен, возместить пострадавшим моральный и материальный ущерб, а также своим приговором запретил ему занимать после «отсидки» должности организационно-распорядительного характера сроком в один год.

Спустя четыре месяца, в мае, Фартушный выходит на свободу. Все, кто стал видеть уже известного на всю Украину экс-милиционера, удивленно вопрошали – как? Как выяснилось, то вышло это совсем не замысловато. Апелляционный суд Николаевской области, куда осужденный подал жалобу, отменил приговор Центрального райсуда по, судя по тексту решения, очень натянутым причинам.

Попутно апелляционные жалобы подали прокуратура и потерпевший студент Сергей Конев. Государственное обвинение просило приговор отменить и назначить Фартушному более жесткое наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права работать в милиции на срок 3 года (а не один год лишения права занимать распорядительно-организационные должности, которых Фартушный и не занимал на момент совершения преступления). Кроме того, прокурор просил лишить осужденного специального звания младший сержант, поскольку тяжкое преступление он совершил, непосредственно прикрываясь своим служебным положением.

Избитый Фартушным студент Конев в связи с несоответствием, по его мнению, назначенного наказания тяжести преступления, просил Апелляционный суд отменить старый приговор и назначить новый, которым экс-милиционера лишить свободы на срок 6 лет, а также обязать его выплатить моральный ущерб в размере 89 тысяч гривен за принесенные своими действиями моральные страдания потерпевшему.

А вот сам осужденный попросил суд чуть ли не отпустить его домой: приговор суда отменить и постановить ему новый приговор, которым признать его невиновным в совершении хулиганства и превышения служебных полномочий (то есть избавить его от двух из трех инкриминируемых ему статей). При этом, даже признавая статью 122 (нанесение средних телесных повреждений), экс-сотрудник Корабельного райотдела милиции, согласно решению суда, просил суд применить к его новому приговору статьи 75 Уголовного кодекса Украины (освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком) или хотя бы статью 69 УК (назначение более мягкого наказания, нежели предусмотрено законом – ниже самой низкой грани, то есть – один год тюрьмы, к примеру, который он уже почти отсидел в СИЗО).

Фартушный аргументировал такую идею своей дальнейшей судьбы тем, что он не совершал хулиганства и не превышал свои служебные полномочия, так как защищался от напавших на него студентов (это его главная мысль защиты, от которой сегодня он уже отказался). Кроме того, он указывает, что Центральный райсуд неправильно определил отягчающее обстоятельство его вины, указав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Александр Фартушный одной из причин, почему его надо чуть ли не отпустить из зала суда, указал то, что на Центральный районный суд совершали давление общественные организации.

В итоге господа председательствующий судья Игорь Писной, судьи Наталья Чебанова-Губарева и Анатолий Чернявский, посовещавшись, решили все три апелляции удовлетворить частично. Каким образом? Отменили полностью приговор суда первой инстанции, и, чтобы, как говорят, не «заморачиваться», не стали выносить новый приговор, а отправили дело на дополнительное расследование. И не обратно в Центральный районный суд, а совсем на «начала начал» - в прокуратуру Центрального района.

А теперь внимательно вчитайтесь в текст ниже – с какой мотивацией суд отменяет приговор и отправляет дело назад в прокуратуру:

- Органы досудебного следствия, излагая формулировку обвинения Фартушному по статье 296 и 365 Уголовного кодекса Украины допустили противоречия относительно мотива совершения данных преступлений. Органы досудебного следствия указывают на то, что Фартушный исполнял функции представителя власти (не указывая при этом какие именно). Вместе с тем, в обвинении эти же органы указывают на то, что Фартушный совершил преступление в нерабочее время, не выполняя служебных обязанностей. Кроме этого в этом же обвинении указано, что Фартушный понимал, что его действия не связаны с исполнением ним служебных обязанностей,, и что он предоставил служебное удостоверение, создав этим ложное представление, что он является сотрудников правоохранительного органа (вот и ответ на вопрос, какой мотив – авт.), находящимся при исполнении служебных обязанностей. Хоть указанные действия связаны между собой, совершались, по версии органов досудебного следствия, в одном месте и фактически в одно время. Поэтому не выясненным остался вопрос – как один и тот же человек, в одном и том же месте и фактически в одно и то же время может выполнять служебные обязанности и одновременно их не выполнять (да уж, лихо закрутили – авт.). Таким образом, органы досудебного следствия допустили противоречия относительно установления мотива действий Фартушного, что привело к нарушению его права на защиту (!). Предъявленное обвинение должно быть конкретным с целью обеспечения права на защиту. В данном случае органы досудебного следствия этих требований не придержались, чем были допущены существенные нарушения уголовно-процесуального закона (конкретных норм суд не указывает – авт.). Эти обстоятельства лишили суд возможности полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное решение, поскольку устранить указанные нарушения в судебном заседании не предоставляется возможным, а обвинение прокурором в суде не изменялось. Устранение нарушений требований уголовно-процесуального закона возможно только следователем либо прокурором, путем предъявления соответствующим образом оформленного обвинения на стадии досудебного следствия.

Честно говоря, подобной ахинеи, наверное, никогда не читал в судебных решениях. То есть, исходя из последнего предложения цитаты из решения суда, выходит, что прокуратура просто неправильно оформила обвинительный акт. В чем неправильность? В том, что там есть статья 365 УК Украины – превышение власти или служебных полномочий. А, как считает уважаемая коллегия судей Апелляционного суда, этой статьи там быть не должно. Почему? Трудно сказать из текста, представленного выше – там сам черт ногу сломает. Однако, если читать между строк, то становится понятно как белый день: учитывая то, что больше никаких аргументов коллегия судей больше не имела, то это ситуация из разряда «надо что-то найти».

Исполнял ли Фартушный свои служебные обязанности в ту ночь, когда убивал парней посреди главной улицы города? Как по мне, милиционер исполняет свои служебные обязанности всегда, пока он милиционер. И днем, и ночью. Также, как и журналист, который и после работы может стать свидетелем чего-либо, достать камеру и свое удостоверение и начать собирать информацию. Во-вторых, копаться в том, был ли он при исполнении или нет не имеет никакого смысла – он использовал свое служебное удостоверение, а значит и положение, чтобы двое охранников не помешали ему совершать его хулиганские действия, очевидно, чтобы они не вызвали милицию, мол, она уже здесь. Не превышение ли это власти?

Наше правосудие посчитало, что нет. Теперь, уже на повторном рассмотрении дела в Центральном районном суде, которое на сегодняшний день продолжает длиться, в новом «откорректированном» обвинительном акте уже нет статьи 365 Уголовного кодекса Украины. А это была самая тяжелая статья для Фартушного – именно по ней он получил наивысший срок 4 года. Без этой статьи легче и в дальнейшем уходить от ответственности. Дело в шляпе – теперь бывший николаевский милиционер уверяет суд, что совсем не помнит, зачем он так поступил, чуть ли не звезды стали не так на небе, просит прощения у потерпевших. Еще пару заседаний, и, гляди, невиновным окажется, либо помилованным. Раскаивается ведь, сам не ведал, что творил. С каждым ведь бывает – голову человеку отбить.

А что касается того, что Фартушный оказался на свободе – так и тут вопрос интересный. Дело в том, что товарищ младший сержант на сегодняшний день ходит по улицам Николаева без меры пресечения. На предварительном заседании по повторному слушанию дела 1 июля судья Юлия Шеремета поинтересовалась у прокурора, избрана ли на сегодняшний день мера пресечения Александру Фартушному, так как в материалах дела это не отображено. Прокурор Кравченко ответил, что мера пресечения Фартушному не применялась - Центральный районный суд 18 июня вынес определение об отказе следователю в его ходатайстве продлить срок содержания под стражей экс-милиционера. При этом никакую другую меру суд ему не избрал, таким образом Фартушный был отпущен на свободу. Нехитро, правда?

По идее, для того, чтобы отменить арестованному меру пресечения, суду должны были быть представлены новые обстоятельства, которые бы позволили принять такое решение. К примеру, бывший начальник отдела по борьбе с торговлей людьми Николаевского областного управления милиции Игорь Блошко, которого пытались обвинить в сутенерстве (об этом будет еще сказано несколько позже), сидел год в СИЗО – суд не хотел его отпускать, так как считал, что Блошко сможет на свободе влиять на свидетелей в силу своей милицейской должности. И только пока суд не заслушал всех свидетелей по делу и участников процесса, когда уже не было оснований держать обвиняемого под стражей, судья Центрального райсуда Сергей Черниенко отпустил его.

Каковы основания и новые обстоятельства были в случае с Фартушным – непонятно, учитывая то, что суд понимал, что в дальнейшем дело будет повторно рассматриваться в судебном заседании, и у обвиняемого появиться возможность влиять на процесс. Найти в едином реестре судебных решений определение суда об отказе продлить срок содержания под стражей Фартушному мне найти не удалось – наши судьи часто любят нарушать закон относительно публикации своих решений в реестре (некоторые судьи годами туда ничего не выкладывают).

Во вторник, 10 сентября, продолжится «второй суд» над экс-милиционером. Сегодня правосудие над ним вершит судья Юлия Шеремета – довольно принципиальная и пока, на мой взгляд, одна из самых незапятнанных судей Центрального райсуда Николаева. Время покажет.

P.S. Если кто помнит, после того, как ночью младший сержант Александр Фартушный избил студентов на главной улице Николаева на утро он продолжал буянить в другом конце города – на проспекте Октябрьском, на пересечении с улицей Прибугской (остановка «Крест»). Там посреди дня Фартушный крушил чужой мопед, провоцировал драку и бил прохожих.

- После этого он входит в магазин, уже хромая, и начинает орать. Начал на расстоянии приставать ко мне. Тут мой муж начал его успокаивать, после чего он начал прыгать на него… И понеслось… Он начал хвастаться, что он кандидат в мастера спорта по боксу, что он милиционер. Чуть позже начал показывать свое удостоверение, но не стал открывать… В общем, он стал провоцировать мужа на драку, но муж на провокацию не повелся… Потом мы вышли из магазина. В магазине он выпил еще спиртное… видимо, до этого еще пил, потому что у него были неадекватные, безумные глаза, - рассказывала тогда очевидец происходившего возле одного из магазинов.

Знаете, чем в итоге все закончилось? А ничем. Официальное заявление прокуратуры города Николаева в ответ на мой запрос:

«Материалы совершения хулиганских действий по улице Прибугской бывшим милиционером Александром Фартушным были приобщены к уголовному делу, возбужденному по факту избиения им двух молодых людей на улице Советской в июле прошлого года. В рамках досудебного расследования указанного уголовного дела прокуратура Центрального района города Николаева приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Фартушным хулиганских действий по улице Прибугской согласно Уголовно-процессуальному кодексу (в редакции 1960 года)».

По какой именно причине, по какой статье УПК 1960 года было отказано в возбуждении уголовного дела – в прокуратуре решили не подчеркивать. Очевидно, что те причины, по которым дело было «замято», еще не предусмотрены ни одним кодексом…

Беря во внимание вышеизложенное, совсем не исключено, что через какие-то пару месяцев оправданный или осужденный условно экс-милиционер в очередной раз «проявит» себя на улицах нашего города. По крайней мере, правоохранительная и судебная система нашей страны в последнее время всячески ему в этом способствует.