Судебная волокита вокруг цеха № 32 завода им. 61 коммунара докатилась до Днепропетровска. Полную стоимость объекта новый собственник не оплатил

Читают: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 771 }}Комментариев:{{ comments || 1 }}    Рейтинг:(465)         

Когда в феврале текущего года региональное отделение Фонда госимущества по Николаевской области провело аукцион, на котором цех № 32, недостроенный завод стеновых материалов завода им. 61 коммунара, был продан за 7,12 млн. гривен фирме «ВИНДЗОР», в РО ФГИУ были убеждены, что теперь уж объект будет достроен и заработает. Основания для уверенности были: инвестор профильный, занимается строительными работами. Но приход на приватизируемое предприятие нового инвестора, как оказалось, еще не дает стопроцентной гарантии, что предприятие, наконец-то, заживет нормальной жизнью. И сейчас региональному отделению ФГИУ с новым собственником цеха № 32 приходится даже судиться.

По словам заместителя начальника РО ФГИУ по Николаевской области Олега Сокола, после того, как был подписан 27 мая договор купли-продажи, инвестор смог оплатить 50% стоимости объекта, 100% стоимости земельного участка, а остальные 50% от стоимости приобретенного объекта должен был вносить равными платежами ежеквартально в течение года. Но за все это время ни один из четырех необходимых платежей не был оплачен.

Как сообщил начальник РО ФГИУ Евгений Казанский, региональное отделение подготовило иск по взысканию задолженности, а также по начислению пени, которая наросла в связи с невыполнением условий договора купли-продажи. Дело рассматривается в Днепропетровском хозяйственном суде - по месту нахождения ответчика. Очередное заседание назначено на завтра, 30 декабря.

Казанский добавил, что в суд РО ФГИУ обратилось сразу же, как собственник нарушил сроки оплаты - 14 сентября. В данном вопросе на стороне отделения выступает и прокуратура.

Но не все так просто, как кажется. В качестве своего аргумента ответчик ссылается на то, что завод, на балансе которого находился цех № 32, не в полном объеме передал ему проектно-сметную документацию, которая понадобится для достройки объекта, как того требуют условия договора.

Без этих документов инвестору придется заново заказывать эти документы, а на это понадобятся и деньги, и время. К тому же, документацию мало изготовить - ее нужно еще и согласовать; на одно это может уйти целый год.

Поэтому в суде ответчик просит, чтобы ему дали рассрочку на пять лет (по договору рассрочка давалась на год), чтобы он решил все свои проблемы с документацией, погасил долги и начал строительство.

- Мы понимаем его, - говорит начальник РО ФГИУ. - В этом плане можно было бы пойти навстречу и как-то продлить эти сроки. Но - просроченный-то платеж надо платить… Понятно, что в условиях кризиса у них могли возникнуть проблемы, в том числе и финансовые. Но почему государство должно от этого страдать?

- А завод 61 коммунара пытался умыть ручки! Мы предложили в суде, чтобы их привлекли как третью сторону. Ведь у них же у вас вся проектно-сметная документация! А то там директор завода говорит: «Вот, он уже старенький. Он не помнит, где у него что лежит». Ну, почему это должно волновать нас или инвестора? Передайте, пожалуйста, проектно-сметную документацию, как полагается, новому инвестору!.. Но говорят, что у них того нет, того нет, того нет. И найти не могут.

Но даже если завод «подсуетится» и передаст инвестору всю документацию, не факт, что после этого все пойдет как по маслу. Проектно-сметная документация, как отметил Е. Казанский - это колоссальный объем документов. Завод строил этот объект десятки лет. И здесь проблема не только в том, что проектно-сметная документация сохранилась не в полном комплекте, но и в том, что часть документов элементарно устарела. То есть, инвестору все равно придется тратиться на изготовление каких-то новых бумаг. Сколько времени на это уйдет, неизвестно. И не исключено, что нынешнее судебное разбирательство - не последнее по данному объекту. И будет ли он вообще когда-нибудь построен - тоже под большим-большим вопросом...

У завода стеновых материалов в принципе нелегкая судьба. «Те, кто раньше отождествлял себя с инвестором завода 61 коммунара», выражаясь словами Казанского (имеется в виду ХСЗ) не хотели отдавать завод. Специалистов РО ФГИУ, которые проводили предприватизационную подготовку объекта, руководство завода отказывалось пускать на территорию предприятия.

Напомним, что были споры даже относительно статуса цеха № 32. По части документов объект числится как объект незавершенного строительства, хотя в то же время есть свидетельство на право собственности, оформленное БТИ, как на объект, введенный в эксплуатацию. Результатом дву

-


Комментариев: {{total}}


русскийденьги