Украина. Миф о нейтралитете

Читают: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 1166 }}Комментариев:{{ comments || 0 }}    Рейтинг:(699)         

Кто из украинцев согласен служить «срочную» семь лет? А потом до «сороковника» по первому свистку хватать автомат и мчаться на построение? Может ли Украина сейчас содержать в армейских рядах 3,3% населения ?

Сказанное Украине в Бухаресте «нет» по поводу присоединения к Плану действий относительно членства в НАТО уже стало поводом для горячих дискуссий. «Атлантисты» верят, что этот вопрос в обозримом будущем решится, их противники продолжают резко выступать против альянса. И стоит ожидать нового всплеска активности сторонников такого будущего Украины, как полный нейтралитет.

На внеблоковости нашей страны политики настаивали еще задолго до того, как Украина начала делать первые реальные шаги в сторону Североатлантического альянса. Более того, именно в этом статусе видели нашу державу «авторы» украинской независимости. Обговаривается такая возможность и сегодня - в Киеве различные «круглые столы» на тему возможного нейтралитета давно вошли в моду. Вопрос при этом один: если Украина не будет вступать в НАТО, какое в таком случае ее место в системах международной безопасности?

Байки о Швейцарии

Постулаты о нейтралитете и невступлении в какие-либо блоки на заре независимости стратегическими решениями назвать невозможно. Тогда речь шла о чем угодно, кроме статуса «советской республики». Мол, сейчас главное из СССР вырваться, а там будет видно. Сегодня речь идет о нейтралитете как альтернативе вступления в НАТО. В самом деле - что-то взамен ведь надо предлагать! И, конечно же, в первую очередь в качестве примера приводится процветающая, благополучная, полностью нейтральная Швейцария. Что нам мешает пойти по тому же пути?

Перед тем как стать «второй Швейцарией», стоит внимательнее присмотреться к первой. Ее нейтралитет зиждется на мощных вооруженных силах и роли «мирового банкира». Почему-то наши сторонники такой модели редко вспоминают о том, что на самом деле эта страна имеет весьма многочисленную и профессионально обученную армию.

Кадровый состав швейцарских вооруженных сил - всего 5000 человек. Но это в основном инструктора и командование, в подчинении которых находится постоянный так называемый активный и пассивный резервы. Если оперировать привычными нам терминами, то срочная служба в зависимости от воинской специальности длится 6-7 лет. Затем активный резерв - еще 4 года. После этого до 30 лет каждый (от слесаря до крупного бизнесмена!) швейцарец прикреплен к одной из воинских частей, хранит дома оружие и регулярно является на сборы, где своим ключом открывает бокс в парке техники и «седлает» боевую машину. До 42 лет он обязан хранить дома оружие, числиться в резерве и прибывать по первому сигналу на сборы. В итоге в стране с населением 7 млн. 500 тыс. человек постоянно под ружьем находятся 250 тыс. в армии и 280 тыс. в силах гражданской обороны, а общий резерв составляет 360 тыс. человек.

Неудачный ориентир

А кто из украинцев согласен служить «срочную» (пусть даже ночуя дома, а не в казарме, но нося форму и выполняя приказы) семь лет? А потом до «сороковника» по первому свистку хватать автомат и мчаться на построение? И еще вопрос: а может ли Украина сейчас содержать в армейских рядах 3,3% населения (это «всего-навсего» 1 млн. 518 тыс. человек) и чуть побольше - в частях гражданской обороны? Кто из политиков способен объяснить, где Украине изыскать средства на более 3 млн. военных? Да еще и проводить постоянную подготовку и содержание резерва (нынче в Минобороны подсчитали, что наша страна в состоянии иметь профессиональный резерв при условии сохранения его боеспособности не более чем в каких-то 10 тыс. человек)?

Не надо быть великим экономистом, чтоб понять: сразу после начала подобного эксперимента отечественную экономику ждет коллапс. О втором швейцарском гаранте нейтралитета - роли международного банкира - в случае с Украиной лучше промолчать. На данный момент это представляется фантастикой.

Кстати, швейцарцы понемногу приходят к мысли, что ни с точки зрения экономики, ни политики, ни обеспечения безопасности полный нейтралитет невыгоден. Поэтому в их правительстве и обществе все активнее обговаривается вопрос о вступлении страны в ЕС, а пока - о более гибкой трактовке принципа нейтралитета. При этом дело не ограничивается дискуссиями. Так, в мае 2004 г. подписан «второй пакет» секторальных договоров ЕС - Швейцария, который (вместе с «первым пакетом», действующим с 1 июня 2002 г.) является своего рода альтернативой вступлению Швейцарии в ЕС. После референдумов 2005 г. страна присоединилась к Шенгенскому и Дублинскому договорам, на нее распространяются положения Договора о свободе перемещений между Швейцарией и новыми членами ЕС, вступившими в Союз в 2004 г. То есть пока в Украине представители некоторых политических сил берут в пример Швейцарию, сам Берн, понемногу разочаровываясь в собственном полном нейтралитете, все больше тяготеет к общеевропейским структурам.

В Евросоюзе, но не в НАТО

Второй постулат, относящийся к альтернативе НАТО - вступить в ЕС, а в альянс - ни ногой. И здесь хватает нюансов, начиная с того, что нынешняя внешняя политика Евросоюза де-юре и де-факто (имеется в виду общая позиция Брюсселя, а не мнения отдельных европейских стран), по крайней мере в данный момент, полностью сориентирована на политику блока. Возникает вопрос: если говорить о военной безопасности, участием в каких структурах Украина собирается «отметиться»? Тут ответ один - в Общеевропейских вооруженных силах. К сожалению, они пока слишком зависят от НАТО, но в ближайшей перспективе, судя по решимости крупнейших европейских стран, ситуация может измениться. Заметим, что МОУ сегодня ведет переговоры с ЕС по поводу возможного участия наших Вооруженных сил в общеевропейских СБР.

И последний вариант - обеспечить свою безопасность членством в Организации Договора о коллективной безопасности (так называемом Ташкентском договоре), детище Москвы. При нынешнем формате общения Киева с Белокаменной трудно себе представить нормальный диалог в рамках ОДКБ, да и сама организация так и не встала окончательно на ноги. С одной стороны, без конструктивного участия России эту идею едва ли можно назвать удачной, с другой - Украина попыталась создать собственную региональную организацию, которая бы занималась как торгово-экономическими, так и военными вопросами (ГУАМ). Но на деле оказалось куда сложнее «рулить» работой своего блока, нежели об этом заявлять.

Поэтому рано или поздно придется переступить через политические амбиции и решить вопрос блоковости. Как свидетельствует опыт западных государств, это самый эффективный способ обеспечить и вес на международной арене, и национальную безопасность.

-


Комментариев: {{total}}


русскийполитика