ЦРУ и семнадцать мгновений

Читают: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 1110 }}Комментариев:{{ comments || 0 }}    Рейтинг:(666)         

У нас с друзьями, и со всей страной в придачу, есть обычай накануне Нового года смотреть «Иронию судьбы», а накануне Дня Победы - «Семнадцать мгновений весны». Этот обычай установился давно и не предается до сих пор.

Лаконичная, выверенная режиссура Татьяны Лиозновой и виртуозная актерская работа Тихонова, Броневого, Табакова и др. производят впечатление достоверности, почти что документальности. Одна моя знакомая американка даже достала после просмотра книгу о Второй мировой войне и стала разыскивать Штирлица в структуре Имперского управления безопасности…

Пришлось объяснить наивной иностранке, что Макс Отто фон Штирлиц, он же Максим Максимович Исаев, он же Всеволод Владимирович Владимиров, синтезирован из трех реальных персон. Из офицера контрразведки гестапо Вилли Лемана (он служил под началом Вальтера Шелленберга), из служащего министерства авиации рейха Харро Шульце-Бользена («господин Бользен» - оперативный псевдоним Штирлица) и скромного владельца швейцарского картографического бюро Шандора Радо (именно он сорвал переговоры Гиммлера с западными союзниками).

Но в фильме ярко показан еще один человек, у которого нет решительно никаких оснований называться вымышленным героем, и который, по прихоти автора, и является, по сути, главным противником Штирлица. Нет, это не «папаша» Мюллер в обаятельной трактовке Леонида Броневого. Реальный Мюллер, кстати, на него совершенно не похож. А вот грим актера Вячеслава Шалевича выполнен практически портретным, и вкрадчивая, напоминающая Сталина, манера говорить, двигаться и курить трубку создает впечатление значительности и опасности этого персонажа. Ну, конечно же, вы догадались - речь идет о резиденте американской разведки в Швейцарии Алене Даллесе. Этот холодный, циничный, аналитический ум, эта готовность к решительным действиям во имя «спасения европейской цивилизации» даже вопреки курсу президента - не выдумка. Во всяком случае, наверное, благодаря этим качествам Даллес впоследствии не только реформирует громоздкие и не слишком эффективные американские спецслужбы, и станет таким образом «отцом-основателем» Центрального Разведывательного Управления США, нет, он пойдет еще дальше.

Помнится, как в период угара перестройки, наряду с непоследовательным реформизмом Горбачева и все более очевидным ренегатством Ельцина, из среды деморализованных коммунистов выделилась группа «несгибаемых большевиков» Ивана Полозкова. И была у них в большом ходу теория о неком коварном плане уничтожения Советского Союза, автором которого назывался как раз Ален Даллес. Текст этого коварного плана ходил по рукам, вызывая искреннее возмущение «всех честных людей» обещанием «растлить молодое поколение» и «подменить идеалы». Но то ли он слишком уж напоминал неуклюжую пропаганду, то ли зерна антиамериканизма падали тогда на жесткие камни народного недоверия, но только ничего не вышло у полозковцев с омрачнением «светлого образа» Америки в глазах советских людей.

Зато в наши дни, когда уже окончательно ясно, что слиться в экстазе с Западом у постсоветского пространства (за исключением Прибалтики, конечно) никак не получается ни сейчас, ни в обозримом будущем, оказалось, что план (вернее, меморандум) Даллеса вовсе не выдумка. Этот чрезвычайно любопытный документ был, по видимому, рассекречен и всплыл в труде американских историков Томаса Этцольда и Джона Гаддиса «Containment: Documents on American Policy and Strategy 1945-1950». Из тридцатистраничного текста следует, что распространяемый полозковцами и, позднее, витренковцами «план Даллеса» - фальшивка. И еще следует, что американская политика послевоенной поры строилась относительно Советского Союза на основе целостной концепции, не утратившей в некоторых аспектах своего значения и сегодня.

Меморандум создавался для сведения высшего политического руководства США. Он содержал посыл о «естественности» американского лидерства и о необходимости самых решительных действий против «русской угрозы», а так же впервые формулировал идею, получившую позднее название «холодной войны». Еще не было НАТО, еще Черчилль не произнес в Фултоне свою знаменитую речь, а Даллес уже пишет, что дело следует вести так, как будто война неизбежна. Лишь такой подход сплотит Запад и даст необходимые предпосылки для конкретных действий. Но что характерно, весь сложный комплекс взаимоотношений между государствами Даллес рассматривает через призму отношений с традиционной Россией, а не с коммунистической идеологией. Кроме того, из концепции противника Штирлица следует, что «свободный мир» не должен брать на себя ответственность за внутрироссийское развитие» и вполне мог бы оставить у власти даже коммунистов, при условии принуждения Росси к исполнению ряда требований. И дело вовсе не в альтруизме или в недостатке решимости. Даллес прямо указывает: «То, что мы прибегаем к такой политике, которая может повлечь такой исход (войну) вовсе не означает, что мы выбираем курс на войну…». Оказывается, военное решение вопроса нежелательно в связи с слишком большими издержками. И далее: «… Это можно реализовать искусным использованием нашей экономической мощи, прямой и косвенной информационной деятельностью». Каковы ж были те непременные требования, которые избавляли бы Советский Союз от военной конфронтации с Америкою?

а) «Россия не будет обладать большой военной мощью (читай - будет не в состоянии защищаться);

б) будет экономически сильно зависеть от окружающего мира (читай - от Америки);

в) не будет обладать слишком большой властью над национальными меньшинствами (читай - не будет способна сопротивляться дезинтеграции);

г) не установит ничего, напоминающего «железный занавес», в отношении контактов с внешним миром (читай - полная открытость для внешнего влияния);

А что же антикоммунизм? Даллес пишет: «В случае режима, относящегося враждебно к коммунистам и дружественно к нам, мы, несомненно, должны позаботиться о том, чтобы способ, которым будут обеспечены эти условия, не был обидным или унизительным…» То есть, последствия для России в любом случае одинаковы. Только в случае установления антикоммунистического режима клизма будет поставлена «в необидной» форме. Как жаль, что Борис Ельцин не читал этот документ!

Как же быть с политикой Запада в отношении национальных меньшинств? О, она предполагалась быть весьма дифференцированной. Так безоговорочно признается право на независимость прибалтийских государств. Относительно же Украины сказано следующее: «Украинцы - наиболее развитый из народов, находящихся под управлением России в настоящее время. В целом они обижены российским господством; их националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются…

Но есть ряд существенных нюансов, которые нельзя упустить из виду. Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявляли никаких признаков нации, способной успешно и ответственно нести бремя независимости пред лицом сильнейшего российского противодействия. Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием…

Реальной основой «украинизма» являются «отличия» специфического украинского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре… Наблюдаемая политическая агитация - это, в основном, дело нескольких романтически настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления.

Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар… Более того, народ говорящий на украинском диалекте, как и народ, говорящий на белорусском диалекте, расколот по признаку, который в Восточной Европе всегда являлся подлинным признаком национальности, а именно - религией».

Вот так, ни больше, ни меньше. Оказывается, политическое руководство Штатов с подачи совей разведки уже тогда было убеждено, что украинцы разделены на «две нации» по религиозному принципу, что «… Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное…»

А наш политический бомонд до сих пор удивляется, почему Буш-старший во время своего визита в Киев уговаривал Украину оставаться в составе Союза! Правда, Ален Даллес оговаривается: «Если без нашего участия на территории Украины возникнет независимый режим, мы не должны прямо противодействовать ему… Такой режим будет постоянно подвергаться проверкам на прочность со стороны России… С другой стороны, мы не должны связывать себя поддержкой такой их линии поведения, которая в дальнейшем, вероятно, может быть сохранена только при нашей военной помощи». Как же жаль, что этот меморандум не читал Виктор Андреевич Ющенко!

Международная политика 90-х годов, да и, собственно, сегодняшнего дня, изобилует решениями, которые невозможно понять без обращения к пластам времени гораздо более давним. Да, за последние 60 лет подход Соединенных Штатов к нашей стране претерпел эволюцию, как претерпел эволюцию весь мир. Но только в наше время с крахом «похода за три моря за демократию» президента Буша-младшего появились первые робкие признаки переосмысливания тех основ, того фундамента, который негласно заложил своим меморандумом Ален Даллес.

Источник: mk.mk.ua
-


Комментариев: {{total}}


русскийполитика