Гараж преткновения: История экс-судьи Хозяйственного райсуда Николаева, который более десяти лет судится с кооперативом

Бывший судья хозяйственного суда Николаева Александр Ткаченко уже более десяти лет находится в сложной юридической ситуации. Все началось с бытового вопроса - получения места в автогаражном кооперативе, а переросло в судебные споры, наложение штрафов, потерю карьерных перспектив и производство со стороны ГБР. В этой истории есть все: подозрительные договоры, путаницы в датах, конфликты интересов, невыполненные решения.

Судья признает собственную ключевую ошибку - не подал самоотвод по делу 2009 года, которое напрямую касалось кооператива, в котором он сам имел интерес. Но впоследствии это стало лишь первым шагом в цепочке решений, в которых, по его мнению, отсутствуют доказательства, и которые прикрывали не правду, а предыдущие ошибки.

История берет начало в 2007 году, когда Ткаченко было выделено место под гараж №90 на территории автогаражного кооператива "Парма". Как утверждает судья, с того времени он начал пользоваться гаражом и платил членские взносы.

В 2009 году, когда он был судьей хозяйственного суда Николаева, к нему на рассмотрение поступило дело по иску МП "Парма" о признании права собственности на эти гаражи. Иск подали для того, чтобы потом распределить эту собственность среди членов кооператива. Ткаченко признает, что должен был подать самоотвод из-за возможного конфликта интересов, поскольку сам уже пользовался гаражом, но этого не сделал. Решение, которое он тогда принял, впоследствии было отменено Верховным Судом без подачи апелляционной жалобы - прокуратура сразу обратилась в кассацию (тогдашняя законодательная база это позволяла).

Однако после напоминания председателю кооператива Журавлеву о личном долге (по расписке 2012 года), в 2013-2014 годах тот начал требовать от Ткаченко повторной оплаты членских взносов за 2008-2009 годы. Как рассказал судья, расписка касалась договоренности, заключенной между ними в 2012 году: Ткаченко вернул Журавлеву недостроенный каменный гараж, а взамен тот обязался выплатить 24 000 гривен сразу и еще 3 000 долларов через год. Часть средств вернули, остаток - нет. Несмотря на требования, Ткаченко утверждает, что правление получало от него взносы и в предыдущие годы, включая 2015-й. В том же году, после конфликтов, но до начала судебного противостояния, председатель кооператива согласился повторно принять Ткаченко в члены организации. Был заключен соответствующий договор.

Уже после подписания этого договора 8 августа 2015 года Ткаченко обратился в Заводской райсуд Николаева с требованием взыскать с Журавлева личный долг. 22 августа он получил письмо с требованием освободить гараж, а также угрозой, что в противном случае долг не будет возвращен. В том же месяце члены кооператива, без участия Ткаченко, приняли решение об опечатывании гаража, который фактически находился в его пользовании.

- Когда я приехал прямо к гаражу, я увидел, там висит замок. Потом, когда я начал снимать эти замки, они вызвали полицию, составили акт... начали уголовное производство, которое ничем не закончилось, - вспоминает судья.

9 сентября 2015 года он обратился в правление кооператива с требованием выдать удостоверение члена и пригласить его на заседание, но ответа не получил. 23 января 2016 года члены кооператива приняли еще два решения - об освобождении им гаража по тем же основаниям. При этом, по словам Ткаченко, решения основывались исключительно на устных объяснениях Журавлева, что тот познакомился с Ткаченко в 2009 году и передал ему гараж во временное пользование, а также что у него существует задолженность по членским взносам.

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела в Заводском райсуде, кооператив подал возражения, приложив документы, подтверждающие право собственности на гараж, согласно которым было принято решение об освобождении судьей гаража 23 августа 2016 и 31 августа 2015 года.

8 ноября 2016 года кооператив подал новый иск, ссылаясь на предыдущие решения, и требовал освободить гараж. 23 марта 2017 года иск был изменен: теперь уже речь шла об истребовании имущества, которое, по утверждению кооператива, находится в незаконном владении. Сам судья настаивает, что эти утверждения не соответствуют действительности, ведь пользовался гаражом с 2007 года.

В то же время кооператив ссылался на договор 1993 года о передаче права собственности на гаражи. Но, по словам Ткаченко, тогда юридическое лицо АГК "Парма" еще не существовало, так как его создание датируется 1999 годом. В представленных в суд документах были также противоречия: в одних говорилось о приобретении гаража в 1993 году у одного лица - МП "Парма", а в других о приобретении этого же гаража у другого лица - гражданина Кочерги Ю.А. в 2006 году. Но оба эти гаражи были установлены в кооперативе на одно и то же место после 11 марта 2008 года, как это указано в Протоколе Правления АГК от 11 марта 2008 года.

По словам Ткаченко, в текстах судебных решениях не было надлежащих доказательств права собственности кооператива на гаражи, которые не входили в имущественную долю автостоянки согласно уставу. Также, как отмечает судья, в документах не было подтверждения его задолженности.

Кроме этого, решение об исключении Ткаченко из кооператива, как утверждает он, принимали лица, которые не имели на это права.

- В этом правлении было несколько человек. Один из которых был исключен еще раньше, второй - родственник председателя кооператива, который вообще не является членом кооператива, третий - член ревизионной комиссии, которая не имеет права быть членом правления, - рассказывает он.

Также судья подал заявления в правоохранительные органы о подделке документов и введении суда в заблуждение, обращая внимание на ложность договора от 1993 года.

- Я написал, что в материалах дела - заведомо поддельный документ, потому что указана дата, когда кооператив еще не существовал. Я написал, что эти документы были приняты судом, и это вводит суд в заблуждение, - рассказывает Ткаченко.

Несмотря на зарегистрированное производство, следственные действия долгое время не проводились. Впоследствии производство было закрыто из-за отсутствия состава преступления, но Ткаченко его обжаловал - после чего его возобновили.

Кроме того, на основе судебного решения было открыто исполнительное производство. Однако исполнительный лист был выдан лишь частично - по требованию "обязать вернуть", без указания на истребование имущества. По словам судьи, это противоречит закону об исполнительном производстве и является основанием для возврата листа. Несмотря на это, Ткаченко обязали вернуть гараж лично, а впоследствии к нему применили штрафы и подали сообщение в ГБР о невыполнении решения суда. Судья отмечает, что подавал многочисленные ходатайства, предоставлял документы, указывал на правовую позицию Верховного Суда, согласно которой в таких случаях не может наступать уголовная ответственность, однако дело продолжали.

Кроме этого, Ткаченко утверждает, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по статьям 368 и 369 УК Украины - получение и предоставление неправомерной выгоды.

- Я обращаюсь в органы следствия с заявлением - с сообщением о внесении сведений в реестр о совершении мной преступления по статье 368: я получил взятку, а его - по статье 369 - он дал мне взятку. Но мне полиция отказывает, первая инстанция отказывает, и суд апелляционной инстанции тоже отказывает - пишут, что нет оснований для внесения в реестр. Говорят: у нас нет оправдательных приговоров в Украине. Но их тысячи, если посмотреть на эти отказы во внесении в реестр, - отмечает он.

Особое внимание Ткаченко обращает на роль Николаевского апелляционного суда, который, по его мнению, должен был бы критически оценить предоставленные документы, проверить источники происхождения права собственности, однако вместо этого оставил без изменений решение первой инстанции. Он считает, что суд не обратил должного внимания на противоречия в датах, правовом основании собственности, на состав правления кооператива, которое принимало спорные решения, а также на то, что в материалах дела не было неоспоримых доказательств.

- Ну не может обычный здравомыслящий человек (судья,- ПН) не понимать, что решение, в котором отсутствует доказательство, является незаконным. И судья апелляционного суда не может этого не видеть. Если есть только одно доказательство - договор 1993 года, когда кооператив еще не существовал, - это заведомо неправосудное решение. Других объяснений у меня нет, - отмечает Ткаченко.

На вопрос о том, почему в таком случае апелляционный суд принимает такие решения, Ткаченко отвечает:

- Они уже не защищают правду, они защищают свои решения. Это уже не о справедливости. Это уже о том, чтобы сохранить лицо - не свое, а предыдущего суда.

По состоянию на 2025 год дело все еще не завершено. Александр Ткаченко сообщает, что отдельные производства продолжаются или остаются без рассмотрения годами. Например, его заявление о разъяснении судебного решения 2016 года уже шестой год не рассматривается.

- Мое заявление о разъяснении решения, которое в соответствии с законом должно рассматриваться в 10-дневный срок, не рассматривается уже шесть лет, - отметил Ткаченко.

6 марта 2025 года, по его словам, у него изъяли гараж во исполнение судебного решения. Это изъятие он обжаловал, подав гражданскую жалобу в Заводской районный суд Николаева относительно действий государственного исполнителя.

Также 24 апреля текущего года суд отказал в удовлетворении иска Ткаченко о признании права собственности на этот самый гараж. Ткаченко был участником этого процесса. Он подал в суд вопросы, которые, по его мнению, должны были быть решены в рамках дела. Но суд, как утверждает Ткаченко, освободил ответчика от процессуальной обязанности предоставить ответ на эти вопросы.

- Я обратился в суд с рядом процессуальных вопросов, но судья фактически стал на сторону ответчика. Он сам начал объяснять, почему эти вопросы не имеют значения, вместо того, чтобы быть независимым арбитром, - заявил он.

Кроме этого, в 2022 году дело о привлечении его к уголовной ответственности за невыполнение решения суда, на основании которого было подано сообщение в ГБР, было закрыто, однако Ткаченко не предоставили соответствующего постановления, поскольку он не имел процессуального статуса.

Государственное бюро расследований в ответ на обращение Ткаченко предоставило ему письменное разъяснение, в котором указано:

"Поданные Вами заявления касается рассмотрения и принятых решений относительно права собственности относительно металлического гаража. При этом, в поданных Вами заявлениях не содержится изложения обстоятельств, каких-либо объективных данных, которые могут свидетельствовать о совершении преступных действий по признакам уголовных преступлений (преступлений), исходя из состава (объективной и субъективной сторон) преступления, а фактически изложен факт, хронологию и обстоятельства решения судебного спора относительно установления права собственности на металлический гараж. Ссылка на то, что АГК "Парма" как юридическое лицо основана только в 1999 году, не соответствует действительности из следующего. 14.07.1993 года постановлением Кабинета Министров создан государственный реестр отчетных (статистических) единиц Украины ДР30У), на его основе 22.01.1996 года Постановлением Кабинета Министров создан Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины. То есть, в 1999 году в ЕГРПОУ внесены сведения о АГК "Парма", что не свидетельствует об учреждении указанного кооператива именно в этом году. Кроме того, к заявлениям не приложено ни одного документа, который бы удостоверял Ваше право собственности, пользования, распоряжения имущества по которому происходил спор", - говорится в заявлении.

Кроме этого, Ткаченко также обращался в полицию и суд с заявлениями о внесении в реестр сведений о представлении адвокатом кооператива АГК "Парма" в суд, как он считает, заведомо ложных данных в суд. Впрочем, в открытии производства ему было отказано - как из-за отсутствия оснований, так и из-за непредоставления доказательств. Аналогичный ответ он получил и по своему заявлению о возможном совершении неправомерных действий судьями, которые принимали решение по делу о гараже. В разъяснении ГБР говорилось, что оснований для внесения таких сведений в ЕРДР нет.

Ситуация с гаражом, кроме ряда уголовных и судебных дел, не позволяет Ткаченко пройти конкурсы в Высший совет правосудия и Конституционный суд.

- На 19 Съезде судей я обратился к делегатам о включении меня в список для голосования: "Вот, я участвовал в конкурсе, есть негативная рекомендация, но согласно решению Верховного Суда, она не несет правовых последствий"... Но меня не включают даже в список для голосования. Это не дает возможности дальше обжаловать решение, - рассказывает Ткаченко.

В ответ он подал иск к Съезду судей о несоблюдении Съездом правовых выводов Большой Палаты Верховного Суда. В частности, речь шла о том, что именно Съезд судей является единственным органом, который решает вопрос об избрании кандидата в Высший совет правосудия, независимо от заключения Этического совета.

Кроме того, он подал иски в Печерский суд о защите чести и достоинства. Основанием стали действия Этического совета, который, по его убеждению, безосновательно обвинил его в невыполнении решения суда о возвращении гаража. Однако суд первой инстанции отказал в открытии производства, апелляция согласилась.

Стоит отметить, что Александр Ткаченко уже не впервые пытается попасть на должность судьи Конституционного Суда Украины, а также подавался в Высший совет правосудия. В сети доступно видео его собеседования, во время которого также затрагивали вопрос о гараже, а именно - почему он не выполнил решение суда о возвращении гаража.

- Относительно невыполнения мной решения суда - ну я уже не знаю, какие еще доводы мне приводить, когда очевидно для любого обычного здравомыслящего человека, что... Решение, которое я не выполнил, является заведомо неправосудным. Во-первых, в нем нет доказательства, что является отдельным основанием признать его незаконным. Во-вторых, оно основывается на заведомо фальшивых доказательствах, когда юридическое лицо признало за собой право на договор, который заключило за шесть лет до создания этого юридического лица. Это если бы один человек требовал имущество у другого, утверждая, что он это имущество приобрел за шесть лет до своего рождения. Считать такое решение законным и обоснованным и подлежащим исполнению, я не указываю такое решение (приемлемым, - ПН), - утверждает Ткаченко.

Он также подчеркивает: даже если бы решение было законным, оно не подлежало бы исполнению лично им, поскольку в соответствии со статьей 129 Конституции Украины и практики Верховного Суда, такие решения должны выполняться не должником, а государственной исполнительной службой.

- Я не препятствовал исполнению, я говорил: если хотите забирать - идите, забирайте. Но она оштрафовала меня, а потом обратились в суд, чтобы меня привлекли к уголовной ответственности. Производство уже длится три года и они не могут исследовать документы этого юридического лица, есть ли у него этот гараж в собственности или нет, - добавил он.

Комментируя ситуацию в целом, Ткаченко считает, что проблема носит системный характер:

- Это не только мое дело. Проблема в том, что апелляционные и кассационные суды не хотят и не успевают оценивать доказательства. И поэтому просто соглашаются с первой инстанцией. Это легче, - подчеркивает он.

Отвечая на вопрос, могли ли судебные решения по этому делу быть обусловлены влиянием местных связей, Ткаченко предполагает, что именно этот фактор мог сыграть ключевую роль.

- Ну, если бы ко мне пришли с иском об истребовании имущества, подав доказательство за шесть лет до создания юридического лица, - я бы воспринял это как неуважение. Но судьи принимают решения. Другого объяснения, кроме связей, я не вижу, - отметил Ткаченко.

Дарья Олефиренко, специально для ПН