Правозащитник подал иск на днепропетровские телеканалы в Европейский суд

По поводу рекламы в телевизионных фильмах можно просто кривиться и негодовать, а можно поступить так, как сделал житель Днепропетровска Александр Рубаха. В 2005 году он подал в суд иск на 11-й телеканал по факту нарушения «Закона о правах потребителей».

Сам заявитель объясняет мотивы своего поступка так:

- Потребитель, в том числе и я, получает от телевидения продукцию в испорченном, по сути, виде. Реклама превращает телевизионную трансляцию в нелепую, малопривлекательную смесь из кусков кинофильма, женских прокладок, пива, жвачки и водки. Причем делается это телестудиями без ведома и согласия телезрителей. Кинофильмы я смотрю для отдыха, для расширения кругозора, и, прерывая их рекламой, телевидение, по сути, вмешивается в мою личную жизнь. Столь пренебрежительное отношение к зрителям является оскорбительным, издевательским. Оно унижает их достоинство, в том числе и моё.

Семеро свидетелей обвинения в судебном заседании подтвердили тот факт, что каждый транслируемый на канале фильм неожиданно и неоднократно прерывается рекламой, не имеющей отношения к сюжету. Жовтневый районный суд неожиданно для многих иск удовлетворил и взыскал с канала значительную сумму за причиненный моральный ущерб телезрителю. Апелляционную жалобу телевизионщиков суд отклонил.

Следующей «жертвой» Александра Иосифовича стал 9-й канал. Снова свидетели подтвердили факт прерывания кинолент рекламой, и Жовтневый суд вновь выносит решение в пользу истца. Но на этот раз Апелляционный суд становится на сторону телеканала и удовлетворяет апелляционную жалобу.

Верховный суд Украины отказал истцу в рассмотрении его апелляции. И здесь нашлось одно смущающее обстоятельство: апелляция, вопреки процессуальным нормам, рассматривалась Верховным судом не публично, без открытия кассационного производства по делу. В данном случае это не только формальность.