Суд зобов'язав прокуратуру Заводського району з'ясувати обставини продажу будинку відпочинку "Суднобудівник" ГАХК "ЧСЗ"

Читають: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 1701 }}Коментарів:{{ comments || 0 }}    Рейтинг:(1020)         

Заводський районний суд міста Миколаєва розглянув скаргу незалежної профспілки "Солідарність" на постанову прокуратури Заводського району м. Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи відносно двох посадовців ГАХК "ЧСЗ" - директора по персоналу Валерія Смільного і голови профспілкового комітету ППО ГАХК "ЧСЗ" Віктора Бурлаченко.

Предметом розгляду став будинок відпочинку "Суднобудівник", який раніше належав ЧСЗ.У 2005 році, в період "правління" на заводі братів Чуркиных, будинок відпочинку був проданий деякому ТОВ "Будтрансгаз", за ціною, у багато разів нижче реальної ринкової вартості.

На думку профспілки "Солідарність" продаж був незаконним. Як стверджує голова профспілки Володимир Срібний, продавати будинок відпочинку можна було тільки з дозволу трудового колективу ГАХК "ЧСЗ". Рішення таке начебто існує - від 21.11.2002 р. № 23. Воно, нібито, було прийняте профкомом ГАХК "ЧСЗ" на підставі рішень конференцій і зборів трудових колективів холдингової компанії, які дали згоду на продаж ДО "Суднобудівник". На документах стоять підписи Смільного і Бурлаченко. Лідер профспілки "Солідарність" В. Срібний неодноразово намагався отримати копії цих документів, проте під різними приводами йому відмовляли.

З рішення профкому ГАХК "ЧСЗ" від 21.11.2002 р.№ 23 видно, що з питання продажу окремих об'єктів соціальної сфери ГАХК "ЧСЗ" заслуховував директор ТОВ "Черноморсоцсфера" В. Кравченком. У перелік даних об'єктів входив і ДО "Суднобудівник".

В той же час, при проведенні перевірки прокуратурою Заводського району м. Миколаєва встановлено, що Кравченко не брав участь у продажу ДО "Суднобудівник", не був присутнім на засіданні профкому ГАХК "ЧСЗ" 21 листопада 2002 року і йому нічого не відомо про це засідання. Також йому нічого не відомо про конференції і збори трудових колективів ГАХК "ЧСЗ", на яких наважувалося питання про дачу згоди керівництву холдингової компанії на продаж будинку відпочинку.

У травні 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва зобов'язав голову профспілкового комітету ГАХК "ЧСЗ" В.Бурлаченко надати профспілці "Солідарність" оригінали рішення профкому ГАХК "ЧСЗ" і усіх протоколів конференцій і зборів трудових колективів заводу, на яких наважувалося питання про надання дозволу на продаж Будинку відпочинку "Суднобудівник". Проте, незважаючи на рішення суду, документи профспілці так і не були видані. Державна виконавча служба неодноразово накладала штрафи на В. Бурлаченко, у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Володимир Срібний звернувся в Прокуратуру Заводського району з проханням про порушення кримінальної справи відносно Смільного і Бурлаченко. Проте прокуратура в порушенні кримінальної справи відмовила.

7 квітня голова профспілки "Солідарність" В. Срібний оскаржив постанова прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи в Заводському районному суді міста Миколаєва. У скарзі говориться: "...при проведенні перевірки прокуратурою не були виконані статті 4, 98 КПК України, оскільки Смоляный В.Н. І Бурлаченко В.И. відповідно до статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" двічі притягувалися до адміністративної відповідальності, після чого умисно продовжували не виконувати вказану судову справу. Тому прокуратура була зобов'язана порушити кримінальну справу.".

Засідання суду з цього питання відбулося 2 липня. Суддя Заводського районного суду Лариса Агеева, розглянувши матеріали справи, винесла постанову про відміну відмови прокуратури в порушенні кримінальної справи і про напрям матеріалів на додаткову перевірку в прокуратуру Заводського району. Залишається сподіватися, що до повторної перевірки прокуратура підійде уважніше і продаж за смішну ціну будинку відпочинку на кримському узбережжі не залишиться безкарним.

-


Комментариев: {{total}}


українськийзлочинність