У Миколаєві з домашніх тварин роблять живі мішені, а прокуратура закриває на це очі, не бачачи в цьому хуліганських мотивів

Читають: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 1646 }}Коментарів:{{ comments || 1 }}    Рейтинг:(990)         

Миколаївське міське суспільство захисту тварин заклопотане фактами злочинів над домашніми тваринами, що почастішали в Корабельному районі Миколаєва.Члени суспільства також обурені тим, що співробітники прокуратури закриває на це очі - вони просто не хочуть бачити в знущаннях з тварин наявність складу злочину. Хоча заяви від громадян цього району в суспільство захисту тварин свідчать про те, з тваринами звертаються украй жорстоко, порушуючи тим самим Закон України "Про захист тварин від жорстокого поводження".

Нагадаємо, що ще на початку травня в Корабельному районі жертвою чергового насильства став собака - чотиримісячне цуценя по кличці Єва(порода - середньоазіатська вівчарка), їй було нанесено кульове поранення в область шиї. По укладенню ветеринарного лікаря, грунтоване на рентгенівському знімку, поранення було нанесене зброєю. Імовірно пневматичною рушницею. Собаку прооперували, але кулю вилучити так і не вдалося, оскільки це може спричинити смерть тварини.Проте навіть зараз існує вірогідність того, що у будь-який момент куля, мігруючи, може зачепити життєво важливі органи і це приведе до летального кінця.

Власники собаки в події підозрюють свого сусіда, з яким у них склалися напружені стосунки. За словами Наталії, власниці собаки, від цього чоловіка неодноразово упродовж багатьох років поступали загрози на адресу її бабусі, яка є власницею будинку. При цьому причини такої поведінки він не пояснював.

У першій половині квітня цього року сусід також виразив загрозливим тоном неприязне відношення до собаки по кличці Єва. Проте хазяї тварини, знаючи агресивний характер сусіда, не побажали вступати в конфлікт. По - видимому, така позиція ще більше розлютила чоловіка, і він вирішив перейти від слів до справи. Навпроти вікна дитячої спальні, яке виходить в його двір, сусід натягнув чорну сітку.Інцидент з сіткою передував тому дню, коли в собаку стріляли.

Після того, як собаку прооперували, хазяї пораненого тварини написали заяву в Корабельний райвідділ міліції. Була також зроблена спроба поговорити з сусідом. Коли мова зайшла про вартість операції, від чоловіка послідувала фраза:"Так скільки, говориш, коштувала операція, що я стріляв у вашого собаку?... Ну, я подумаю - віддавати або ні". Досить красномовною була і фраза"Та ніхто не збирався в тебе стріляти. людина адже не собака". Аудіозапис цієї розмови був переданий в правоохоронні органи.

Проте начальник Корабельного райвідділуВ. Кобау порушенні кримінальної справи відмовив, оскільки"неможливо встановити наявність в його діях(що стріляв -ред.)хуліганського або корисливого мотиву, обставини ж спричинення собаці ушкодження не свідчать про знущання із застосуванням жорстоких методів". А з сусідом з метою профілактики була проведена бесіда про неприпустимість скоювання злочинів і правопорушень, підтримку добросусідських стосунків.

Отримавши відписки з районної прокуратури і райвідділу, власники собаки звернулися в Миколаївське міське суспільство захисту прав тварин. Від імені організації було написано заяву вже в обласну прокуратуру. Після цього на ім'я керівника Миколаївського міського суспільства захисту тварин з прокуратури прийшла відповідь, що звернення про незгоду з відмовою в порушенні кримінальної справи, розглянуто. Прокурор Корабельного району С.В. Погорєлов відписав, приблизно, наступне:враховуючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, без встановлення усіх істотних обставин, а також у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, вказана постанова скасована, і матеріали перевірки спрямовані в Корабельний райвідділ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області для додаткової перевірки.

Додаткову перевірку провели - опитали ветеринара, який оперував поранену собаку.

У тексті чергової постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що в ході опитування лікар - ветеринар пояснив, що"механізмом походження поранення у собаки є постріл з пневматичної зброї, і це поранення загрозу життя собаки не надавало".І тут же в наступній пропозиції вказується, що"лікар пояснив, що він не визначає ступінь тяжкості, оскільки він неспеціаліст і раніше визначенням ступеня тяжкості собакам він не займався".Виникає резонне питання - що тоді ця людина робить у ветеринарній лікарні і на яких правах він там працює, якщо він не фахівець? Друге, цілком природне питання, - як тоді ця людина визначила, що поранення загрози життя собаки не надає, якщо він не визначав ступінь тяжкості поранення і визначити її не може, оскільки він не фахівець?

Як вказується в цій же постанові про відмову в порушенні кримінальної справи про це рішення треба "повідомити зацікавлених осіб".Проте постанова була спрямована лише власниці собаки -Наталії Кирпищиковой, що стосується суспільства захисту тварин, то його просто проігнорували(хоча ініціатором того, щоб це рішення було переглянуте, була саме керівник НГОЗЖМуза Махова).

Керівник НГОЗЖ звернулася за роз'ясненнями в прокуратуру Корабельного району, де їй відповіли, що ніхто нічого їй відписувати не буде, оскільки вже відписали постраждалою. Що це - економія паперу або небажання дати відповідь НГОЗЖ на скаргу на відмову в порушенні кримінальної справи?

Варто додати, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи цього разу підписав капітан міліціїА.Ю. Астахов, але причини відмови були слово в слово передруковані з попередньої відмови, підписаної начальником Корабельного райвідділуВ. Кобой:

"Згідно з чинним законодавством, а саме диспозиції ст.299 УК України "Жорстоке поводження з тваринами", злочином вважається "знущання з тварин, що відносяться до хребетних, досконале із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацьковування вищезгаданих тварин один на одного, досконале з хуліганських або корисливих мотивів". (.) Виходячи з вищевикладеного, у вищеописаних діях невстановленої особи склад злочину, передбачений ст. 299 УК України, відсутній, оскільки в його діях неможливо встановити хуліганського або корисливого мотиву, обставини ж спричинення собаці ушкодження не свідчать про знущання із застосуванням жорстоких методів".

На превеликий жаль, в нашій державі мало звертають увагу на жорстокість по відношенню до тих, хто давно і по - праву займає своє місце на цій планеті. І подібні факти лише підтверджують це.Але хто може з упевненістю сказати, що рука того, що стріляв, що піднялася на тварину, наступного разу не зазіхне вже на людське життя?

-


Комментариев: {{total}}


українськийзлочинність