Дорогу політмолоді?.

Рано чи пізно настає момент, коли стандартний асортимент політиків на передвиборному ринку перестає влаштовувати виборців. Здавалося б, вихід з ситуації простий - вибрати собі нових. По можливості, молодих, успішних, перспективних. Вибрати можна, тільки ось чи не виявиться це заміною шила на мило?.

Молодим скрізь у нас дорога?.

Обзавестися свіжою порістю в політичному середовищі не так вже легко, як це може здатися.Тут треба або виховувати юних фахівців або притягати їх ззовні у рамках вже існуючих сил, або різко міняти усю структуру на користь "молодих та ранніх". Кардинальна зміна еліт практично неможлива(якщо не розглядати революційно - люстрационные методики "упіймати і отстранить/посадить/расстрелять"). Досягти подібного не вдалося навіть в 1991 році, коли формально ситуація була благоприятнее нікуди - масштабні трансформації усієї політичної системи трапляються, м'яко кажучи, не кожне десятиліття. Не сталося тоді - не вийшло і після. Приплив "перспективної молоді" в політику відбувається переважно у рамках часткової "зміни блюд" під час заїзду нової порції можновладців в старі кабінети. Причому, молодість кадрів часто виявляється умовною - до недавніх пір політична юність доводилася на вік "немає ще навіть шістдесяти", а як така політична молодість означала, швидше, новизну.Але не можна сказати, що за минулі роки стан справ зовсім не змінився.

Щонайближче до зміни політпоколінь Україна підійшла в 2004-2005 році, коли услід за новим президентом прийшла і нова команда, члени якої до цього або не фігурували у великій політиці, або фігурували епізодично і все більше в ролі борців з режимом. Багато "героїв Майдану" благополучно перебували у віковому діапазоні від 35 до 45. Тих же, хто вибивався з нього через верхній кордон, був урочисто записаний в молоді за тим же принципом політичної новизни.

Після цього виявилось, що обзавестися свіжою порістю в політичному середовищі не так вже складно. Юні кадри поприходили в політику різними шляхами. Хто - те вже давно був членом партії/блоку, що до певного часу знаходиться в стороні від влади.Хто - те був учасником громадських організацій і революційних дій, і завдяки "зміні караулу" зміг перетворити зароблений іміджевий капітал на непогані початкові умови для політичної кар'єри. Хто - те(як діячі науки, культури і іншого) був делегований у владу на хвилі народного ентузіазму. А хто - те просто виявився родичем/ідеологічним спадкоємцем/помічником і соратником старшої ланки найсвіжішої еліти, що теж автоматично надало кандидатам на місце на політичному Олімпі необхідний для гідного старту імпульс. І тільки час може показати, наскільки старт був гідним, а молодість - перспективною.

Кілька років тому на "молодь" громадська думка поклала масу надій. І, судячи з того, що фіксується соцопитуваннями, загальному розчаруванню у владу прийшов час свої надії переглядати. Але безліч претензій, які можна пред'явити до перших осіб, - це одно.А розчарування в самій концепції загальної перспективності політичної молоді - все ж трохи інше. На зміну посиланню "Хто ж якщо не вони(молоді, упевнені в собі, з дипломами престижних внз і громаддям планів по зміні країни) "?, на жаль, приходить втомлене питання "Ну і чим же вони кращі за старше покоління"?.

Усе нове - це добре забуте.

Для того, щоб засумніватися в перспективності "політичних підлітків" нинішнього зразка не потрібні навіть скандали, вистачає і буденних дій(воно ж часто - бездіяльність). Правда, скандальних обставин за участю "молодих" теж немало. Тричі міністр внутрішніх справ Юрій Луценко - полум'яний борець з "кучмівським беззаконням" ризикує запам'ятатися більше кримінальною справою по факту бития загадкового місця столичного градоначальника, чим структурними реформами підшефного силового відомства.Надія і опора європейських цінностей Микола Катеринчук з харизматичних політиків нового покоління поступово перетворюється на атракціон під кодовою назвою "Лідер, що не уміє контролювати власну фракцію"(а корупційна складова питання наполегливо витає в повітрі).

Щоб розчарувати виборців в мріях про гідну політичну молодь навіть не обов'язково вплутуватися в скандали. Іноді досить мало чим відрізнятися від представників "старого покоління"(як це, наприклад, властиво секретареві Київради Олесю Довгому або лідерові парламентської частини НУ - НС В'ячеславу Кириленку);чи можна, незважаючи на усі досягнення, давати підстави сумніватися у своїй самостійності(наймолодший спікер Арсеній Яценюк вже встиг побувати міністром і економіки, і закордонних справ, а все одно вважається прямим делегатом Банкової в різні гілки влади) або, потрапивши у владу за рахунок молодості і/або незаангажованості, швидко про це забути і влитися в стрункі лави вчорашніх ідеологічних супротивників("Пора" Владислава Каськива або" Цивільний актив Києва" тут не останні приклади).

Якщо судити по українських політиках, то біологічних вік перетворюється на чинник, що впливає на що, - або приблизно так само як і колір волосся : молодого депутата вибрати настільки ж приємно, як прихильникові світлого волосся споглядати блондинів на засіданні Кабміну. А спочатку передбачувані розклади "молодої, значить, зможе змінити життя на краще" поступово знімаються з порядку денного.

На жаль, на сьогодні українська політична система в цілому не відрізняється тією мірою зрілості, коли, роблячи ставку на "перспективну молодь", дійсно можна розраховувати на результат, що кардинально відрізняється від існуючого. Успішні молоді політики, як вже розглядалося вище, на народ не з неба падають. Їх вирощують або вже існуючі політичні сили(а розраховувати на кардинальні перетворення з урахуванням нинішнього педагогічного складу можуть все більше закоренілі оптимісти), або суспільство(так або відразу з'являються нові партії, що відповідають найсвіжішим перевагам електорату, або в них трансформуються змужнілі громадські рухи). Другий шлях, з точки зору мріянь про прогрес, прийнятніше, адже процес йде "знизу". Але, як показує практика, навіть істинно народне походження не гарантує "псування" молоді за підсумками важкого випробування владними спокусами.

Розраховуючи на молодих політиків, виборцям варто усвідомлювати, що вони голосують в першу чергу за "політиків", а вже потім за "молодих". Причому політиків "українських" - суб'єктів, що мають вражаючі таланти у сфері втрати підтримки з боку суспільства. А тому сподіватися на те, що нове покоління буде краще попереднього тільки тому, що воно нове - дещо наївно. Змінити ситуацію на краще непросто. Навскидку потрібна хоч би дві умови. Треба, в - перших, виховати громадянське суспільство і довести до розуму систему громадянського контролю(причому звикати до думки про нього доведеться і можновладцем, і власне контролерам). А, в - других, освоїти методику вирощення політичних кадрів, які здатні нести необхідний мінімум відповідальності перед джерелом влада, якій, згідно з Основним законом, все ще вважається народ.Не буде контролю - і можливості не списуватиме кадри, що втратили довіру. Не буде виховання знизу - навіть формально цікаві "з _ народні" кадри ризикують полинять під дією правил ринку. Але навіть кращі з кращих можуть "зіпсуватися", а у такому разі знову потрібний "пункт перший" - контроль.

Мріяти про те, що все у нас буде добре, ось тільки прийдуть до влади інші, молоді і перспективні, - це усе більше затишне виправдання власної інертності. Поки політикум займається самопороджуванням кадрів, не варто занадто вже сильно розраховувати на серйозні зміни. Стрибнути вище за голову, вище за виховання юному політичному поколінню не просто. Так, перед успішними випускниками престижних внз, у яких досить дипломів престижних внз і громаддя планів по зміні країни, і зараз відкривається безліч перспектив.Але тільки доки вони займатимуться реалізацією перспектив своїх особистих, загальнонаціональні може розгубити країна.