Перестаралися або Навіщо нам своя "Надія Савченко"

Читають: 0Прочитали:15406Коментарів:62    Рейтинг: (9392)         
Мені невідомо, якими мотивами керувалося СБУ, "подарувавши" нам практично таку ж ганебну історію, як з Надією Савченко. Чи то надмірно патріотичні почуття, чи то робота на показники.

Українець Андрій Захарчук, працюючий в Росії журналістом
Я розумію, що в Україні сьогодні йде не оголошена війна, що суверенітет і територіальна цілісність країни знаходиться під загрозою. Я чітко усвідомлюю рівень розпаленої взаємної ненависті і ворожнечі між українцями і росіянами–це, на жаль, з'ясовно і закономірно в силу маси чинників. Проте, при цьому я розумію, що здоровий глузд не повинен покидати нас навіть в таких важких умовах, в яких ми знаходимося сьогодні, інакше це загрожує непоправними наслідками.

10 лютого в Миколаєві співробітники СБУ затримали громадянина України Андрія Захарчука, що працював журналістом в Санкт, - Петербурзі.11 лютого йому оголосили про підозру в здійсненні державної зради. 12 лютого слідчий суддя Центрального районного суду Дмитро Тишко виніс постанову про арешт журналіста строком на 2 місяці–до 11 квітня.

Багато хто сходиться на думці, що якщо правоохоронці заводять на кого - те кримінальне виробництво, оголошують підозру і беруть під варту, то, значить, людина винна–диму адже без вогню не буває. І це похвально, що наша Служба безпеки України пильнує і стежить за всім, що може нанести шкода безпеці і порядку в нашій країні. Але в цій ситуації, мені здається, хлопці перестаралися. Давайте розбиратися.

Згідно з даними слідства, 25 - літній Андрій Захарчук в січні цього року приїхав в Україну в якості журналіста за завданням редакції Федерального агентства новин–спочатку був в Харкові, потім в Києві і Одесі, після чого приїхав в Миколаїв.За словами батька підозрюваного Василя Захарчука, Андрій працює журналістом у виданні «Невские новини» , де завжди писав статті виключно на теми спорту, культури і громадського життя Петербургу. До речі, коли ми дізналися, що російського журналіста підозрюють в державній зраді, ми зайшли на сайт «Невских новин» і по пошуку з тегом «Андрій Захарчук» , подивилися, які матеріали опубліковані під його авторством–у більшості своїй це був спорт. Це нас і здивувало.

Батько журналіста, житель Дніпропетровської області Василь Захарчук
Батько журналіста говорить, що агентство ФАН нещодавно запустило проект освітлення життя в Україні і відрядження Андрія полягала у зборі інформації про те, як сьогодні живуть люди в містах Юго - Сходу з опитуванням громадської думки про ситуацію на Сході країни. Хто його знає–агентство дійсно має пропагандистський характер і явно виправдовує тероризм на Донбасі.Проте, Василь Захарчук в залі суду показав нам статтю сина за підсумками поїздки в Одесу–нічого особливого, репортаж про те, що у одеситів сьогодні патріотичні настрої на підйомі із зауваженням про те, що Путіна тут хаят не так, як в інших містах України. І пояснює це Андрій тим, що одесити–народ такий, що аби торгівля йшла, грунтуючись на бесіди з місцевими жителями. Загалом, нічого негожого.

Слухаємо прокурора–він зачитує суду клопотання слідчого відділу Управління СБУ в Миколаївській області з проханням заарештувати журналіста. Розпочинається з того, що 27 січня цього року верховна Рада України визнало Росію державою - агресором. Друга витікаюча умова–стаття 65 Конституцій України : «Захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України, повага її державних символів є обов'язком громадян України.Громадяни проходять військову служби відповідно до закону». Після цього подається виведення:

  «Так в період озброєного конфлікту на Сході України в січні 2015 року громадянин України Андрій Захарчук, працюючи на російські інформаційні агентства ФАН і «Невские новини» , порушуючи вимоги статті 65 Конституцій України іусвідомлюючи, що знаходиться в злочинному зв'язку з державою - агресором, з метоюнадання йому допомозі у веденні підривної діяльності проти Українипередавав фотоматеріали для брехливого освітлення подій в Україні і розпалювання сепаратистських настроїв в Україні. Вказані інформаційні агентства є пропагандистськими, тобто такими, які освітлюють події в Україні, перекручувавши факти, надаючи неправдиві відомості.

 

10 лютого Захарчукдіючи умисно з метою передачі відомостей державі - агресорові Російської Федерації про розташованих в Миколаєві стратегічних об'єктів, їх оснащення і технічному стані, а також діяльності оборонного комплексу в Миколаївській області, умисно збирав інформацію шляхом фотографування фотоапаратом NikonD700 будівель Миколаївського суднобудівельного заводу імені 61 комунара і Миколаївського бронетанкового заводу.

 

Зроблені фотознімки, на яких видно розміщення Миколаївського бронетанкового заводу, Захарчук передавав представникам державного агентства Російської Федерації з метою створення і розміщення в російських засобах масової інформації публікацій з пропагандистським іантиукраїнським освітленням подій в Україні, проведення Антитерористичної операції, зокрематехнічного стану українського оборонного комплексу і можливості протистояння незаконним озброєним формуванням на Сході України, тим самимстворюючи загрозу національної безпеки України в інформаційній і військових сферах».

Прокурор Козырев
Виходячи з цього, прокурор додав, що Андрій Захарчук «обгрунтовано підозрюється» у здійсненні державної зради.

Виділені жирним твердження - досить серйозні звинувачення, і, відповідно, повинні підкріплюватися неслабкою доказовою базою. Проте, з того, що перерахував прокурор, створюється враження, що дії хлопця сильно «натягнули» під статтю.  

«Підозра Захарчука в здійсненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального виробництва :

  1. Актом добровільної видачі предметів Захаруком слідчому відділу Управління СБУ в Миколаївській області: фотоапарата, ноутбука, мобільного телефону, планшета і інше.
  2. Листування в ноутбуку, яке підтверджує його приналежність до російського інформаційного агентства ФАН в якості журналіста і виконавця завдань редактора вказаного інформагентства стосовно розміщення різних об'єктів промисловості на території України.
  3. Протокол огляду фотоапарата від 12 лютого 2015 року, згідно з яким на фотоапараті виявлені фотографії мостів, заводів в Миколаєві, а також інші фотографії, зроблені в Києві, Харкові і Одесі. Крім того, виявлена фотографія, на якій зображена адміністративна будівля в місті Харкові, перед якою стоїть намет жовто - синього кольору.
  4. Протокол проведення негласних слідчих дій, згідно з якими підтверджується факт приналежності Захарчука до російських інформаційних агентств.
  5. На сайті ФАН розміщена стаття «Харківські емігранти готуються дати бій бандеровщине» , фотографія до якої тотожна тій, яка виявлена на фотоапараті Захарчука. У цій статті міститься викривлена інформація про події в Харкові, а також містяться заклики до скидання української влади.
  6. Протокол допиту свідка Ткаченко від 11 лютого 2015 року, який вказав, що дійсно 10 лютого він побачив людину, яка тримала фотоапарат і здійснювала фотографування внутрішньої території заводу, техніки і адміністративних будівель, після чого його затримали співробітники охорони заводу для з'ясування обставин. 
  7. Протоколи допиту свідків Чобіт і Рабиновича від 11 лютого 2015 року, які надали аналогічні свідчення показанням свідка Ткаченко».

По порядку. Перший пункт підтверджує тільки те, що у Андрія Захарчука є ноутбук, планшет, фотоапарат і мобільний телефон. Другий і четвертий пункти підтверджують те, що Андрій Захарчук працює журналістом.Третій пункт частково підтверджує те, що в Україні Андрій Захарчук фотографував в містах, де він був, і частково в зв'язці з пунктом 5 те, що він передав фотографію адміністративної будівлі в Харкові в редакцію Федерального агентства новин. Пункт 6 і 7 говорять про те, що виконанню Захарчуком своїх професійних обов'язків, тобто фотографуванню, є свідки.

З усього цього чи більше менш істотні пункти 3 і 5. Дійсно материал про харківських прибічників «ДНР» явно пропагандистський. Проте, немає ніяких підтверджень, що писав його Андрій Захарчук. На сайті стаття підписана деяким Сергієм Бендиным, матеріал очевидно був написаний в Москві, оскільки обличчя, що дають інтерв'ю, знаходяться в столиці РФ.Крім того, СБУ огульно без яких - або експертних виведень береться стверджувати, що в статті міститься викривлена інформація про Україну, проте неозброєним поглядом видно, що увесь матеріал грунтований на словах людей, які теоретично могли таке говорити. Я теж неодноразово брав коментарі у прибічників Путіна–що робити, якщо вони затверджують те, що затверджують і дають саме такі оцінки українському уряду. Я просто їх не публікував, а російське інформагентство навпроти. Але в чому тут вина Захарчука, що його фотографію узяли для ілюстрації матеріалу, в якому Україна подається в негативному світлі?

У цьому сенсі цілком вірно помітив в ході судового засідання адвокат журналіста : «В даному випадку є редактор, який редагує усі ці статті, тобто особа, яка зробила фотографії, жодним способом не може вплинути на кінцевий результат, і як, в якому виді, вони будуть опубліковані на сайті».

Що говорить сам підозрюваний?

«Ті фотографії, про які говорить прокурор–це тільки 1% від усіх фотографій, а більшість фотографій–це художні фотографії, які показують Україну в самому кращому світлі. Але їх чому - те не залучають до справи…Про Миколаївський бронетанковий завод я дізнався тільки в день мого приїзду в Миколаїв. Я попросив чоловіка назвати хоч би одно працююче підприємство в місті, мені сказали, що це бронетанковий завод, і я приїхав. Немає фотографій з внутрішнього двору–це неправда.Огорожа чотириметрова, а моє зростання–1 метр80 сантиметрів, як я можу фотографувати внутрішній двір? Я хотів сфотографувати бронетанковий завод з прив'язкою того, що його ідентифікує як бронетанковий. Я не міг навіть подумати, що це стратегічний об'єкт або ще що таке».

Суддя Тишко поцікавився, чи брав Андрій у кого - те дозволи на те, щоб фотографувати будівлю бронетанкового заводу. Журналіст відповів, що там ніде він не побачив позначень, що завод забороняється фотографувати. Слід додати, що фотографувати у відкритих публічних місцях, якими є вулиця, без яких - або дозволів прямо дозволено статтею 307 Цивільного кодексу України. Що там говорити вже про те, що фотографій внутрішніх приміщень Миколаївського бронетанкового заводу і безліч знімків з самою військовою технікою на цьому підприємстві при одному запиті в Google можна знайти сотні.

- Є знімок: шматок стіни, далі бокси які - те, і, як я розумію, частина БТР, - продовжив суддя. 

- Так, я спробував зняти цілий БТР, але у мене не вийшло, і все, я розгорнувся і пішов. Ще раз підкреслюю, я не відправляв ці фотографії в Росію, і жодне це фото стратегічних об'єктів не було опубліковане в російських ЗМІ, - відповів Захарчук.

Рішення СБУ і суду в цій справі продемонструвало великі ризики для українських громадян. За «злочинний зв'язок з державою - агресором» можна прийняти сьогодні все, що завгодно.За фотографії у відкритому доступі бронетанкового заводу, заводу імені 61 комунара, Ингульского моста в центрі міста можна притягнути сьогодні масу інтернет - видань, звичайних користувачів інтернету і Google в цілому–навіщо ж ми показуємо державі - агресорові все наші стратегічні об'єкти?

Стаття 111 Кримінального кодексу України «Державна зрада» - дуже важка. Передбачене цією статтею покарання - від 10 до 15 років в'язниці і без яких - або інших варіантів. І, судячи з усього, СБУ і суду не складе труднощів посадити журналіста за грати, але тоді чим ми будемо кращі за ту саму Росію, де за щонайменші дії проти своєї влади людей визнають екстремістами і упікають у в'язницю.Чим ми тоді краще?

Медіа - юрист Інституту масової інформації Максим Ратушний на моє прохання дати свою оцінку цій справі, відмітив, що правоохоронці в даному випадку досить вільно трактують статтю «Державна зрада».

«З об'єктивного боку державна зрада може бути реалізована в трьох формах, які прямо визначені в тексті статті 111 УК України :

- Перехід на сторону ворога в умовах воєнного стану або в період озброєного конфлікту;

- Шпигунство;

- Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

 

Дана ситуація жодним чином не торкається першої форми об'єктивної сторони державної зради, тому що для цього журналістові необхідно було б конкретно поступити на службу в певні військові або інших формування ворожого держав. І ключовим тут являвся б факт вступу на службу і поняття «ворожої держави» - на підставі прийнятого Верховною Радой визнання Росії країною - агресором. Проте за відсутності оголошеної війни є незрозумілою можливість реалізації і прийнятності використання поняття «ворожа держава».

 

Що стосується другої форми державної зради–шпигунства, то тут не можна плутати з шпигунством, покарання за яке передбачено статтею 114 УК України, де суб'єктом злочину може бути тільки іноземець або особа без громадянства.У цьому ж випадку не виникає питань до можливої співпраці з іноземними організаціями (куди потрапляють і російські ЗМІ, наприклад), але найважливішим є те, що збирати і/або передавати потрібно відомості, що становлять державну таємницю. Відносно того, були такі відомості серед вилученої інформації з техніки журналіста, є поки що невідомим за відсутністю фактів у справі.

 

Окрім цього, з першого погляду дана ситуація ніяк не торкається останньої форми об'єктивної сторони державної зради - надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, оскільки в описаних діях журналіста Захарчука немає жодного натяку на такі дії, що мали б характер підривної діяльності.Немає ніяких фактів такої діяльності, що має на меті підривання безпеки України - економічної, оборонної і так далі.

 

Проте слідство все ж визначає факт збору інформації для російських медіа, як такий, який безпосередньо шкодить безпеці країни, посилаючись на те, що зібрані матеріали можуть бути використані в пропагандистських цілях, що і викличе національну небезпеку для країни в інформаційній і військовій сфері. Це досить вільне тлумачення однієї з можливих дій з метою підривної діяльності, яка може довести нову практику застосування статті 111 УК України до абсурду».

Головний редактор Федерального агентства новин Владислав Краев підтверджує, що редакція була в курсі поїздки Андрія Захарчука в Київ.

«Перед його від'їздом ми домовилися, що він збере і напише декілька матеріалів про те, як і чим живуть зараз прості українці, про що думають і говорять, як відносяться до тих, що відбуваються в їх країні і навколо неї подіям. Ніяких завдань, пов'язаних з військовою або оборонною тематикою, редакція йому не доручала. Андрій не планував їхати на Донбас або в зону проведення АТО» , - заявив Країв.

На сайті ФАН Андрій Захарчук публікується під псевдонімом Андрія Лящева. Слова його головного редактора дійсно підтверджуються репортажами Андрія, які він встиг опублікувати до затримання : «Дніпропетровськ не вірить владі і сподівається тільки на себе» , «Одеса сподівається залишитися над сутичкою»  і інші.Дивно, але я, як журналіст, не бачу нічого в них злочинного і пропагандистського–опитування місцевого населення, фотографії вулиць міст і того, що на них відбувається.

Папа журналіста Василь Захарчук в залі суду мені сказав, що їх сім'я–це сім'я українських патріотів, і Андрій–не виключення. За його словами, його син виріс і вчився на Дніпропетровщині, а кілька років тому поїхав в Петербург шукати роботу. Спочатку влаштувався офіціантом, але завжди хотів бути журналістом - ось і став. 

«Він навпаки завжди, коли писав про Україну, намагався згладжувати гострі кути, щоб не розпалювати яку - або ворожнечу. Він розповідав, як його редактор хотів відправити на яке - той антиукраїнський захід, щоб він про це написав, але він відмовився, сказавши, що це провокація проти України.Я читав його статті, я не знаю, що там такого знайшли…» , - говорить батько заарештованого журналіста.

Залишається додати, що у будь-якій грі головне–не загратися. Мені невідомо, якими мотивами керувалося СБУ, внаслідок чого ми отримали практично таку ж ганебну історію, як з Надією Савченко–чи то надмірно патріотичні почуття, чи то робота на показники. Незрозуміло також рішення судді Дмитра Тишко, який, пам'ятається, жителеві Миколаєва Костянтину Ковальову, що готував теракт на День Перемоги, призначив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого він втік на Донбас.Вирішив виправитися, але вибрав не той випадок? 

І якщо по початку російські пропагандисти самі вигадували фантастичні історії про жахливі «українських фашистах» і поганій новій українській владі, то сьогодні ми невідомо навіщо самі забезпечуємо їх такими історіями–тільки різниця в тому, що цілком реальними. 

Хочеться вірити, що здоровий глузд повернеться і наші пильні правоохоронні органи переглянуть справу громадянина України Андрія Захарчука–ще є час виправити помилку. 


Андрей Лохматов

Комментариев: {{total}}



українськийпригоди