На права миколаївського підлітка зазіхнула служба у справах дітей

Читають: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 1587 }}Коментарів:{{ comments || 4 }}    Рейтинг:(961)         

Дружини Вышеславские, Людмила Антонівна і Леонід Петрович - опікуни 15 - літньої внучки Ганни Большаковой (прізвища і імена змінені. - Авт.). Мама дівчинки померла, коли їй виповнився рік і п'ять місяців. Батьківське горе словами не описати. З цим болем треба було не просто жити, а ростити і виховувати внучку. Батько ніякого інтересу до долі Ганни не проявляв. Бог йому суддя, мова не про нього.

У 1997 році уповноваженими органами місцевої влади бабуся з дідусем були призначені опікунами, і суд з цим погодився. Здавалося, правовий статус надає сім'ї право отримувати допомогу, гарантовану державою. Розміри її загальновідомі, але на гідну підтримку ніхто в нашій країні особливо і не розраховує.


На початку червня минулого року Вышеславским прийшло офіційне повідомлення від начальника служби у справах неповнолітніх Центрального району Валентини Пасичной фактично про відміну опіки. Нібито на основі і у виконання доручення глави облдержадміністрації. Як з'ясувалося згодом, це була вільна інтерпретація документу, оскільки в листі, на який начальник посилалася, саме її службі доручалося встановити статус дитини і захистити інтереси неповнолітніх.


Можна представити, яким потрясінням стало раптове повідомлення про визнання опіки незаконної для подружжя. Обом вже за 70. Щастя, що розум, інтелект і мужність їм не позичати, чого, на жаль, не скажеш про деяких місцевих бюрократів. Благополучну сім'ю вони увергнули в круг чиновницького пекла.


"Не угледіли"...


Почалося довге, вимотуюче душу листування. Незабаром отримали лист з прокуратури області, в якому підтверджувався факт незаконних дій служби Пасичной і порушення прав дитини. Здавалося, справедливість восторжествувала. Але просто так чиновники, як відомо, не здаються. Навіть прокуратурі. Навіть закон їм не указ.Уміють вони, чиновники, уловлювати не букву, а що деякий, що витає над буквою"дух"закону, запах якого дано відчути тільки ім.


Інакше як представити один з численних"шедеврів"чиновницької відписки? Цитую:"Підстав для підтвердження статусу дитини, позбавленого батьківського піклування, у неповнолітніх, які отримали його до вступу в силу Закону"Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування"...не убачається"."Не убачається" -це"так"чи"ні"?Це означає, що підтверджувати статус не потрібно, тому що і так все ясно? Или статусу цього немає?


Тепер уже і пані Пасичная, і служба у справах дітей облдержадміністрації у своїх офіційних відповідях повідомляли, що Ганна Большакова не має статусу дитини, позбавленого батьківського піклування. Посилалися на Постанову Кабміну від 24.09.2008 № 866"Питання діяльності органів опіки і опікування, пов'язані із захистом прав дитини".


Спробуємо розібратися, про що цей документ. У вказаній постанові прописана процедура первинного встановлення статусу дитини, позбавленого батьківського піклування.А потім слідує розділ, присвячений облаштуванню таких дітей. Однією з форм пристрою є опіка. Наводиться перелік необхідних документів і, власне кажучи, вказується механізм встановлення опіки рішенням виконавчого органу місцевої влади. Далі органам опіки і опікування слід забезпечувати соціальний супровід дитини, що знаходиться під опікою.


Так от, виявляється, статус дитини, позбавленого батьківського піклування, який так турбує чиновників, потрібний для встановлення опіки. Але коли така встановлена, то це і означає відсутність батьківського піклування.


Вже після отримання листа з прокуратури Євгеній Парамонов, начальник служби у справах дітей облдержадміністрації, повідомив Людмилу Антонівну і Леоніда Петровича :"...за станом на цей час немає підстав рахувати вашу опіку над внучкою незаконною".Знову ж таки - двозначне тлумачення! І тут же пропонує опікунам для встановлення статусу дитини, позбавленого батьківського піклування, звернутися до суду з позовом про позбавлення батька дівчинки батьківських прав. Неначе йому невідомо, що існує поняття"позбавлення батьківського піклування без позбавлення батьківських прав" (у літературі зустрічається термін"соціальне сирітство")що, власне, і підтвердив суд ще в 1997 році. Відомо, вважаю, і те, що дія кожного нового нормативного акту не може бути обернена на вже існуючі законні стосунки.


Дружини Вышеславские терпляче пояснюють чиновникам:"Ми вважаємо, що приймати рішення про напрям позову про позбавлення батька батьківських прав буде або сама дитина, або, як пропонує законодавство, служба у справах дітей. На нашу думку, служба може і зараз вирішити це питання. Для цього держава і наділяє її повноваженнями. Навіщо ж втягувати 15 - літню дівчинку в судові тяжби? Тим більше що для встановлення статусу дитини в позбавленні батьківських прав необхідності немає".Їм доводиться знову і знову повторювати:"Усіма відповідними правовими актами, які діяли на момент призначення опіки і були введені і визнані в Україні пізніше, передбачено, що опіка призначається лише над дітьми, у яких відсутнє батьківське піклування.Тому, визнавши факт законності опіки, служба у справах дітей не може одночасно з цим визнавати де - юрі наявність батьківського піклування, відсутнього де - факто.


...і заощадили?


Листування опікунів з чиновниками триває. У січні цього року на засіданні Миколаївського виконкому міської ради розглядалося питання про встановлення статусу дитини, позбавленого батьківського піклування, неповнолітньої Большаковой А. Прийнято рішення направити запит в Мінюст про тлумачення правових норм постанови, прийнятої в 2008 році. Навіщо? І при чому тут Мінюст? Якщо є закон, є роз'яснення Генеральної прокуратури, в якому чітко говориться :"права неповнолітньою порушені",слід відновити її в цих правах.До речі, Вышеславских ні про засідання міськвиконкому, ні про запит в Мінюст і його зміст не повідомили. А Мінюст, до речі, підтримав позицію Вышеславских.


Зверніть увагу, усі питання по опіці, опікуванню, захисту прав дитини уповноважені вирішувати місцеві органи влади, а не дядьки і тітки в київських високих кабінетах. Чого їм бракує: повноважень, часу? У нас що, таких сімей, як Вышеславские, тисячі або хоч би сотні? Ні, усього лише три(!) в Миколаєві. Звичайно, шкода, що бюрократи не наділені почуттям співчуття до соціальних сиріт, дітей, які при живих батьках позбавлені батьківського піклування. Співчуття, ймовірно, для кого - те категорія абстрактна.Але захищати інтереси дітей, домагатися відновлення справедливості, діяти відповідно до законодавства - чи це не прямий обов'язок відповідальних осіб?


Абсолютно правий Леонід Вышеславский, який вважає, що відносно його внучки порушується стаття 52 Конституції України, що свідчить, що"діти є рівними у своїх правах".Безумовно, порушується і стаття 3 Міжнародних конвенції"Про права дитини",де сказано, що в усіх діях відносно дітей першочергова увага повинна приділятися найкращому забезпеченню інтересів дитини. Відносно Ганни місцеві чинуші поводяться некоректно. Може, дбають за економію бюджету? Але навряд чи позбавлення допомоги однієї дитини приведе до виходу з фінансової кризи. А ось криза душевна дівчинці загрожує.Адже ясно, що дві літніх людини не можуть на свої крихітні пенсії забезпечити внучці безбідне життя. На що прирікають їх працівники служби, святий обов'язок якої захищати права і інтереси дитини, позбавляючи їх державної допомоги? Чому вони звалюють все на дідуся і бабусю. Збережи і помилуй від такого соціального супроводу!


Замість епілогу


Поки матеріал готувався до друку, обласна прокуратура направила новий припис. У нім чітко вказано, що"не передбачено додаткового підтвердження статусу дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, для неповнолітніх, які отримали його до вступу в силу закону.Як на момент призначення опіки в 1997 році, так і після Большакова має статус дитини, позбавленого батьківського піклування, і не потрібно його підтвердження".


Прокуратура внесла припис з вимогою негайно усунути порушення вимог Закону України"Про державну допомогу сім'ям з дітьми".Але і досі дівчинка її не отримує. Коли отримає? Вирішувати чиновникам? Или на них все - таки є управа...

-


Комментариев: {{total}}


українськийгроші