Чи буде Вадатурский - молодший виставляти штрафні санкції батьку? - Геннадій Задырко

Читають: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 1657 }}Коментарів:{{ comments || 11 }}    Рейтинг:(1020)         

9 листопада 2009 відбулося засідання Миколаївського окружного администратвного суду у складі И. Устинова, М. Мавродиевой і А. Зеньковского за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нибулон" проти капітана порту Державного підприємства "Миколаївський морський торговий порт".Я був присутнім на цьому судовому засіданні, можу висловити свої враження від його ходу і поведінки суддів одним словом: заангажованість.

Але зупинюся трохи детальніше на суті суперечки. ТОВ СП "Нибулон" позивалося до капітана порту НМТП за те, що його розпорядженням було заборонений захід до причалу "Нибулона" судну, параметри якого перевищують гранично допустимі для проходу по каналу. Цей крок по абсурдності асоціюється з поданням судового позову на автоінспектора, який заборонив рух по мосту для автомобіля, вага якого перевищує гранично допустиму. Капітан порту є відповідальним за безпеку судноплавства і довкілля, відповідно до своїх посадових обов'язків. За законодавством України і згідно з міжнародними зобов'язаннями нашої країни, він не просто має право, але і зобов'язаний не пропустити судно, яке створює загрозу.

Проте навіть якщо очевидну правомірність дій капітана порту треба було б ще доводити в суді, то це має бути зовсім не адміністративний суд, а господарський. Адже Державне підприємство "Миколаївський морський торговий порт" надає судновласникам послуги з безпечної експлуатації акваторії і каналів порту в межах господарський стосунків, а не як орган влади! Проте керівництво ТОВ СП "Нибулон", очевидно, керувалося якими - те власними міркуваннями, подаючи позов в адмінсуд. І судячи з того, що позов адмінсудом був прийнятий, незважаючи на непрофільність, що судове засідання було призначене практично негайно(і це в країні, де розгляд суперечок зазвичай доводиться чекати місяцями!), а журналістам заборонено вести фото - і відеозйомку впродовж засідання, - ТОВ СП "Нибулон" не помилився з вибором суду...
Такий "прозорий" початок дає підстави припускати, що і увесь подальший розгляд справи окружним адміністративним судом буде "грою в одні ворота", а судове рішення вже відоме "Нибулону".
І тоді невідомою залишиться також брехня керівництва ТОВ СП "Нибулон", що підприємство, єдиним зобов'язанням якого є завантажити вже подане до причалу судно, ніби несе штрафні санкції з - за заборони на підхід судна до причалу. І не буде взято до уваги, що керівництво Миколаївського морського торгового порту пропонувало викачати судно на своєму причалі, на рейді або у будь-якого причалу інших підприємств регіону.І вже точно не зацікавить суддів той факт, що у ТОВ СП "Нибулон", усупереч його завіренням для ЗМІ, відсутня угода на постачання ячменю в Іран, а угода про постачання цього товару за заниженою ціною насправді укладена між батьком і сином Вадатурскими, де перший є генеральним директором ТОВ СП "Нибулон", а другий - представляє зареєстроване в Швейцарії підприємство "Нибулон С.А". (реєстрація в Швейцарії - це такий спосіб "оптимізації" оподаткування, чи не так?).

Фрагмент договору Нибулона ув'язненого між Вадатурскими батьком і сином
На жаль, після засідання Миколаївського окружного адміністративного суду у мене склалася думка, що справа львівського "колядуна" Зварича живе і процвітає, руйнуючи правосуддя, а з ним - і систему державної влади в цілому. Прикро, що деякі олігархи, вовлеченые в цей руйнівний процес, носять на грудях відзнаку "Герой України".

-


Комментариев: {{total}}


українськийгроші