"Нибулону" було відомо про неможливість проведення судна Preventer задовго до подання заявки?

Читають: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 1783 }}Коментарів:{{ comments || 0 }}    Рейтинг:(1069)         

Відбулося 4 - е засідання колегії Миколаївського обласного адміністративного суду по справі СП "Нибулон" проти капітана Миколаївського порту П. Рябчикова.

Засідання колегії суду пройшло в тому ж складі: Устинов(головуючий), Мавородиева і Зеньковский.

Третіми сторонами в процесі виступили ГП "Дельта - лоцман", ГП "Миколаївський морський торговий порт" і Міністерство Транспорту і зв'язку України.

Представник третьої сторони процесу - ГП "Миколаївський морський торговий порт Олександр Новохатский зробив доповідь з приводу точки зору підприємства.

А.Новохатский розповів, що після того, як минулого року сталася експериментальна проводка судів завдовжки 225 м. до причалу ТОВ ССП "Нибулон".

26 серпня 2008 пройшла нарада, на якій були проаналізовані результати цього експерименту. Зокрема, капітан ДБМТП Коноавальчук(у веденні якого тоді знаходилася акваторія "Нибулона") зробив досить однозначне укладення.

Проводка судів типу СН - 70 по 1 - му коліну каналу - небезпечна.

Необхідно скласти техзадание для "ЧеноморНИИИпроекта" по розробці проекту днопоглиблювальних робіт на 1 - м коліні каналі до рівня БДЛК(глибина 11,2, ширина - 100м)

Необхідно скласти техзадание для "ЧеноморНИИИпроекта" по розробці проекту днопоглиблювальних робіт на акваторії "Нибулона" до рівня БДЛК(глибина 11,2)

Без проведення цих робіт проведення судів цього типу - неприпустимо.

На тодішньому засіданні були присутніми ті ж представники "Нибулона", які представляють СП в суді зараз : А.Васильев і А.Волик.

Таким чином, на думку А.Новохатского, "Нибулону" більше року тому було відмінно відомо, що експериментальна проводка довела небезпеку проведення судів цього типу. А не її принципову можливість - як тепер говорять представники зернотрейдера.

Після серпневого заходу, по словах А Новохатсткого, НМТП послідовно, разом з узятими добровільно зобов'язаннями, виконував частину своєї домовленості з сільгосппідприємством.

"ЧеноморНИИИпроекту" було доручено скласти проект днопоглиблювальних робіт. Інститут склав цей проект. Проект був належним чином погоджений з усіма інстанціями.

Були вишукані засоби на проведення робіт. Ними стала поворотна фінансова допомога порту він "Нибулона".

Земкараван почав проведення днопоглиблювальних робіт.

І на усьому протязі, в усіх проектних документах неодноразово згадувалося, що МЕТОЮ цього проекту є доведення характеристик гідротехнічних споруд до рівня, який в майбутньому дозволить прохід судів вказаного типу.

Не менш добре відоме "Нибулону" і тому, що ці роботи ще далекі від фактичного завершення. Не говорячи про те, що після фізичного закінчення робіт ще послідує його юридичне твердження численними контролюючими органами.

Таким чином, "Нибулон" умисно знаючи, що розпочаті спільно з нього роботи по днопоглибленню ініціював історію із спробою завести свідомо неприйнятного судно в середині проекту, до його закінчення. "Нибулон" знав, що цьому судну буде відмовлено в проводці до його подання запиту на неї - робить висновок А.Новохатский.

Після цього виступу у справі почався новий поворот.Представник відповідача Сергій Панченко виступив з клопотанням про залучення до справи в якості третьої сторони судновласника Preventer. Основою для такої необхідності відповідач бачить загрозу правам судновласника внаслідок проводки його майна по непристосованому каналу.

Простіше кажучи, хазяїн судна поняття, що сидить в далекій Індії, не має про те, що суховантаж збираються посадити на мілину, а якби знав - те напевно був би проти.

За його словами, встановить такого вдалося - це компанія Telford Busines S.A. (Мумбай, Індія).

Варто відмітити, що "Нибулон" виступив проти даної ініціатива, вважаючи, що інтереси судновласника в цьому процесі не зачіпаються. За словами А.Васильева, інтереси судновласника представляє морський агент. На що НМТП відповів - в Кодексі торгового мореплавання немає нічого про право агентів представляти судновласника в суді.Це явно не можливо без спеціального доручення від судновласника. Незрозуміло, чи захоче він її давати агентові - або захоче, наприклад, найняти професійних адвокатів.

Далі між сторонами і судом почалася бурхлива дискусія - чи вважається база Lloyd основою для ухвалення рішень українським судом, чи може судновласника в суді представляти капітана судна або морський агент. Було прийнято проміжне рішення - доручити НМТП встановити судновласника офіційно і зв'язатися з ним.

До з'ясування цих обставин суд оголосив перерву до 4 грудня.

-


Комментариев: {{total}}


українськийгроші