Держфінінспекція в Миколаївській області провела перевірку діяльності Служби автомобільних доріг в Миколаївській області з порушеннями.
Про це заявили представники підприємства «Дорлидер» в ході чергового судового засідання в понеділок, 18 березня.
Як відомо, за результатами ревізії фінансово - господарській діяльності Служби автомобільних доріг в Миколаївській області і дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» , проведеною Держфінінспекцією, за період з 1 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року були виявлені фінансові порушення, які привели до матеріальних збитків бюджету на загальну суму в 19,37 мільйонів гривен.
У Службі автодоріг, в той же час, з виведеннями Держфінінспекції не погодилися і взялися оспорювати виведення ревізорів у суді.
На засіданні, що відбулося в понеділок, оспорювалося одне з виведень Держфінінспекції, згідно з яким підрядник Служби автодоріг - ЧП «Дорлидер» , що є третьою стороною судового процесу, повинен повернути державі близько 9 мільйонів гривен за виконання ремонту ділянки дороги на трасі «Ульяновка - Миколаїв».
Суть претензії Держфінінспекції до ЧП «Дорлидер» полягає в тому, що при виконанні вищезгаданих ремонтних робіт асфальтобетонна суміш в неправдоподібно стислі, на думку ревізорів, терміни перевозилася на відстань в 230-250 кілометрів. Більше того, на думку Держфінінспекції, розташований в Одеській області асфальтовий завод, з якого нібито здійснювалося перевезення гарячої суміші для ремонту дороги, у вказаний період часу не функціонував, а, означає, підприємство «Дорлидер» не могло возити з нього асфальт.
Юристи Служби автомобільних доріг і ЧП «Дорлидер» розкритикували зроблені в результаті ревізії виведення. На їх думку, експерти Державної фінансової інспекції в Миколаївській області неправильно трактують положення ряду нормативних документів.
Так, на думку представників позивача, юристи Держфінінспекції переплутали щебеневий - мастичний асфальтобетон, який по нормативу не підлягає перевезенню на відстані, подолання яких займає більше двох годин, з асфальтобетоном звичайним, який може транспортуватися упродовж будь-якого часу за умови наявності підігрівання. Саме такий асфальтобетон, за словами юристів позивача, був використаний для ремонту ділянки траси «Ульяновка - Миколаїв» , а тому нормативи не були порушені і якість виконаних робіт не постраждала.
Також, за словами юристів позивача і третьої сторони, все три розташованих в Одеській області асфальтових заводу у момент виконання ремонту працювали. Про це, зокрема, свідчить штраф, накладений на працівника одного з цих заводів в 2011 році за порушення екологічного законодавства.
Крім того, на думку юристів Служби автодоріг, висновок Держфінінспекції про те, що асфальтові заводи не працювали, є невірним, оскільки грунтований на даних Державної податкової служби в Одеській області про те, що заводи не платили податки в 2011—2012 роках. Проте, за словами представника ЧП «Дорлидер» , несплата податків була викликана фінансовими проблемами на підприємстві і не може бути доказом того, що заводи не працювали. Також суду були представлені документи про те, що необхідні податки заводами були сплачені, але із запізненням.
Помилковим юристи Служби автодоріг рахують і висновок фінансової інспекції про те, що державі міг бути нанесений фінансовий збиток у тому випадку, якщо асфальтобетонна суміш транспортувалася на меншу відстань, оскільки в договорі з підрядником вказана фіксована вартість послуг.Оскільки в результаті проведеного тендеру найнижчою виявилася вартість послуг ЧП «Дорлидер» , з підприємством був укладений договір з вказівкою фіксованої ціни.
Як повідомлялося раніше, начальник Держфінінспекції в Миколаївській області Андрій Скибьяк раніше підкреслював, щокожне своє висловлювання він може підтвердити документами, і помітив, що Служба автодоріг при проведенні тендерів на ремонт доріг віддає перевагу сумнівним підприємствам типу «Роги і копита».
Відомо, в якості третьої сторони до судового процесу були притягнені підрядні організації - ТОВ «Дорлидер» , ТОВ «Автомагістраль—Південь» , ТОВ «Альтком» , ВАТ «Уманьавтодор» , ЧП «Евродор» , ДП «Миколаївський облавтодор» , ДП «Кіровоградський облавтодор».При цьому ДП «Кіровоградський облавтодор» визнав порушення виявлені Держфінінспекцією, проте виявився не в змозі сплатити заподіяний збиток.
