Почало Другий Світовий очима німців

У історичній науці і в засобах масової інформації ФРН аж до 80 - х років, вважалося загальновизнаним, що рішення Гітлера про напад на Радянський Союз було послідовним результатом його ідеологічної "східної програми", спрямованої на завоювання "життєвого простору".Дані про походження германо - радянської війни не ставилися під сумнів ні в історичній літературі, ні в матеріалах солідного періодичного друку, радіо і телебачення.

Загальна позиція зводилася при цьому до наступної тези: "В червні 1941 р. почалася не превентивна війна, але - реалізація Гітлером його справжніх, ідеологічно мотивованих намірів, в структуру яких були включені традиційні гегемоністські вимоги". Напад на Радянський Союз стався попри те, що з серпня 1939 р. між Москвою і Берліном діяв пакт про ненапад, а з вересня 1939 р. - договір про дружбу і межу. Проте впродовж терміну дії цих договорів "третій рейх" не відмовлявся від програми дій на Сході, від завоювання "життєвого простору". Нацистська Німеччина вела проти СРСР війну на знищення, обумовлену політичними, економічними і расово, - ідеологічними чинниками.Це виведення грунтувалося на результатах численних фундаментальних досліджень.

У історичній науці ФРН не ставилося під сумнів, що проблема мотивації рішення про війну проти Радянського Союзу, прийнятого Гітлером літом 1940 р., може бути вирішена тільки в контексті довгострокових політичних цілей "третього рейху", а саме: світового панування Німеччини. Підсумком досліджень Г. Вайнберга, X. Тревор - Ропера, Э. Йеккеля, А. Куна, А. Хильгрубера про зовнішньополітичну програму, цілях війни і стратегії Гітлера став всюди визнаний висновок про те, що намір "фюрера" напасти на СРСР не витікав виключно з військової ситуації 1940 р., але - було органічним наслідком його "східної Програми", виробленою до 1933 р.

Подальші історичні дослідження довели: агресія "третього рейху" була послідовним здійсненням визначених ще в 20 - е роки цілей нацистської "східної політики".Рішення про напад на СРСР повністю відповідало головній меті Гітлера, викладеній в "Майн кампф"(1924) і в т.з. "Другій книзі"(1928), так само як і в його заявах після вступу на посаду канцлера в січні 1933 р. В роботах Хильгрубера розкриті політико- - ідеологічні цілі війни проти Радянського Союзу. Учений дійшов висновку, що "при нападі Гітлера на СРСР не могло бути і розмови про "превентивну війну" в звичайному сенсі цього терміну, тобто про "військові дії, які робляться з метою упередити або попереджувати агресію", що готувалася.

У 60 - е - 70 - е роки від випадку до випадку у ФРН робилися спроби стверджувати, що в розв'язуванні війни проти Сталіна вирішальну роль грали не програмні установки Гітлера, а що склалася военно - стратегічна обстановка і "багата агресією" зовнішня політика Радянського Союзу.

Такі установки відкидалися, оскільки вони суперечили відомим фундаментальним джерелам, які однозначно свідчили про те, що політикою Гітлера рухав зовсім не страх перед Червоною Армією . Прибічники протилежної точки зору займали у західнонімецькому науковому світі маргінальні позиції, проте їх публікації знаходили чималий відгук в праворадикальних кругах, про що свідчать значні наклади книг апологетичного характеру.

У періодичних виданнях неонацистського толку не припинялися спроби видати агресію Гітлера проти СРСР за захист Європи проти більшовизму і виправдати злочинні дії націонал - соціалістів, спрямовані проти євреїв і слов'ян. Міфи такого роду все ж знаходили відображення в матеріалах, що публікувалися час від часу на сторінках спеціалізованих видань. Один з військових журналів ФРН стверджував в 1985 р.що "головною заслугою німецьких солдатів, що воювали в Росії", було "відображення комуністичної загрози, що тривало аж до висадки англійців і американців на заході Європи".

В ході того, що почався літом 1986 р. у ФРН "суперечки істориків" в консервативних засобах масової інформації з'явилися вражаючі матеріали, в яких напад вермахту на СРСР іменувався "превентивною війною", що відповідало давнім прагненням правих націоналістичних кругів переосмислити характер операції "Барбаросса". Газетні статті по проблематиці т.з. "превентивної війни" викликали численні відгуки, при цьому рішення Гітлера напасти на Радянський Союз трактувалося як один з найважливіших кроків "фюрера" впродовж світової війни.

Відновлення дебатів про "превентивну війну" таїть в собі небезпеку поширення неправдивих уявлень про агресивну політику націонал - соціалістів і розмивання меж між виведеннями, що містяться в публікаціях авторів, - апологетів і в роботах серйозних дослідників. Нові спроби виправдання германської агресії були розцінені у ФРН і за її рубежами як надзвичайно небезпечні, що знайшло, наприклад, відображення в доповідях на міжнародному симпозіумі, який був проведений Фондом імені И. Вирта в Ессені у березні 1987 р.

Консервативні сили, що прагнули сформувати нову концепцію національної історії, не відкидали вже більше беззастережно теза про "превентивну війну". Нацистська диктатура і політика Москви трактувалися відтепер як цілком порівнянні історичні явища. Тези професора берлінського Вільного університету Э.Нольте про прямий причинний взаємозв'язок між Освенцимом і "архіпелагом ГУЛАГ" викликали надзвичайно запеклу полеміку і стали початком "суперечки істориків". Дискусія була органічно пов'язана з інтенсивними пошуками нової, позитивнішої "німецької національної ідентичності".

Не випадковим було і те, що у рамках "суперечки істориків" були зроблені спроби виправдання германської агресії проти Радянського Союзу. Затвердженню "позитивної ідентичності" явно заважало те, що германо - радянська війна 1941-1945 рр. ніяк не піддавалася спробам її стилізації під війну справедливу, національну і оборонну. А саме такій з'являлася "війна на Сході" в тривіальній мілітаристській літературі. Особливий упор при цьому робився на події 1944-1945 рр.

Формуванню нової позитивної "німецької національної ідентичності", поза сумнівом, "заважає" наявність нерозривного зв'язку між війною проти СРСР і т.з."остаточним вирішенням єврейського питання". Звичайно, не можна вважати випадковим те, що саме 31 липня 1941 р., у момент переможної ейфорії вермахту і нацистського режиму, рейхсмаршал м. Геринг направив шефові головного управління імперської безпеки Р. Гейдриху письмову директиву "здійснити усебічну організаційну і матеріальну підготовку до остаточного вирішення єврейського питання в зоні германського впливу в Європі".

Вченими ФРН неспростовно доведено, що знищення євреїв, депортованих з усього континенту, разом з експансією Гітлера на Сході, було найважливішою складовою частиною расистського курсу націонал - соціалізму. Обидві мети належали одній і тій же програмі. Систематичне, планове, індустріальне знищення більш ніж шести мільйонів європейських євреїв в гетто і таборах смерті на сході Європи - невід'ємний компонент розв'язаною Німеччиною другої світової війни.Тим тяжчим злочином є активна участь з'єднань вермахту і їх командування в гітлерівській "винищувальній війні" в Східній Європі.

Оскільки деякі історики прагнуть сконструювати, як це робить Нольте, "причинний взаємозв'язок" між Освенцимом і "архіпелагом ГУЛАГ", слід ще раз вказати на неможливість розірвати два кримінальні аспекти гітлеризму : масові вбивства європейських євреїв і війну, яка велася заради "життєвого простору на Сході". Заперечувати історичну провину за розв'язування війни проти СРСР, війни расистської за своєю суттю, так само як і за злочини холокосту, видається яке - кому значно легшою справою, якщо при цьому іменувати нацистські злочини "вимушеними акціями" або пояснити їх страхом перед потенційною "азіатською відплатою".

Усе це зовсім не виключало особливого інтересу консервативних кругів до поширення трактування германського нападу на СРСР як "превентивної війни", що і сталося в ході "суперечки істориків". Аргументи прибічників цієї спекулятивної версії були запозичені з книги астрийского філософа Э. Топича "Війна Сталіна", а також з публікацій фрайбургского історика И. Хоффмана і колишнього офіцера радянської розвідки В. Резуна, що виступає під псевдонімом В. Суворов.

Вінцем затверджень Топича, який і раніше активно виступав в консервативній публіцистиці, була теза, ніби "політичний сенс другої світової війни зводиться до агресії Радянського Союзу" проти західних демократій, а роль Німеччини і Японії полягала в тому, що вони служили військовим інструментом Кремля.Топич дійшов абсурдного висновку, що радянське керівництво нібито "саме спровокувало" Гітлера на напад, щоб "з'явитися перед всім світом в якості жертви агресії". Гіпотеза Суворова про того, що нібито готувався літом 1941 р. нападі Сталіна на "третій рейх" була викладена спочатку на сторінках британського військового журналу(у 1985 р.), а потім(у 1989 р.) в книзі "Криголам". Прибічником подібної версії є також Хоффман. На його думку, в 1941 р. існував останній шанс попереджувати "агресора Сталіна", що планував в 1942 р. напасти на Німеччину. Хоффман стверджує, що "наступальна конфігурація Червоної Армії" представляла "стратегічну небезпеку", а радянська зовнішня політика переддня війни була пройнята "незмінною агресивністю".

Спекуляції Топича, так само як і нічим не підтверджені побудови Суворова, не вплинули на наукові дослідження, проте знайшли відгук в консервативній пресі.Опублікована в серпні 1986 р. в газеті "Франкфуртер альгемайне" за підписом публіциста р. Гилессена стаття "Війна диктаторів" придбала уявну переконливість: виходило, що літом 1941 р. зіткнулися один з одним два агресори. Визнання правильності такої конструкції вело б до переосмислення істоти плану "Барбаросса" і до зняття з німців звинувачень(що мали, на думку Гилессена, усього лише "пропагандистський характер") в порушенні світу з Радянським Союзом. У наявності прагнення відновити колишній "образ ворога", використати примара "азіатської відплати" в цілях формування "нової національної свідомості".

Стаття Гилессена викликала безліч суперечних відгуків. Тележурналістка Л. Рош, що назвала його твердження "витягнутими з мотлоху небилицями", з тривогою констатувала: "Пройде трохи часу, і ми почуємо від цих панів, що напад Гітлера на Радянський Союз був усього лише превентивною акцією.Але ж саме на цій тезі була грунтована стратегія захисту на Нюрнберзькому процесі". Дійсно, Топич і консервативний публіцист Г.- К. Кальтенбруннер поспішили дійти висновку, ніби нові дослідження здатні представити "серйозні аргументи для підтвердження того, що не лише Гітлер прагнув до розширення життєвого простору на Сході, але одночасно і Сталін готував контрнаступ". При цьому, правда, робилася обмовка: "доки ще немає точних наукових доказів того, що російський підхід дійсно був превентивною війною".

Чи йшла мова про сталінські плани нападу на Німеччину в 1941 або в 1942 рр. або про "докази", про які говорилося вище, справа була в тому, що під виглядом аналізу "психологічних" або "психологотипу - політичних" чинників увага читачів свідомо відволікалася від расистської ідеологічної "східної програми" нацистського рейху.Гітлер з'являвся не в ролі агресора, що прагнув до захоплень "життєвого простору", а в ролі політика, "вимушеного" реагувати на агресивні акції Сталіна. За допомогою тези про "справедливу превентивну війну" націонал - соціалісти перетворювалися на рятівників європейського 3апада - "абендланда" від більшовизму.

При такому підході представляється можливим витіснити з суспільної свідомості "небажані" наукові виведення або ж просто - напросто не брати їх до уваги. Характерно: історики і публіцисти консервативного толку постаралися "не помітити" такого важливого наукового джерела, як опубліковані нещодавно щоденники Геббельса, увесь зміст яких служить неспростовним доказом справжніх агресивних намірів Гітлера по відношенню до СРСР.

За адресою німецьких учених, що виступають на захист історичної реальності, на сторінках праворадикальних видань лунали звинувачення в "ворожості народним інтересам", тоді як публікації Гилессена, Топича і їх однодумців викликали негайне і повне схвалення в правій частині політичного спектру ФРН. Правоэкстремистский журнал "Национ Ойропа", який і раніше наполягав на версії "превентивної війни", не забарився надрукувати співчутливі відгуки тих колишніх учасників "східного походу", які знаходяться в таборі "вічно вчорашніх". Новим тут було лише те, що тепер позиції дослідників, що полемізували із спробами перегляду історії другої світової війни, іменувалися "промосковськими", а термін "антифашизм" оголошувався тим, що суперечать істоті "нової національної ідентичності".

Виникла, таким чином, небезпека ерозії розділової лінії між консервативними і неонацистськими установками, яка, за словами професора Г. Моммзена, "стає усе більш розпливчатою". Цю небезпеку розуміють і в консервативному таборі. Підводячи підсумки "суперечки істориків", Гилессен відмічав в лютому 1987 р., що його твердження про радянські плани нападу на "третій рейх" не означають згоди з нацистською пропагандистською версією про "превентивну війну" і не ставлять під сумнів факт германської агресії проти СРСР. Але одночасно на сторінках праворадикальних видань матеріали прибічників модифікованої тези про "превентивну війну" розглядалися як пряме підтвердження колишніх нацистських пропагандистських установок.

Згідно з оцінкою історика А. Клені, "прийнятними" для західнонімецького суспільства стали установки, які "до недавнього часу знаходилися під знаком табу і вважалися екстремістськими" 38}.Слід замислитися над тим, що аналогічний процес був характерний і для сприйняття фашистської ідеології певними інтелектуальними кругами на завершальній фазі історії республіки Веймара.

Шумна рекламна кампанія була розгорнута в 1987 р. у зв'язку з виходом книги Нольте "Європейська громадянська війна 1917-1945 гг"., у якій стверджувалося(природно, без доказів), що германська агресія проти СРСР була "компонентом об'єктивно обгрунтованої і вирішальної боротьби". Що стосується тези про "превентивну війну", то Нольте вважав його допустимим, хоча і "вимагаючим додаткових доказів". У наукових кругах аргументи публікації Нольте були визнані неприйнятними.

Той, хто пропонує переглянути ті, що вважалися безперечними історичні факти, повинен, очевидно, пред'явити джерела, що підтверджують нову інтерпретацію.Але у випадку з установкою про "превентивну війну" не з'явилося ніяких нових документальних матеріалів. Хильгрубер ще в 1982 р. переконливо спростував "ревізіоністські" інтерпретації, характеризуючи їх як "повернення до трактувань, які визнані застарілими".

У сучасних наукових публікаціях послідовно спростовується теза нацистської пропаганди про превентивний характер війни нацистської Німеччини проти Радянського Союзу. Прикладами можуть служити книга В. Бенца про гітлерівську "війну на знищення" і робота Б. Пиетров - Эннкер про радянську зовнішню політику 1940-1941 гг, в яких неспростовно доводиться неприйнятність конструкцій Топича, Хоффмана і Суворова.

Німецькі історики детально розглянули утримування мови Сталіна на випуску радянських військових академій 5 травня 1941 р., оскільки цей текст розглядався "ревізіоністами" як доказ планів настання Червоної Армії на Німеччину, нібито наміченого на 1942 р.Досі мають ходіння різні версії сталінської мови, серед них запис з других рук, а також короткий варіант, витягнутий з колишнього Центрального партійного архіву. Як вважають російський дослідник Л.А. Безыменский і німецькі фахівці Б. Пиетров - Эннкер і Б. Бонвеч, наявні тексти не дають можливості адекватної оцінки намірів Сталіна відносно Німеччини, принаймні до того, коли буде опублікований точніший запис мови.

Нові роботи про світогляд Гітлера і його політичні цілі (серед авторів слід назвати Р. Цительмана) підтверджують висновок про те, що "завоювання життєвого простору на Сході належало констант гітлерівської програми". Проте в книзі Суворова "Криголам" Гітлер був представлений "виконавцем волі Сталіна", що зумів, проте, розв'язавши війну, випередити кремлівського диктатора. Спекулятивні затвердження Суворова викликали різку критику в науковому середовищі.У нових публікаціях Топича повторювалася версія про "вимушену війну Гітлера", хоча в написаній російським військовим істориком Д.А. Волкогоновым біографії Сталіна(що вийшла також німецькою мовою) наводяться дані про те, що в травні 1941 р. Сталін відхилив проект радянського Генерального штабу, що пропонував зробити превентивний контрнаступ Червоної Армії проти тих, що готували агресію німецьких військ. Серед прибічників Топича і Суворова - австрійський історик X. Магенхаймер, який приписав агресії вермахту деякі "превентивні функції".

Характерно, що при цьому ігнорується істотно важлива проблема: чи виходили в 1940-1941 рр.німецькі політики і військові з необхідності попереджувати Сталіна? Але оскільки немає ніяких доказів тому, що представники нацистської еліти вважали необхідним завдати "превентивного удару", в хід йшли більш менш ризиковані припущення про політику Сталіна, але при цьому абсолютно ігнорувалися плани і мотиви Гітлера. Виходило, що нацистський "фюрер" вів, сам не підозрюючи про це, превентивну війну проти СРСР.

"Модифіковані" версії про "превентивну війну" не мають ніякої наукової цінності, вони позбавлені документальної основи і не знайшли підтримки в серйозній історичній літературі по проблематиці другої світової війни, про що, наприклад, свідчить зміст декількох збірок з міжнародною участю, присвячених 50, - летию напади нацистської Німеччини на Радянський Союз. У роботах російських авторів Д.А. Волкогонова і В.Д.Данилова, перекладених німецькою мовою, містяться нові дані про те, що 15 травня 1941 р. народний комісар оборони С.К. Тимошенко і начальник генштабу г.К. Жуків представили план упредительного удару Червоної Армії по підготовлюваних до наступу на СРСР силах вермахту("Міркування за планом стратегічного розгортання сил Радянського Союзу на випадок війни з Німеччиною і її союзниками"). Значення цього документу часто перебільшується, не береться до уваги те, що Сталін заборонив подальше опрацювання і реалізацію плану, оскільки він прагнув уникнути будь-яких провокацій в стосунках з Берліном.

Прибічники версії про "превентивну війну" залишаються в явній ізоляції, проте вони мають в розпорядженні широкі можливості для публікацій в консервативних виданнях.Залишається припустити, що праві круги по - колишньому використовуватимуть історію другої світової війни для повернення до "образу ворога", для відродження "страху перед Сходом", що повинно, на їх думку, послужити формуванню "позитивної німецької національної свідомості" і "особливої німецької ідентичності".

Але спроби ревізії істоти агресії проти СРСР не мають нічого спільного з історичною наукою. Війна Гітлера - це, як її назвав в одній зі своїх ранніх робіт Нольте, що не мала аналогів в сучасній історії "жахлива загарбницька війна, спрямована на поневолення і знищення народів", і її неможливо заднім числом видати за справедливу, оборонну війну вермахту проти "імперії зла" або ж - услід за нацистською пропагандою - трактувати в якості "хрестового походу Європи проти більшовизму", щоб продовжити традицію "національно - європейській ідеології".

Теза про "превентивну війну", що належить до "новітніх фальсифікацій історії, повинна звільнити німців від витісненого зі свідомості відчуття провини", від відповідальності за розв'язування війни проти Радянського Союзу. Дослідник р. Хасс знову переконливо підтвердив існування нерозривного зв'язку між "війною на Сході" і "остаточним вирішенням єврейського питання".

Впадає у вічі, що в новітніх публікаціях Ф. Беккера і В. Мазера гітлерівська агресія проти СРСР іменується "оборонною боротьбою Європи проти більшовизму", причому Сталіну приписується підготовка грандіозної наступальної операції під кодовою назвою "Гроза", нібито передбаченої на середину липня 1941 г. З точки зору Мазера, Гітлер нібито тільки на декілька годин випередив Сталіна. Обидва автори не представляють ніяких доказів своєї версії, що відноситься також до Хоффману, Суворова і Магенхаймеру.Доступні дослідникам документи з московських архівів не містять ніяких переконливих даних про наступальні задуми Сталіна, початок яких був намічений на серпень 1939 р. або на літо 1941 р.(Суворов навіть називає "точну" дату - 6 липня 1941 р.). Такі твердження не витікають із запропонованого Жуковим і Тимошенко плану висунення частин Червоної Армії в район радянський - германської межі.

Названі вище автори випускають з уваги, що "Міркування" наркома оборони і начальника генштабу, так само як і передислокація і посилення концентрації військ Червоної Армії на Західному напрямі були реакцією професіоналів на зафіксоване радянською стороною і таке, що проходило з осені 1940 р. висунення вермахту в пограничні райони.Прагнучи довести принципово наступальний характер акцій Червоної Армії, прибічники версії про "превентивну війну" звертаються до проблематики радянської військової доктрини, стратегії Червоної Армії і характеру її озброєнь в 1920-1941 рр. Результати цих досліджень не викликають сумнівів, але все таки не підтверджують гіпотезу про те, що задум нападу на "третій рейх" в 1941 р. прямо витікає з однозначно наступального характеру радянської військової доктрини.

Сталін не допускав рішуче ніяких провокаційних дій відносно Німеччини, щоб не дати Гітлеру приводу для розв'язування війни. Тому він і не звертав уваги на попередження про німецький напад - численні і такі, що виходили від самих різних джерел. Прибічники тези про "превентивну війну", резюмує Бонвеч, не мають в розпорядженні доказової бази, їх аргументи, відмічає бохумский історик, "шкутильгають на обидві ноги".

Дискусія про сталінський план нападу на Німеччину(існування якого сумнівне) перемістилася тим часом в Москву. Німецькі фахівці пишуть навіть про "російську суперечку істориків". У Німеччині ж диспут знаходить відображення переважно на сторінках провінційних періодичних видань. Історіографія ФРН дистанціюється від.спекулятивних тверджень, оскільки давно вже встановлено, що головним в планах Гітлера, в його політичних і ідеологічних установках був курс на захоплення "життєвого простору на Сході". Можна тільки вражатися тому, в якому ступені прибічники тези про "превентивну війну" ігнорують давно вже існуючі результати досліджень про нацистську політику підготовки світової війни.

Р.Шмидт пише про сталінські задуми і дії весни і початку літа 1941 р. як про "потерпілу крах багатоваріантної стратегії".Історик виходить з того, що радянський диктатор "незмінно прагнув залишатися в стороні від конфліктів", хоча після польоту Р. Гесса в Англію можна було дійти висновку, що Лондон і Берлін вже об'єдналися на базі загальних інтересів, а у Гітлера розв'язані руки для війни проти СРСР. Та все ж Сталін присік активність стривожених військових, різко відкинув розроблений ними план попереджуючих дій і продовжив політику заспокоєння по відношенню до "третього рейху".

Гіпотези про можливі довготривалі сталінські плани попереджуючої війни ніяк не можуть відсунути убік факт історичної відповідальності Німеччини за віроломний напад на СРСР. Визнати цю очевидну істину зовсім не означає заперечувати підступність політики Сталіна під час другої світової війни або схвалювати його терористичний режим, в чому охоче звинувачують супротивників гіпотези про "превентивну війну".Слід активно протистояти як прагненню витіснити істину з історичної пам'яті, так і спробам виправдання соціального зла. Необхідно, нарешті - те, визнати факт германської агресії проти Радянського Союзу і функціональний взаємозв'язок між холокостом і операцією "Барбаросса", щоб на наступному можливому витку "суперечки істориків" не виникали знову судорожні пошуки нових аргументів на користь припущень про "справедливий" превентивний удар або ж про "оборонну місію" вермахту.

Абсурдно звинувачувати супротивників таких версій в повторенні колишніх постулатів радянської історіографії. Головне полягає в тому, що германська агресія означала для радянського народу втрати більш ніж 40 мільйонів громадян, і саме тому так необхідно відшукати шляхи примирення, побудувати мости взаєморозуміння між нашими народами.Рішенню цієї задачі повинна служити правдива інтерпретація подій, пов'язаних з підготовкою германського вторгнення і з "винищувальною війною" на Сході, ідеологічні і соціальні причини якої нерозривно пов'язані з діями правлячих кругів "третього рейху". Саме ця концепція лягла в основу виставки "Війна проти Радянського Союзу", підготовленою берлінськими істориками до 50 - летию германської агресії, а також виставки "Війна на знищення", організованою в 1995 р. Інститутом соціальних досліджень(Гамбург), такою, що викликала найширший відгук громадськості ФРН.

Євангельська церква Німеччини вважає настійно необхідним витягнути уроки з "історії злочинів німців проти народів Радянського Союзу".Це принципове виведення базується на результатах наукових досліджень істориків, що свідчать про те, що війна проти СРСР "планувалася і здійснювалася як тотальна винищувальна агресивна війна", метою якої було захоплення "життєвого простору на Сході".