Журналіст - перешкода для об'єктивності або безкарності судді Алейникова?

Приміром, суддя Ленінського райсуду Юрій Крутий вважає, що журналістів можна не пускати на засідання, тому що він же їх «не запрошував» , а суддя Заводського суду може дозволити собі не дати згоду на обнародування своїх доходів, попри те, що порушує Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Суддя ж Центрального райсуду Володимир Алейников по - іншому трактує Закон «Про судоустрій і статус суддів» і вибірково вирішує, коли журналістові можна користуватися диктофоном, а коли ні. Так сталося і на судовому засіданні у справі екс - заступника глави райадміністрації Центрального району і депутата - «регіонала» Сергія Полянцева, який, як відомо був затриманий «на гарячому» при отриманні хабаря за позитивне вирішення питання відносно розміщення «малих архітектурних форм» у Центральному районі Миколаєва.

Все розпочалося з того, що захисник Полянцева по прізвищу Чебан повідомив суддю про те, що «невідома дівчина прийшла на засідання і записує на диктофон».Я радісно повідомила про можливість записувати засідання, як тому дозволяє стаття 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , сподіваючись на те, що суддя, що звичайно ж, знає про такі норми в законодавстві, поставить на місце захисника і продовжить розгляд справи по суті…Але не тут те було…

Наступні півгодини Алейников присвятив не розгляду справи, а оповіданням про те, що діяльність журналіста є перешкодою для відкритого і прозорого процесу. Причому показуючи мені Кримінально - процесуальний кодекс, він спілкувався зі мною, як з п'ятирічною дитиною, що страждає олігофренією, що виглядало для мене украй принизливо.

- В розумній книжці (Кримінально - процесуальному кодексі) написано, що «право вести стенограму, робити нотатки–це гласність і відкритість суднового розгляду. Право на гласність і відкритість суднового розгляду–це право особини, чия справа розглядається».Про таке може просити позивач, відповідач, обвинувачений, потерпілий, - продовжував Алейников, незрозуміло до чого ведучи свої оповідання.

У судді Алейникова точно "закон як дишло - куди повернув, то і вийшло".

Він відкрито маніпулює нормами Закону і прямо намагається порушити право на публічність і закриває очі на те, що цей процес являється суспільно - важливим, оскільки громадянин Полянцев є депутатом Миколаївської міської ради (публічна особа) і звинувачується в серйозному правопорушенні, яке порушило права усієї Миколаївської громади.

Раджу судді Алейникову уважніше вивчати закони:

Побачити все своїми очима ви можете на відео, яке я вирішила зняти без дозволу, щоб засвідчити порушення моїх прав на отримання і збереження інформації.

- Ви зараз хочете закрити засідання? - злегка вже підстатут, вирішила поцікавитися я, щоб закінчити потік незрозумілих і непотрібних роз'яснень, і, можливо, почути для себе що - те нове.

Наприклад, чому засідання можуть закрити, адже згідно «розумній книжці» на це є тільки декілька підстав:

• якщо обвинувачений є неповнолітнім;
• якщо розглядається справа про злочин проти статевої свободи і статевої недоторканості особи (якщо пам'ятаєте, засідання по згвалтуванню мешканки Врадиевки проходили закрито);
• якщо є необхідність запобігти розголошуванням відомостей про особисте і сімейне життя або обставин, які принижують гідність особи;
• якщо здійснення виробництва у відкритому судовому засіданні може привести до розголошування інформації, що охороняється законом;
• якщо є необхідність забезпечення безпеки осіб, що беруть участь в кримінальному виробництві.

Очевидно розуміючи, що немає правових підстав проводити закрите засідання, Алейников став запевняти мене, що не має наміру закривати засідання, але видав мені чергову порцію знань про те, що будь-яка публікація стосовно людини може бути обнародувана тільки за її згодою.

- Проте це не торкається публічних осіб, - заперечила я.

І тут Алейников знову видав мені приголомшливий аргумент: виявляється, Полянцев у нього в суді не публічна особа, а звичайний обвинувачений.

- В даному випадку, він не виступає, як глава якого - те ради або адміністрації, або главою чого він там був, ні як депутат, ні як президент, ні як ніхто. Він звичайний обвинувачений. Такой самий, як Таня Ткаченко по справі вбивства її дитини, такий самий, як Настя, яка учора в 15 років що, - те там вкрала.У нього немає іншого статусу, - запевняв мене суддя.

При цьому, суддя вирішив умовчати про те, що Полянцев, саме будучи чиновником, який, як відомо, отримує зарплату з кишені платників податків, узяв гроші у підприємця за «крышевание» будок, що судять його по статті 368 Кримінального кодексу ( «Отримання хабаря СЛУЖБОВОЮ ОСОБОЮ, що займає ОСОБЛИВО ВІДПОВІДАЛЬНЕ ПОЛОЖЕННЯ» ) що зараз він залишається депутатом Миколаївської міськради, яка представляє інтереси громадськості міста. Публічність? Не, не чули.

Публічна служба(стаття 3 КАСУ)–діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невоєнна) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

- Це не вибірково справа, де депутати є публічними особами. Це не публічний правовий акт. Це кримінальний процес. І в першу чергу, особа повинна мати право і можливість розповісти суду все, що воно рахує, не боячись засудження з боку, інакше правосуддя йде з моїх рук і переходить до чиїх - те іншим, цей теж злочин. Я зрозуміло пояснюю?–продовжував говорити Алейников, а я не могла повірити, що це усе говорить мені суддя.

- Так–збрехала я, так і не зрозумівши, з якою метою я хвилин 15 слухала словесний потік судді.

- Тому потрібно вимкнути, - сказав суддя.

- Що?–вирішила я уточнити.

- Диктофон.

- Чому? Закон же дозволяє. Як же Закон «Про судоустрій і статус суддів» ? - намагалася я достукатися до судді.

Але безрезультатно…

- Ви висмикнули одну цитату і намагаєтеся поставити їй головне значення. Вона є тільки цитатою, яка пов'язана, як журналіст, ви повинні були вивчати мову, з текстом в цілому. І не може бути усвідомлена без усвідомлення тексту в цілому. Так от зміст в цілому цієї норми спрямований на те, що кожен має право на розгляд ЙОГО справи відкритим судом. Суд має право мати можливість прийняти обгрунтоване і законне рішення. Таке рішення не може бути прийняте у разі, якщо обвинувачений з тих або інших причин позбавлений можливості давати пояснення, оскільки він побажає. І суд повинен обмежувати те, що заважає обвинуваченому, - як мантру продовжував говорити суддя Алейников.

По суті, зводилося все до того, що я–журналіст з диктофоном–перешкода для Полянцева, який не може признатися в тому, що отримав хабар.Соромиться, чи розумієш, при журналістах говорити.

Тут вже і депутат, побачив, що суддя цілком прийняв його сторону, і, заїкаючись, розкритикував інтернет - ЗМІ, мовляв, перекручують все, що записують на диктофон.

До нього підключився захисник, мовляв, записуючи, журналіст порушує порядок в суді. І тут в середині трагікомедії «Журналіст, вимкни диктофон» з'явився прокурор Кременцов, який вирішив поцікавитися, а не чи самозванка я, що видає себе за «акулу пера». Мовляв, потрібно б перевірити її документики.

Розглянувши моє журналістське посвідчення з усіх боків, упевнившись в тому, що я все ж та, за кого себе видаю, сторони судового процесу не придумали нічого кращого, як вигнати із залу судна.

Тут Полянцев зовсім вже осмілів і заявив, що не погоджується на відкрите засідання, хоча його запитували не про це, а також в хамській манері вирішив мене образити.

- Ви вчилися в школі? Погано вчилися, - заявив він.

Вступатися за мене ніхто, природно, не став, а уподібнюватися так званому «слузі народу» я не стала.

- знаходитимемо компроміс або будемо ухвалы писати?–запитав мене Алейников.–Їм заважає диктофон. Можна його вимкнути і писати ручкою?

Я здалася і показово вимкнула диктофон, продовжуючи знімати на камеру порушення моїх прав. І тут бажання у судді виганяти мене куди - те пропало.

- Ви повинні зараз прийняти рішення: або виганяти мене із засідання, або залишити, - говорю йому.

- Ухвалу писати не потрібно? Якщо людям зрозуміло, навіщо їх змушувати? - невимушено сказав Алейников і нарешті продовжив розгляд справи по суті.

Я сиділа і слухала Полянцева, що нещодавно брав участь в Антимайдані і що захищав Миколаївську облдержадміністрацію від «заїжджих бандерівців» , як він «прикриває» отримання хабаря відсутністю грошей на поминання учасникам АТО, і мене не покидало відчуття, що нічого в цій країні не поміняється, поки так звані «слуги народу» вважатимуть цей народ ідіотами, вірячи у свою безкарність, поки судді прийматимуть рішення усупереч закону і здоровому глузду, а депутати - наживатися на людях, які їх обрали. А головне, вони упевнені в тому, що їм за це нічого не буде.

Втім, відносно неправомірних дій судді Алейникова я вже спільно з медіа - юристом Олександром Бурмагиным склала скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, щоб вони «освіжили» знання законодавства судді Центрального району. А Полянцеву, я сподіваюся, оцінку дасть секретар міської ради Валерій Калашников і члени депутатської комісії із питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності, гласності і законності, зокрема її глава Володимир Худяков.

Втім, головну оцінку повинен дати виборець, який восени цього року і вирішить, чи гідний Полянцев представляти його інтереси в органах місцевого самоврядування.

PS:фраза Полянцева про те, що він не давав згоду на публічний розгляд, мене просто шокувала.Може, через ще декілька засідань, Полянцев заявить, що він не давав згоди на своє затримання за підозрою в хабарництві? І суддя Алейников його, природно, підтримає.