"Остаточний вибір способу добудови греблі на ГСХ "Дунай - Чорне море" буде погоджено з генпроектировщиком" - А.Голодницкий

Читають: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 1395 }}Коментарів:{{ comments || 0 }}    Рейтинг:(837)         

Останнім часом увага багатьох притягала ситуація навколо будівництва ГСХ "Дунай - Чорне море". Пропонуємо Вашій увазі інтерв'ю з директором ГП "Дельта - лоцман" А.Голодницким, в якому він розповів про майбутнє проекту.

На сайті підприємства був розміщений проект, в якому вказана черговість будівництва греблі.Цього року Ви побудували частину греблі на мілководді - як це будівництво співвідноситься з проектом? Можна громадськості ознайомиться з новим проектом?

Вона була розміщена в попередній період, можливо версія правильна, можливо немає. Проект неодноразово допрацьовувався.

Хочу однозначно визначити наступне: робочим проектом, що діє законодавством і СНИПами передбачено, що є робочий проект, в якому є проект організації будівництва. На підставі цих документів підрядник робить проект виробництва робіт як конкретна рецептура виготовлення того або іншого блюда, яка в даному випадку називається "Морська гребля, що захищає," глибоководного судноплавного ходу(ГСХ). Проект виробництва робіт(ППР) має бути погоджений з генеральною проектувальною організацією, в нашому випадку її статус підтверджений розпорядженням КМУ №351р.Після того, як проектувальник підтвердив, що ППР погоджений, більше того, тільки по ньому слід працювати, то для мене як для замовника усі питання зняті.

У тендерній документації на проведення торгів ця умова була чітко прописана. Ця ж умова перейшла в договір з компанією "Азовмех", яка була визначена переможцем торгів. Наступна норма - в 2 - х тижневий термін скласти і погоджувати в установленому порядку ППР. Тому я не обговорюю питання правильності або неправильності (ред. - ППР). Це питання компетенції авторів проекту і гепроектировщиков, які говорять абсолютно відповідально і переконано: Проект виробництва робіт не суперечить робочому проекту, затвердженому Кабінетом Міністрів України, який розроблений цим же автором і має позитивне укладення державної комплексної експертизи.

Мало того, усі роботи зобов'язані були здійснюватися в повній відповідності ППР і здійснювалися саме так, як годиться, що і підтверджують дані авторського нагляду.

Початок греблі по географічних точках(конкретним координатам), т.з. "корінь греблі", розпочинається з краю острова Стамбульський. Пионерный спосіб повністю відповідає робочому проекту.

Громадськості на сьогодні не відомо що Ви будуєте. Створюється враження, що проектувальник розробив один проект 5 років тому, а сьогодні робиться інший проект і проектувальник не заперечує. Гребля, яка повинна захищати морський підхідною канал не побудована, хоча вона була визначена в першому етапі будівництва греблі. З чим пов'язана зміна пріоритетів проектувальником і Вами?

Черговість будівництва робочим проектом на повний розвиток не передбачена.Гребля має бути побудована в період згідно графіку будівництва, передбаченого робочим проектом. Точка.

У вас на сайті була викладена черговість будівництва греблі

Я не готовий коментувати. Таке, якщо і було, то дуже давно. У нас на сайті "викладена" багато інформації, проте МБНУ її сприймає не усю. До чого така "вибірковість"?

З точки зору технології, Проект виробництва робіт - це компетенція генпідрядника і генпроектировщика. і подальше ведення робіт здійснювалося в повній відповідності з ППР, і раз він був погоджений, то він не суперечив робочому проекту.

У вас є документ, який був би адекватний на сьогодні?

Є робочий проект, затверджений Кабінетом Міністрів України, є Дозволу на будівництво природоохоронних органів України, є ППР, більше ніяких документів не потрібно.

Можна сказати, що та частина греблі, за яку Ви взялися, вона, напевно, закінчена. Як Ви думаєте далі будувати захисну греблю? У час прес - туру на ГСХ було оголошено, що паралельно "німецькій греблі" буде побудована ще одна гребля.

Гребля розташована серпоподібно. Різальна частина серпа сьогодні зроблена. Відносно ділянки, паралельної німецькому, - це не вигадка "Дельта - лоцман", не вигадка Голодницкого, можливо, це не примха Бездольного - от як раз це абсолютно чітко є елементом робочого проекту. Тій редакції, в якій Кабміном затверджений робочий проект. Різальна частина серпа - "мілковода ділянка", далі - "німецька гребля" і 730 метрів глибоководної частини, що завершує усю цю будову. Це аксіома, яка закладена в робочому проекті, і в цій частині вона не має спірних питань.Питання "Чому є необхідність паралельно німецькій частині будувати ще одну ділянку"? знову ж не до мене, а до проектантів, Укринвестэкспертизе і уряду України, який затвердив цей проект.

Я практично упевнений, що ця ділянка, що залишилася, робитиметься комбінованим способом: як пионерным способом, так і за допомогою плавкранов, але остаточна "рецептура" буде видна в пакетах тендерних пропозицій, які будуть розкриті у кінці цього тижня. А остаточна легітимізація буде після розробки Проекту виробництва робіт, який буде погоджений з генеральним проектувальником.

Цей момент дещо незрозумілий. Коли Ви говорите, що "буде визначений спосіб будівництва", створюється відчуття, що у вас взагалі немає проекту. Є мета побудувати, але з якого каменю, як, незрозуміло. Адже з цими питаннями пов'язані багато технічних моментів, в т.ч., напевно, і міцність греблі.Или є який - те порядок?

Тут все зрозуміло, характеристики каменю який має бути укладений в тіло греблі чітко розписані, також проектом визначена конструкція греблі, яка складається з щебеневого фільтру, ядра і облицювання. На розсуд підрядника залишається, як усе це виконати з урахуванням наявної техніки.

Та схемна, яка закладена в робочому проекті будівництва греблі, дала певний простір для ППР. На відміну від будинку, по якому все ясно, - є жорсткі ТЭУ, нормативи і інше, гребля морського підхідного каналу - унікальний об'єкт.

Як замовник, ми включаємо робочий проект в тендерну документацію як невід'ємну частину. Відповідно, відповідальність покладається на учасника торгів, але класика жанру будівельного полягає в тому, що є проект, а є ППР. Для будівлі люфт між робочим проектом(глибоко прописаним) і ППР може бути максимум в марці цеглини.А для греблі, яка глибоко і усеосяжно не прописана в робочому проекті і яка є абсолютно ексклюзивною і унікальною гідротехнічною спорудою на території України, люфт - величезний.

Гребля, яка буде побудована паралельно "німецькій греблі", вона відноситься до питання "як доставляти", або "як будувати", і є повноцінною гідротехнічною спорудою?

Вона є повноцінною гідротехнічною спорудою. На думку проектантів і на думку Держбуду, який відповідав на їх запити, досвід в Україні і стандарти по частині використання геотекстиля відсутні. Компанія "Джозеф Мебиус" офіційно писала проектантові, що в їх практиці з геотекстильних мішків греблі у відкритому морі не будувалися. Можливо, гребля витримає тисячоліття, можливо, немає.Так або інакше, український генпроектировщик, автор проекту, виходячи із зібраної інформації, стверджує, що сподіватися на німецьку ділянку греблі неможливо. Тому повноцінна гідротехнічна споруда - те, яке буде зроблено паралельно "німецькій греблі".

Чи поїдуть по паралельній ділянці греблі вантажівки?

Вважаю, що ні. Точка прийому нового каменю, ймовірно, буде розташована в районі самої "німецької греблі".

Що означає "Експериментальна гребля"? У початковому проекті ні експериментальної, ні паралельної греблі не було.

Є укладення Укринвестэкспертизы від 26.10.2006г., у якому мінімум 2 абзаци присвячені тому, що "німецька ділянка", зроблена з геотекстильних мішків, є експериментальною і не входить в проект повного розвитку.На підставі того, що використаний геотекстиль, позиція проектанта однозначна - гребля робилася не з того матеріалу, який був прописаний в робочому проекті першого етапу. Робочий проект I етапу був визначений розпорядженням Кабміну №283р від 2004 року і говорить, що гребля - виключно кам'яний насип, включаючи ядро.

Паралельна гребля вплине на зміну течії, заносимість і інш., адже вісь греблі розраховувалася на підставі певних моделей?

Паралельна гребля також була перевірена на моделях і ніяких негативних явищ не робить.

Виходить, що Ви відійшли від осі проекту?

Ми робили чітко по осі проекту. А саме існування змички треба, щоб перекрити річкову течію. Паралельно греблі - це продовження осі греблі.

Було заявлено, що проект ГСХ "Дунай - Чорне море" добудовуватиметься за рахунок власних засобів підприємства.У 2005 році, коли підприємство робило проект за рахунок власних засобів("німецьку частину") сума в 40 млн. досить сильно відбивалася на фінансовій частині підприємства. Як Ви сьогодні оцінюєте здатність підприємства самостійно реалізувати цей проект?

Власне, вартість будівництва греблі, безумовно, перевалить за заявлену вартість. Будівництво повинне йти в межах загального проектного - кошторисній вартості, і тільки після її перевищення є підстави для перерахунку в поточних цінах на дату прогнозного перехлеста вартості. "Дельта - лоцман" власними засобами забезпечить будівництво цього року. За умови, що гребля будуватиметься. Це передбачено финпланом підприємства, який затверджений Кабміном, тобто ніякого ризику, що фінансового ресурсу не вистачить, сьогодні немає.

Замулювання підхідного каналу змінилося у зв'язку із закінченням будівництва греблі на мілководді?

Однозначно зменшилося. Зараз виходимо на договір по інженерному моніторингу, який зможе однозначно сказати про міру впливу цієї ділянки і греблі в цілому на заносимість. Вже зараз можу безперечно сказати, що на захищеній двокілометровій ділянці заносимість каналу значно скоротилася. Але повноцінно робити висновок про необхідність технічних коригувань - можна тільки на підставі інженерного моніторингу.

На підхідному каналі у баровій частині глибини більше, саме там працюють земкараваны. Та частина, яку Ви "захистили" має стійкі глибини. Наскільки було доцільно робити саме цю частину греблі, наскільки було доцільно захищати саме цю частину каналу, а не у баровій частині?

Був лист Речтранспроекта від 2007 року на В.Бездольного, як відповідь на якій - те дуже специфічний запит. Відповідь на запит була дана і окремо згадувалося в одному абзаці про те, що "в першу чергу треба перекрити північно - східну частину гирла від розподілу течій Дунаю". Ця ділянка греблі виконує подвійну функцію, а саме закриває 2/3 канали від уздовж берегових наносів, а також направляє увесь річковий потік гирла Швидке в морський підхідною канал. Ділянка від так званої німецької греблі у бік моря закриває 1/3 канали, і закриває тільки від уздовж берегових наносів.

Річкова течія, яка "лупцювала" в греблю, воно адже нікуди не поділося...

Воно "поділося". Абсолютно однозначно "поділося" і нікуди тепер не "лупцює".

Куди ж цей струмінь йде?

Щоб це визначити робитимемо інженерний моніторинг. Ми зараз робитимемо виміри швидкості течії, аналіз поведінки греблі.Однозначно можна сказати, що швидкість течії в морському підхідному каналі збільшилася.

Ви домовилися з Дунайським біосферним заповідником, після чого з підприємства спробували отримати відшкодування шкоди, нанесеної екології у розмірі 700 тыс.грн., яка зараз ситуація?

Був відгук на претензію. За станом на сьогодні" орган, що спробував витребувати відшкодування збитку, подальші кроки не робить. Можливо, переконав відповідь на претензію. Так або інакше, ми упевнені в неправомірності претензії.

Як Ви оцінюєте наскільки може затягуватися процес виконання вимог конвенції ЕСПОО?

Ми говоримо про те, що Україна у кінці 2007 року, не виконавши жодної з наказаних Конвенцією процедур, прийняла остаточне рішення про реалізацію фази 2.Помилка полягала в тому, що в кожній з країн Конвенції має бути встановлений компетентний орган, що реалізовує і впроваджувальний Конвенцію. Остаточне рішення було підписане двома замминистрами. На питання комітету ЕСПОО : "що це"?, була дана відповідь, що рішення було прийняте Законом про бюджет на 2008 рік. Вважаю, що рішення було прийняте з рядом порушень.

У квітні 2008 року компетентний орган в державі був створений - це Міжвідомча координаційна рада під керівництвом віце - прем'єр міністра. У Бухаресті в травні 2008 констатували, що Україна в 2007 році порушила Конвенцію. Україна погодилася і відкликала остаточне рішення з обмовкою, що виконає процедури, після чого прийме коректне Остаточне рішення.

Ви тільки що похвалилися, що остаточне рішення про будівництво об'єкту відкликане, і в той же час Ви будуєте греблю.Як це може бути використано Румунією в спорі з Україною?

На сьогодні позиція Мінтрансу - вихід на остаточне рішення на підставі виконання усіх процедур. Під усіма процедурами я розумію, проведення громадських слухань, або їх спроба, якщо вони не відбудуться з причин не залежним від України, я думаю, що Українська сторона прийме ці спроби як проведення процедур.

-


Комментариев: {{total}}


українськийполітика