Миколаївська прокуратура знайшла винуватця фальсифікації рішення сесії міськради

7 травня 2009 року на прес - конференції громадської організації "Наше місто" були озвучені факти фальсифікації рішень сесії Миколаївської міської ради. Зокрема, йшлося про те, що рішення № 29/61 від 31.10.08 "Про затвердження проекту землеустрою ТОВ Югтехстрой - груп" існувало в двох різних редакціях. У одному варіанті задовольнявся протест Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури, в іншому протест прокуратури, навпаки, відхилявся. Обидва варіанти 7 місяців жили власним життям: один був розміщений на сайті міської ради, інший - висланий жителям мікрорайону "Волосіні".При цьому взаємовиключні документи були керівництвом до дії для різних державних і громадських структур, приватних фірм, жителів Лісків і так далі Було дуже зручно: кожен міг вибирати той варіант, який його більше влаштовував. Кінець кінцем, у Волосінях, на вул. Крилова,19 "б" розгорівся масштабний конфлікт, постраждали люди.

Громадська організація "Наше місто" звернулася в обласну прокуратуру з проханням провести перевірку - як могло статися так, що існували два рішення міськради під одним і тим же номером, від одного і того ж числа, але з різними формулюваннями?

Прокуратура області доручила розібратися з цим неподобством Прокуратурі міста. І міські прокурори розібралися - про що свідчить відповідь, підписана Прокурором м. Миколаєва В. Котковым. З пояснень начальника управління земельних ресурсів Мороза прокуратура з'ясувала, що до сесії було підготовлено два проекти рішення :один - задовольнити протест міжрайонної природоохоронної прокуратури, другої, - протест відхилити. Мовляв, хто їх знає, цих депутатів, яке рішення вони приймуть. Особисто г - н Мороз на сесії пропонував протест відхилити. Мер Чаю тричі ставив питання на голосування, внаслідок чого протест все - таки відхилили. А далі в "чітко налагоджений" механізм документообігу втрутилася хтось Е. Тарасенко - начальник юридичного відділу управління земельних ресурсів. Саме вона передала для реєстрації і для публікації "не те" рішення. З якої причини г - жа Тарасенко це зробила, прокуратура з'ясовувати не стала - "технічна помилка", мовляв. А покарати винуватицю яким - або образом так само не представляється можливим, бо ця сама Тарасенко звільнилася "за власним бажанням" ще 23 лютого 2009 року. Потрібно ж, як вдало все вийшло! Як говоритися, "нанівець - і суду немає".

Загалом, як завжди, винуватцем виявився стрілочник, до того ж, що дуже своєчасно звільнився "по власному".