Задворки очаковской Фемиды

Для гражданского журналиста или блогера важно действенное и рациональное решение проблем, затронутых в публикациях. Итог предыдущей статьи под названием «Демонтаж коррупции в Очакове. «Кляті гроші-1» позитивный – офицер СБУ Андрей Семерня, долгое время возглавлявший Очаковский отдел УСБУ в Николаевской области, уволен, и об этом с большим удовольствием сообщают разные источники.

А теперь мы с вами отправимся на задворки очаковского правосудия. Ранее я считала, что уважаемые очаковцы рыбо\предприниматель Кравцов В.Г. и его адвокат Стинка С.А., преследуют цель рассматривать судебный иск против меня исключительно в Очаковском гор/рай суде, что следует из статьи «Как обмануть правосудие».

Сегодня я сомневаюсь в том, что очаковский храм Фемиды эта пара обвела вокруг пальца!

Ниже краткое пояснение подозрениям от правового консультанта общественной организации «ДАНА» и моего представителя по «Делу креветок», известного украинского правозащитника Анатолия Ильченко.

«Спочатку пан Кравцов у позовній заяві вказав відповідачем пана Цимбалюка і просив суд стягнути з ного 50000 гривень за передачу Олені Кабашній інформації про Кравцова. У позовній заяві не було зазначено обставин передачі Цимбалюком якоїсь інформації Олені Кбашній, і до неї не було додано ніяких доказів такої передачі інформації.

Більше того, у позовній заяві навіть не стверджувалося, що Цимбалюк передавав Олені Кабашній інформацію. Позовна вимога ґрунтувалася на твердженні Кравцова, що йому відомо, що інформацію про нього Олені Кабашній передав Цимбалюк.

Крім того, у позовній заяві не було ідентифікаційного коду позивача. Отже позовна заява мала недоліки. Проте суд не зажадав від позивача виправлення недоліків.

25.09.2018 суду стало відомо, що Цимбалюк, як і Олена Кабашна, мешкає у Центральному районі м. Миколаєва. Справа мала б розглядатися у Центральному районі Миколаєва. Проте 28.09.2018 представник позивача пан Стинка подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Цимбалюка на належного Філіпенка, який мешкає у Очаківському районі.

Обґрунтування такої заміни було тільки те, що панові Кравцову стало відомо, що не Цимбалюк, а Філіпенко предав Олені Кабашній інформацію про нього.

Законом встановлено, що суд замінює неналежного відповідача на належного у підготовчому засіданні, тобто після відкриття провадження у справі, і про таку заміну постановляє ухвалу, яку можна оскаржити. Проте суд взяв і замінив Цимбалюка на Філіпенка до відкриття провадження у справі не постановивши відповідної ухвали.

Оскільки ухвали суду не було, то й не було можливості оскаржити таку заміну. Вийшло, що у позовній заяві Філіпенко й не згадується, ніякої ухвали суду про залучення його відповідачем у справі немає, а він відповідач. Суд відкрив провадження щодо Олени Кабашної і щодо Філіпенка.

Клопотання про заміну відповідача поступило до суду на третій день після того, як суду стало відомо, що Цимбалюк зареєстрований і мешкає у Миколаєві. Тож у мене виникла думка: «А чи не суд порадив позивачу замінити відповідача».

Ця думка підкріплюється й тим, що суд не розглянув клопотання Олени Кабашної про накладення штрафу на позивача за зловживання процесуальними правами. Адже завідомо безпідставне залучення особи відповідачем є зловживанням процесуальними правами.

Жодних доказів передачі Філіпенком Олені Кабашній інформації позивач суду так і не надав. Адвокат Філіпенка заявляла суду свої клопотання, та суд знехтував ними. Ні, суд не відмовив у задоволенні клопотань адвоката Філіпенка. Суд не розглянув їх.

Я стверджую, що суд не введений в оману, а сам обманувся. Тож хочеться знати, що скажуть правознавці про таке залучення Філіпенка відповідачем у справі».

Для справки. Цымбалюк Павел Дмитриевич это бывший инспектор Рыбнадзора по Очаковскому району. До получения Искового заявления от гражданина Кравцова, я не знала о существовании Цымбалюка. Может вопрос не столько в защите чести, гидности и репутации, сколько в желании вычислить в своих рядах агента защитников биоресурсов Черного моря?

Комментарии https://www.facebook.com/elena.kabashnaya