Хитромудра невизначеність нового світопорядку

Люди готові, щоб трохи розважитися, послухати філософів, як вони слухали б скрипаля або фігляру. Але щоб поступати так, як радить розумна людина—ніколи. Коли б ні доводилося робити вибір між розумним і божевільним, людство завжди без коливань йшло за божевільним. Бо божевільний звертається до самої суті людини—до його пристрастей і інстинктів. Філософи ж звертаються до зовнішнього і другорядного—розуму.

Олдос Хаксли

На початку 30 - х років минулого століття видатний інтелектуал і багатократний номінант на Нобелівську премію з літератури Олдос Хаксли написав свою відому антиутопію "О, чудовий новий світ"!

У ній він спробував представити світ майбутнього як продовження тих тенденцій, свідком яких він був. Час написання цього роману—момент глибокої політичної перебудови усього європейського (та і світового) соціуму і світопорядку. Це був період розквіту тоталітарних режимів (нацистській Німеччині, Італії, Японії, СРСР), становлення "фюрерских" (вождистских) моделей державного устрою, припинення хоч і недовгого, але мирного існування Європи після Першої світової війни. Своїм романом він давав оцінку тому часу і обкреслював те, до чого воно може привести.

Сьогодні світ стоїть перед схожим викликом—поява "гібридних воєн", подобається нам це або ні, породжує формування нового "гібридного світу", або, точніше—"гібридного світоустрою". І нам також вимагається адекватно відреагувати на цей виклик, описати його не заперечуючи, але приймаючи реальність такій, яка вона є. Більше того, цей "гібридний світ", як і гіпотетично світ, описаний Хаксли, має усі шанси стати антиутопічним.

Точкою відліку "нового чудового світу" стала агресія Росії проти України. І це не оцінка у дусі романтичного украиноцентризма (чим дійсно у нас багато хто грішить)—цей об'єктивний стан питання.Як вбивство Сараєво вивільнило стислу пружину глибоких протиріч і складних процесів, що привели до Першої світової війни—так і пряма анексія Криму Росією і її дії на Донбасі стали таким же спусковим гачком для початку нової "гібридної світової війни".

Право сили проти сили права

"У світі немає нічого більше постійного, ніж непостійність",—писав Джонатан Свифт. Ключова проблема нинішнього "процесуального моменту" саме в тому, що дуже багато (політики, експерти, учені, журналісти) по - колишньому думають про поточний стан як про що - те тимчасовому. Вони частенько сприймають і трактують його як щось таке, що є "відхиленням від норми" або просто "транзитному стані" до кардинально іншого "кращого майбутнього". Більше того, так про це думає і той, хто зруйнував цей світопорядок, що здавався нам ще пару років назад непорушним :Москва і її кремлівський - державний істеблішмент (політичний, інтелектуальний, військовий), що є "елітою" лише умовно. В цілому ж спостерігається виразна неготовність не лише Росії, але і Заходу прийняти нову реальність.

Чи являється ця "неготовність" наслідком деякого нерозуміння теперішнього моменту, помноженого на страхи його прийняття—особливе питання. "Справжні таємниці стають такими не тому, що про них ніхто не знає,—попереджав Карл Густав Юнг—а тому, що їх ніхто не розуміє". Між тим ця "гібридна війна", як своєрідна парамилитарная агресія, унікальна за багатьма параметрами.Оні є своєрідним відображенням цього найновішого "гібридного світу"—кон'юнктурно надумана причина початку війни, брехня під час її розгортання, майже повне моральне розкладання і деградація жителів країни - агресора, і при цьому—посилене постійним членством в Раді Безпеки ООН дія агресора у рамках формального міжнародного права, створення масованої інформаційної підтримки своїх дій, використання методів "активних заходів" в небачених досі масштабах. І, до речі, проблеми у "гібридного агресора" виникають саме тоді, коли він намагається поєднати цілі і методи гібридної "війни майбутнього" зі світовими реаліями минулого. Росія потрапила в подібну пастку в Криму, внутрішньо закріпивши його анексію юридично (конституційно) і приєднавши до себе адміністративно.У усіх інших випадках вона діє (чи намагається діяти) не стільки усупереч міжнародному праву, скільки в обхід його—часто порушуючи не його букву, але ігноруючи (а іноді—відверто зневажаючи) його дух.

Не можна не визнати, що за руйнування старого світопорядку несе відповідальність не лише Росія. Безумовно, саме її агресія проти України (а раніше—проти Грузії) стала безпосередньою причиною того, що відбувається. Проте Захід зі свого боку, по суті, "умиваючи руки", дозволив цьому статися. Про це все чіткіше говорять і західні ж аналітики, зокрема, Пітер Дикинсон у своєму матеріалі для Atlantic Council.Він справедливо вказує на те, що більшість західних ЗМІ відразу після російської агресії проти України несподівано "осліпнули" відносно того, хто агресор в українському конфлікті і як мають бути названі окупаційні війська, винаходивши замість цього деякі нові слова і словосполучення, єдиний сенс яких—не назвати російську агресію такий. Як не згадати того ж Хаксли, що аргументує, що "факти історії цікавлять нас тільки у тому випадку, якщо вони вписуються в наші політичні переконання".

І більш ніж слабкою розрадою по своїй глибинній суті є підходи, подібні до бачення одного з самих популярні американських футурологів Роберта Каплана : "Як би це ние обмежувало можливості України, як би не ускладнювало існування самого ЄС, ні Євросоюз, ні НАТО не приймуть Україну до своїх лав…[але] ваше майбутнє не виглядає похмурим".

При цьому західна преса у новому "гібридному світі" і сама стає жертвою нової "гібридної реальності" (що дійсно не вписується в її ліберально - демократичні світоглядні переконання), оскільки намагається підходити до інформаційно - політичному простору з "демократичними стандартами" мирного і раціонального існування—підходом "зваженості", "об'єктивності" і "плюралізму думок". А в цей час та ж Росія, по - ницшеански "переоцінюючи цінності" демократії через призму своєї "суверенності" і спекулюючи на цих "класичних стандартах" журналістики (у частині необхідності показати мінімум дві точки зору на ситуацію), свідомо зрушує "точку об'єктивності" продуманою і масштабною брехнею, роблячи об'єктивний погляд на ситуацію безглуздим.

Проте при цьому Захід після першого шоку 2014–2015 рр. помалу опам'ятовується і починає шукати шляхи протидії Росії.Вдалі або ні—поки незрозуміло. Бо очевидно, що для повноцінної відповіді вимагається змінитися самим, а це занадто серйозна річ, на яку згодні далеко не усі.

Нестабільність
з хаосу: сюрпризи нового гібридного світу

Реальність нескінченно складна для нашого пізнання. Ми повинні спрощувати.

Олдос Хаксли

Важливою проблемою, яка рідко зовні артикулює і ще рідше—внутрішньо опрацьовується, являється парадигмально - понятійна. В цілому в нашій новій "гібридній" реальності ми гостро стикаємося зі своєрідною концептуальною кризою—кризою слів і сенсів, які описують цю реальність, дають їй і її елементам адекватну характеристику. Більше того—ця криза характерна абсолютно для усіх—і для нас, і для Росії, і для світової спільноти (від США і Європи до Сирії і Китаю) в цілому.І для кожного це призводить до несподіваних наслідків вже зараз—а ще більше несподіванок нас чекає в майбутньому.

Передусім, це виражатиметься в тому, що кожна із сторін, яка зараз робить ті або інші дії, в логіці "старого світу" реагуючи на виклики світу нового, постійно стикатиметься з абсолютно неадекватними (як їй здається) наслідками своїх дій.

І, мабуть, найбільше таких сюрпризів може чекати саме Росію. Вже очевидно, що, розв'язуючи "гібридну агресію", Кремль розраховував на мінімум зовні "двоєдиний" (але внутрішньо парадоксальний) глобальний результат.

З однією, геостратегічною, сторони—зруйнувати поточний світопорядок домінування країн Заходу на світовій арені. З цим, до речі, вона досить успішно справляється і, як їй здається—це дуже добре для неї.Геостратегічна мета подібного деструктива—повернути Росії статус "великої держави" і так далі

З іншою, геоісторичною, сторони—повернути світ в реальність середини ХХ століття, період риторики класичного політичного реалізму ("зони впливу", "боротьба систем", "баланс сил і баланс інтересів" і так далі).

І ось саме між цими двома масштабними цілями пролягає безодня концептуальної невідповідності, яку Росія ще не усвідомила. І несхоже, що здатна усвідомити в принципі.

Краще всього це видно з відомого інтерв'ю заступника директора Інституту Європи РАН і голови президії Радого із зовнішньої і оборонної політики (СВОП) Сергія Карганова (мого давнемо знайомого) журналу "Шпігель".Його відповіді на питання кореспондента—це набір понять, що майже клішує, і тим періоду класичної холодної війни з невеликою корекцією на нову російську військову доктрину, яку він звів до того, що "Росія більше ніколи не воюватиме на своїй території". З оного виходить цілком логічне продовження: "тому готова воювати на території усього іншого миру".Цілі ж Росії заявлені як "повернення минулої потужності", "повернення статусу великої держави", "стати центром великої Євразії", а для цього "застосування зброї виправдане".

Як уточнює оглядач The New York Times Макс Фишер "російські військові планувальники…пришли до виведення, що кращим захистом буде перехід до нападу".А оскільки різниця потенціалів у Росії і країн, що атакуються нею, велика, міжнародне ж право не дає можливості безпосередньо використати багато виключно військових методів, то саме "гібридні методи" повинні забезпечити можливість проектування її потужності. Що важливе—проектувати за межі її ж реальної сили. Але практичні завдання і прикладні завдання цього "проектування" зовсім не завжди "стратегичны" (якщо під ними розуміти досягнення деякої виразно заданої мети)—часто це, за влучним виразом ізраїльського аналітика Дмитра Адамски "створення проблем заради створення проблем"—тобто трансформаційне управління стабільністю - нестабільністю, переклад системи з одного нестабільного стану в інший.

Спрощено геополітична мета Росії при розв'язуванні глобального гібридного конфлікту усвідомлювалася таким чином:за допомогою методів "гібридної війни" зруйнувати поточний світопорядок, щоб відновити світопорядок періоду холодної війни і в нім зайняти звичне місце (чи максимально порівнянне—з поправками на того, що набрав силу Китай і ін.). І так, цей новий світопорядок формується. Так, зусиллями і діями Росії у тому числі. Проте проблема в тому, що цей новий світопорядок нічого не матиме спільного з тим, який Росія так хоче повернути : це буде новий "гібридний миро (біс) порядок". З новим розставлянням країн і новими "гібридними війнами" (які ініціюватимуться вже новими гравцями, в т.ч. ситуативними союзниками Росії—проти неї ж самої). З "гібридними рішеннями" проблемних ситуацій (часто—поза правовими полями держав або в "сірій зоні" національного і міжнародного права) і "гібридним міжнародним правом" і так даліТобто треба зрозуміти і прийняти, що цей новий "гібридний миро (біс) порядок", який ми зараз спостерігаємо цей не деякий "транзитивний стан"—це і є нова реальність, що зовсім не екстраполюється на реалії минулого. Більше того, в цій новій "гібридній реальності" гідного місця для Росії—з її неефективною економікою, неефективним державним управлінням, з її застарілим лексиконом для ідеологічного опису і ціннісного осмислення реальності—може просто не виявитися.

У цьому новому "чудовому" світі риски для самої Росії рухаються по наростаючій, оскільки вона випустила джинна "гібридної війни" з пляшки. Тим самим побічно погодившись, що нові норми і принципи "геополітичного беззаконня" поширюються і на неї.

Діючи в обхід засадничих принципів світопорядку, порушуючи норми і правила міжнародних відносин, Росія тим самим втратила достатній кредит довіри, щоб вважатися надійним і шанованим міжнародним партнером. І західні санкції стали лише зовнішнім проявом цього—політично не стільки позбавляючи Москву доступу до критично важливих ресурсів (від фінансових до технологічних), скільки ускладнюючи їх використання.

Росія і сама стає дуже уразливою для інструментів і механізмів, методів і методологій "гібридної війни"—у разі, якщо оні будуть використані проти неї.

Граючи в "гібридні війни" на найгостріше сприйманому західному напрямі, Росія стає усе більш уразливою на інших стратегічних напрямах."За дужками", зокрема, поки що залишається перспектива застосування методів "гібридних воєн" проти самої Росії—особливо в тих регіонах, які Москва і так послабляє у військовому і забуває в адміністративному відношенні. Це передусім Далекосхідний регіон, відкритий для повзучої китайської експансії, що може початися вже найближчими роками і продовжитися десятиліття. Скільки завгодно жорсткі "керівні вказівки" далекого Центру і скільки завгодно абстрактно могутні "духовні скріплення" безсилі перед конкретними регіональними демографічними тенденціями. Надання Москвою Китаю практично повного доступу до цілих районів—це вільне або мимовільне створення своїми руками хорошого плацдарму, на якому Пекін може без особливих складнощів і труднощів задіяти сценарії і стратегії "гібридної війни" вже проти самої Росії.Благо, що відповідні масштабнейших ресурси (раніше усього надлишку населення) самому Китаю не позичати. Як ще в травні 2014 р. відмітив замголови КНР Ли Юаньчао у своєму виступі на Петербурзькому міжнародному економічному форумі: "…у Росії велика територія, а в Китаї найпрацелюбніший у світі народ. Якщо ми зможемо поєднувати ці чинники, то отримаємо істотний розвиток. У Росії велика територія і мало народу, в Китаї—навпаки".

Виховуючи національну екстраверсію

чи Країна
без внутрішньої політики

Минуле підчищене, стирання забуте, брехня стала правдою.

Джоуль.Орруэл, "1984"

Поки ж Росія робить те, що вона робила завжди і досить успішно : знищує поточну реальність. По частині деструкції з нею дійсно порівнятися складно. Але конструктив завжди був її слабким місцем, а зараз—особливо.Як вірно відмічає Андрій Пионтковский (і не лише він) : "що сьогоднішня російська еліта, що страждає фантомними імперськими болями, може запропонувати колишнім побратимам по будівництву платонівського котловану? Нічого, окрім помпезних розмов про свою велич, про месіанське імперське призначення російського етносу, про сакральний Херсонес. Але це, на жаль, нікому, окрім нас самих, росіян, нецікаво. Максимум, на що деякі сусіди готові—поблажливо вислуховувати ці фантазмы за велику фінансову винагороду…путінська Росія ні для кого не може бути привабливою —ні для мільйонів українців, що жадали позбавитися від власних бандитів у владі, ні для донецьких карних злочинців, яким не потрібний альфа - пахан в Кремлі…"Точно, хоч і не політкоректно, на цю ж тему висловився і Олександр Невзоров : "Окрім свого минулого, РФ нічого пред'явити ні світу, ні собі самій.І нічим тішитися…Сьогодні Росія взасос цілується з примарами…Росія, як заведена, твердить про свою "самобутність" і намагається минулим коригувати реальність".

Проте Росії нічого не лише пред'явити світу і країнам, що оточують її—їй нічого пред'явити і своїм власним громадянам. Більше того, дедалі більше внутрішній дискурс (який є основою політичного і громадського процесу у будь-якій країні) заміщається зовнішнім. Показово, що левова частка російських публічних стратегічних/аналітичних документів останнього часу майже не звертається до проблем розвитку усередині країни: майже немає документів по нових стратегіях в економіці, соціальній політиці, етнонаціональній політиці, медицині, охороні здоров'я і так даліЗате безліч документів "внешнеориентированных"—зовнішня політика, можливості застосування сили (у усіх її проявах) за кордоном, аналіз зовнішніх ворогів і союзників.

При цьому внутрішній політичній опозиції (як запоруки розвитку політичної системи і забезпечення контролю над владою)—як такої немає. Як і немає самого політичного життя (вона фальсифікується підкилимовою боротьбою окремих кланів і груп інтересів). Як точно відмітив характер опозиційності російських громадян на цьому етапі розвитку Росії Андрій Колєсніков : "У Росії, щоб виразити протест, не виходячи при цьому на площу і не потрапляючи у в'язницю, потрібно голосувати за дві партії, що вже мінімум 20 років зображують опозицію—комуністів і жириновцев". Ситуація все більше нагадує відому фразу з фільму "Убити дракона" по п'єсі Євгенія Шварця :"Ну, якщо не можна протестувати, то хоч би посперечатися…" Проте потихеньку і можливість "посперечатися" знищується.

Чи може країна тривалий час існувати без повноцінної внутрішньої політики? Цілком імовірно. Та ж Північна Корея, що практично повністю замінила порожні холодильники ідеологічно заповненими телевізорами, це "успішно" демонструє. Чи може країна тривалий час існувати без внутрішньої політики успішно? Більш ніж сумнівно. Хіба що, як і у випадку з Північною Кореєю, вона закриє усі межі, обмежить усі можливі комунікації і, про всяк випадок, жорстко стандартизує "думки" своїх громадян (ввівши офіційну ідеологію і викорінюючи на кореню навіть щонайменші сумніви у відхиленні від неї).Закони "пакету Ярової" та і велика частина останніх ініціатив російських депутатів (що майстерно виконують роль передавальних папери з Кремля в Думу) говорять, що російське керівництво це розуміє і рухається по більш ніж порівнянному маршруту. До нових пагонів на "загниваючий Захід" під час міжнародних відряджень і появи "фарцювання" як системного явища залишилося, очевидно, не так вже багато часу…

Гібридна
(зовні - внутрішня) політика Росії

Чого - те хотілося: не те конституції, не то севрюжина з хріном, не то кого - нибудь обдерти.

Михайло Салтыков - Щедрин

Парадокс нинішньої державної політики Москви в тому, що зовні вона здається внутрішньою, тоді як внутрішньо є зовнішньою. Іншими словами, навіть сама суть внутрішньої політики підкоряється Кремлем зовнішнім цілям і завданням.

Якщо говорити про російську зовнішню політику в цілому, то, безумовно, це продовження нарощування потенціалу ведення "гібридних воєн" (як безумовного продовження політики "по Клаузевицу") на нових просторах. Причому не лише на європейській арені, але і в регіоні Середньої Азії і іже з ними. Не так давно берлінський Фонд науки і політики випустив свою доповідь "Можливі сюрпризи. 11 напрямів, по яких може піти зовнішня політика Росії". У документі резонно звертається увага на те, що на чолі практично усіх середньоазіатських країн стоять немолоді лідери, у разі смерті яких проти їх країн цілком можна спостерігати російську гібридну агресію. Найбільш яскравий приклад—Казахстан. Втім, під схожим потенційним ударом знаходяться і інші республіки (наприклад—Білорусь).Але, мабуть, саме в середньоазіатських республіках ми, можливо, побачимо зіткнення "на зустрічних"—постійно нарощуючий свій потенціал і похідні амбіції Китай, що має величезні економічні, великі військові і серйозні політичні ресурси, також може вирішити застосувати гібридні методи протистояння в цьому регіоні. Все в цілому це приведе до дуже несподіваних наслідків, як для країн регіону, так і для ініціаторів гібридного протистояння.

В цілому ж російську зовнішньополітичну стратегію, орієнтовану на захід, досить точно охарактеризував Тімоті Эш : "з точки зору Москви політичні тенденції в США і Європі грають на користь російським інтересам. Російська гра полягає в тому, щоб затягувати час, поки Захід погодиться на компроміс". Проблема ж в тому, що ресурсу "затягувати" залишилося не так вже багато.Перший заступник міністра фінансів Росії Тетяна Нестеренко виступила на форумі "Територія сенсів" з жорсткою і однозначною промовою: грошей немає, а якщо нічого не зміниться, то в 2017 - м не буде навіть на зарплати (бо до цього моменту усі ресурси Резервного фонду будуть використані). Не можна сказати, що це несподівана новина, але те, що вона озвучується чиновником такого рангу, говорить про те, що відступати дійсно вже нікуди—і громадську думку треба починати до цього поступово готувати. А проведення масштабної макроекономічної реформи при нинішньому усе більш авторитарне - консервативному політичному режимі неможливо, бо "вірус лібералізму" знищить сам режим. Російська влада усвідомлює проблему. Більше того, певним актом відчаю є вказівка Олексію Кудрину напрацювати вже найближчим часом стратегію розвитку країни з 2018 року. Але хороше питання:чи буде що реформувати в 2018 році, і як до того моменту буде економічний стан Росії? При цьому від геополітичних проектів ніхто відмовлятися не збирається. А це означає, що як мінімум найближчі два роки Росія розриватиметься між економічною реальністю і політичними амбіціями—у все примарнішій надії, що Захід змінить свою позицію раніше, ніж в 2018 році.

При цьому Україна по - колишньому залишається одним з ключових фокусів російської зовнішньополітичної діяльності, і, судячи з усього, практична діяльність Росії тут і далі буде зосереджена на створених псевдореспубліках і продовження (з поправкою на умови, що змінилися) ведення "гібридної війни" проти нашої країни.

Як образно помітив публіцист Ігор Тышкевич "Донбас потрібний Кремлю не у складі Росії, а як камінь на шиї України". І політика Росії саме на це і буде спрямована.Інша справа, що якщо останні два роки ми брали участь у своєрідному шаховому рапіді, то хитромудра невизначеність моменту, що утворилася, змушує (чи, швидше—дає можливість) обдумати свої дії і спланувати кроки на довшу перспективу.

До речі, російський СВОП у своєму проекті "Стратегія для Росії" намагається переконати російське керівництво саме в резонності "гри в довгу": "Через крок (3–5–8 років) на Україні можуть з'явиться нові можливості. Але і нові виклики". Окрім цього, експертами пропонуються і усі традиційні "м'які" методи, на зразок точкової підтримки проросійських неурядових структур і навіть окремих експертів, фінансування проросійських політичних сил, посилення гуманітарних проектів і так даліУсі ці заходи дійсно були б дуже ефективні, але, знову ж таки—у "тому" світі, який Росія з такою затупленою послідовністю знищувала своїми діями. І таки добилася цього.

Втім, говорити про те, що військова загроза пішла, не коштує. У одному з відображень нового "гібридного світу" ми дійсно можемо говорити про логіку класичного політичного реалізму з доминантом сили і можливості її застосовувати в майже необмеженому об'ємі. Як ми вже неодноразово говорили, Кремль створює потужну і повноцінну військову інфраструктуру на кордоні з Україною. І не лише на межі, але і на території самої України—у Криму і на непідконтрольних Україні територіях на сході країни. Можливо, праві ті, хто говорить, що ця лише "рушниця", яку зарядили, щоб лякати нас (чи НАТО)—так би мовити "отсель загрожувати ми будемо шведові…", якщо згадати Пушкіна.Или що у Росії немає ніяких приводів на нас нападати—чи цей напад буде безглуздий (втім, за останні два роки ми вже немало бачили малоусвідомленого від нашого північного сусіда, точніше, осмисленого не в парадигмі "логіки", але в створенні хаосу). Проте "якщо у вас є пістолет або рушниця, у вас обов'язково зачешуться руки, щоб постріляти з них—хоч би по пляшках". В даному випадку—по сусідові, який ніяк не хоче "зрозуміти" свого "щастя" в чіпких объятьях "російського світу".

Як майбутнє псевдореспублік в цих планах? Як і раніше—дуже непривабливе і безрадісне. Ключовою особливістю російського "стратегічного мислення" завжди була схильність до "показухи", що проявляється в регулярному вибудовуванні "потьомкінських сіл".По своїй глибинній суті проекти типу "Новороссии" (до речі, відразу историко - що асоціативно посилають саме до "потьомкінських сіл")—це екстраполяції відсутніх культурних образів на територіальну реальність. ДНР і ЛНР—це типова "показуха", дві виключно великі "потьомкінські села" сучасного, вже "путінського" зразка.

Але при цьому Росія так і не змогла знайти за ці роки шляхів використання цих терористичних утворень в якому - те іншому ключі. А значить—буде і далі максимальне їх використати переважно у військовому сенсі. Як справедливо відмічають оглядачі, політичне врегулювання цього конфлікту неможливе унаслідок того, що Росія не може відмовитися від трьох ключових тез, що заважають такому врегулюванню : природи легітимності української держави, його керівництва і сепаратистських утворень.А змінити вони їх не можуть, оскільки усі вони націлені на одно—блокування української зовнішньополітичної діяльності (можливості самостійно приймати рішення в цій сфері). А значить—ми у своєрідній безвиході.

І, схоже, що Росія бачить вихід з цієї безвиході через нову ескалацію. Или, принаймні, через загрозу цієї ескалації. Чи реальна ця загроза або тільки спроба схилити нас до "співпраці" шляхом загрози—навіть не так принципово. Важливо, що рушниця заряджена, і, схоже, у ряду російських осіб, що впливають на ухвалення рішень, є велика спокуса піти простим шляхом : замість небезпечного розмахування їм перед лицем опонента все ж "натиснути на курок".

Українські спогади
про гібридне майбутнє

Що є життя? Це руйнування мрії дійсністю...

Н.Гоголь

Передусім—ми повинні розуміти і пам'ятати про це щодня: Росія в її нинішньому вигляді є загрозою для усіх, хто її оточує. А місцями—і для власного населення. І представлятиме в майбутньому. Надії на те, що санкції її "заспокоять", "протверезять" або "повернуть в норму"—примарні і безпідставні. Вони виникають з тієї ж логіки поведінки "нормальних держав" в "нормальних умовах" при "нормальному світопорядку". Тобто при тому, чого вже немає. А значить—сподіватися треба на себе і на продуманість своєї практичної діяльності.

А для цього вимагається активніше і інтенсивно осмислювати новий підхід і нову реальність, рішуче відмовляючись від звичних нам типових рішень в усіх сферах—у зовнішньополітичній, військовій, економічній, інформаційній, соціальній політиці і так даліЯк правильно відмітили нещодавно відносно зміни стратегії нашої зовнішньої політики : "Є теорія, що уподібнює взаємодію держав більярдним кулям, в тому сенсі, що характер зовнішньої політики не залежить від режиму, так само як сила і траєкторія ударів не залежить від кольору куль. Проте в нашій ситуації мова не лише про колір куль : помінялося майже все, включно з геометрією столу і характером силової взаємодії".

Якщо бути до кінця чесними, наша головна стратегічна загроза—це навіть не питання про те, чи знайдемо ми тактично успішні відповіді на "гібридну війну" (хоча це життєво важливо), а чи зможемо ми зрозуміти цей новий "гібридний світ", зрозуміти його закони і закономірності (які зараз нам здаються хаосом), і як саме ми використовуємо це знання.

І свої стратегії міняємо (повинні міняти) не лише ми—усі, хто не зміниться, хто не прийме нової геополітичної гри, хто про неї думатиме як про "повернення старої доброї холодної війни", швидше за все, програє і може зникнути.

Але цей момент—це і нова можливість. Якщо ми зможемо побудувати адекватну нову картину світу, скоректувати свої стратегії, ми можемо стати частиною тих сил, які формують цей новий світ (як би це не звучало патетично). Ми на порозі глибоких трансформацій поточних военно - політичних і економічних альянсів, зародження нових, пошуку відповідей на нові, несподівані проблеми—і цим варто скористатися. Ми маємо бути активніші, більше креативні, але ця діяльність повинна стати і прагматичнішою.А це говорить про необхідність масштабній ревізії все того, що до цього нам здавалося базовим (включаючи абсолютні зовнішньополітичні пріоритети).

Це не означає, що ми повинні несподівано відмовитися від європейської і євроатлантичної інтеграції. Ні. Але ми повинні наповнити своє бачення цього процесу новим, реальнішим і досяжним змістом. Особливо з огляду на те, що перспектива юридично оформленого вступу України і в ЄС, і в НАТО настільки туманна, що висувати її в якості реального стратегічного пріоритету можна лише у тому випадку, якщо його ніхто не збирається досягати. Очевидно, при незмінності євроінтеграційного і евроаталантического вектору целепологание повинно радикально змінитися, І це стосується не лише зовнішньої політики, але і майже усіх сфер.

Проблема адже не лише в тому, що ми нібито "не бачимо", як саме повинні змінитися наші стратегії. Це важливо, але не лише це.Питання і в тому, наскільки поточна система державного управління здатна реалізувати ці нові стратегії. Чи здатна вона в принципі прийняти їх і почати по них діяти? Особливо, якщо ці стратегії виходитимуть за рамки традиційних практик і традиційних інструментів. Тут нас, очевидно, теж чекає істотне зміщення акцентів, які хворобливо відіб'ються на значній кількості громадян і керівників країни. Якщо питання вивести на рівень загальнодержавного осмислення, то звучати він буде так: чи здатні ми (а якщо так, то коли і з яким результатом) на масштабну соціально - адміністративну підготовку до існування у рамках "гібридного світу" і до протидії "гібридним війнам"?

Сьогодні відповіді на це питання немає. Але ця відповідь нам потрібна. Бо інакше доведеться ще раз пропустити через себе гірку максиму О.Хаксли :"Те, що люди не вчаться на помилках історії—найголовніший урок історії".

Тому тут і сьогодні мета тих, хто вважає себе фахівцями в питаннях національної безпеки і державного управління—знайти необхідні відповіді. Можливо, непрості відповіді. Можливо—хворобливі для наших уявлень про те, якій має бути Україна (який би нам її хотілося бачити). Але ці відповіді потрібні. Отримати їх виключно силами окремих громадян і колективів малореально—тут потрібно загальну роботу багатьох інституцій і багатьох фахівців. Але без цього зрозуміти, як виглядає дійсно наш новий чудовий гібридний світ, за якими законами він тепер існує і як в нім діяти ефективно, у нас не вийде.

Володимир Горбулін ZN.UA