Миколаївська прокуратура вчергове осоромилася у «справі з кріслом», - на цей раз у Верховному Суді

прочитання: 9823
10.09.2020 15:47

Як повідомляє портал «Українське право», при розгляді касаційної скарги першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області В.Боровського Верховний Суд зазначив, що посилання прокурора на необізнаність з мотивами ухваленого рішення не знайшли свого підтвердження, оскільки фактично прокурор виклав інші обставини для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, а позиція апеляційного суду відповідає кримінальному процесуальному закону та є усталеною судовою практикою, визначеною Верховним Судом.

11 листопада 2019 року ухвалою Кривоозерського районного суду 4-й за рахунком обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо резонансної «провокації із кріслом» голови Кривоозерської райдержадміністрації Олексія Мірошниченка через те, що він був складений та затверджений не повноважними особами, поза межами досудового розслідування та інші порушення було визнано «недопустимим та нікчемним документом», який не відповідає вимогам КПК України та повернуто прокуратурі.

Присутній на судовому засіданні перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури В.Боровський, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, 20 листопада 2019 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Прокурор аргументував пропуск ним терміну на апеляційне оскарження тим, що 15.11.2019 р., коли проголошувався повний текст ухвали, нібито був позбавлений можливості отримати копію судового рішення, і отримавши її лише 18 листопада, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та повернуто апеляційну скаргу, внаслідок чого рішення Кривоозерського районного суду від 11.11.2019 р. вступило в законну силу. При цьому апеляційним судом було офіційно визнано, що сам прокурор В.Боровський «особисто приймав участь в судовому засіданні, був обізнаний з результатами розгляду кримінального провадження, на проголошення повного тексту судового рішення не прибув, із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали 15.11.2019 року, як він про те зазначає, не звертався, що в свою чергу не може свідчити про активну процесуальну поведінку, спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених кримінально-процесуальним законом» та «будь-яких об’єктивних причин, які б завадили прокурору своєчасно подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження ухвали суду, а саме 18.11.2019 року включно, прокурор не зазначив». Враховуючи викладене, Херсонський апеляційний суд дійшов висновку, що «зазначені прокурором обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати об’єктивними, непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення апелянта, а відтак твердження прокурора про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин не знайшло свого підтвердження».

26 грудня 2019 р. перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури В.Боровський звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, просячи скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду «у зв’язку з істотним порушенням кримінально процесуального закону» через те, що він вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції повинен рахуватись з моменту оголошення повного тексту, а не резолютивної частини рішення, а також що необізнаність прокурора з мотивами прийнятого рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

За інформацією порталу «Українське право», Касаційний кримінальний суд Верховного Суду при розгляді даної справи 26 серпня 2020 року зазначив, що «при вирішенні питання про те, який саме день необхідно вважати днем оголошення ухвали - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК» і «відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження». Також судом касаційної інстанції було чітко зазначено, що за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

В результаті Касаційний кримінальний суд Верховного Суду дійшов висновку, що «суд апеляційної інстанції правильно повернув прокурору його апеляційну скаргу, пославшись на пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки така позиція відповідає кримінальному процесуальному закону та є усталеною судовою практикою, визначеною Верховним Судом», а також, що «доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не ґрунтуються на вимогах закону» та «посилання прокурора на необізнаність з мотивами ухваленого рішення не знайшли свого підтвердження, оскільки фактично прокурор виклав інші обставини для поновлення йому строку на апеляційне оскарження».

Таким чином, у цій резонансній «провокації з кріслом» проти голови Кривоозерської райдержадміністрації Олексія Мірошниченка, що тягнеться з відкриття у 2017 році кримінального провадження за заявою особи-провокатора (який за інформацією ЗМІ проходить «постраждалим» ще по кількох кримінальних справах), при розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій вчергове було офіційно підтверджено факти відвертої фальсифікації матеріалів справи з боку першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури В.Боровського та інших «правоохоронців».

При цьому, як неодноразово наголошували представники сторони захисту та сам О.Мірошниченко, викликає подив та обурення кричущий непрофесіоналізм і нехлюйське ставлення до норм законодавства, проявлені з боку керівництва Первомайської місцевої прокуратури в ході розслідування цієї зрежисованої «провокації з кріслом». І якщо в судовому порядку офіційно було виявлено величезну кількість грубих порушень процесуальних норм у сфальсифікованій за командою згори справі, то й не дивно, що в результаті непрофесіоналізму та недбалості таких горе-прокурорів «розвалюється» значна частина інших кримінальних справ та залишаються безкарними реально скоєні злочини.

Блоги
Алексей Мирошниченко

Глава Кривоозерской районной государственной администрации


Скасування довідок про несудимість – крок позитивний і дуже вчасний
Миколаївська прокуратура вчергове осоромилася у «справі з кріслом», - на цей раз у Верховному Суді
Відбулася презентація збірки гуморесок «Кривоозерські усмішки»
Про оселедці, карантин та поліцейські протоколи…
Найсприятливішим полем діяльності для антиукраїнських сил є неуспішна Україна
За кошти, які передбачено витратити на кілька кілометрів, можна відремонтувати усі дороги району
Обвинувальний акт у відношенні екс-голови Кривоозерської РДА визнаний «недопустимим та нікчемним документом»
Забавна арифметика
Криве Озеро – на межі держав, губерній та сторіч
За образом «правдоруба» і «борця із корупцією» А. Корнацького насправді приховується рейдер і мародер
Вивчаючи старовинні мапи…
Про скіфський курган, Первомайську прокуратуру та геббельсівську пропаганду…
Кому і чому заважає Мірошниченко?
Ніхто не вірить, що таке в Україні - кажуть, як з якихось островів…
Ханума – вистава, що заворожує