Аргументы в пользу закрепления конституционного права на оружие

Относительно права на свободное владение оружием есть интересная статистика. В Прибалтике после разрешения на свободное приобретение оружия, преступность (тяжкие преступления) упала почти вдвое. В США на руках находится примерно 220 млн. единиц нарезного оружия на более чем 300 млн. населения, а количество смертей от насилия (на душу населения) меньше чем в России, где право на оружие не предусмотрено. Не говоря уже о Швейцарии или Израиле. По данным министерства юстиции США, из общего количества преступников в тюрьмах и колониях примерно 34% были ранены или задержанные не полицией, а вооруженными гражданами. При этом почти 40% опрошенных признали, что в свое время отказались от совершения преступления, поскольку заподозрили, что потенциальная жертва имеет при себе оружие. Напротив, в округе Колумбия через 17 лет после того, как гражданам было запрещено иметь при себе огнестрельное оружие для самозащиты, уровень тяжких преступлений вырос на 97%. Уровень убийств поднялся до отметки 81 случай на 100 тыс. жителей, что втрое больше, чем до запрета. В Канаде лица с доходом от 20.000 до 60.000 долларов на семью составляют 82% всех владельцев оружия. Проще говоря, в обществе бедных людей оружие может и не имеет смысла, но в обществе собственников оно просто необходима.

Украинцы сегодня на 80% (по статистике согласно нормам ООН) - бедняки. Но не хотелось бы, чтобы это было нашим проклятием навсегда.

Если ввести свободную продажу-покупку земли (по-моему, это единственный шанс создать в Украине средний класс), то землевладельцев не защитит полиция. Придется автоматически вводить право на приобретение и владение оружием. Конечно, можно держать население как кроликов в зоопарке, но таким должен быть украинский народ? Без уважительной собственности (вместо этого бесконечные льготы-подачки от государства), без возможности эффективно защитить себя и свою семью (серийный убийца Оноприенко с обрезом заходил в первый попавшыйся дом на краю села и начинал стрелять), абсолютно во всем подконтрольного государству - таким мы хотим видеть рядового украинца?

В общем, когда мы говорим о таких вещах, эмоции можно временно отправить куда-то в тень, хотя и они имеют значение. Я полагаюсь на свидетельства профессионалов-криминологов. Как рассказала профессор кафедры криминологии НЮУУ Елена Шостко, в соответствии с численностью населения в Украине (это где-то года три-четыре назад) от насильственных смертей погибало в три раза больше людей, чем в США, в России - еще больше. Учитывая распространение оружия в результате АТО, вооруженными в Украине будут (уже есть) все более-менее «авторитетные» преступники. А порядочные люди, а «отцы семейств», как писала в Париже Мария Башкирцева, учитывая революционный разбой в конце 19-го - начала 20-го века?

Очевидно, что продавать оружие надо после соответствующего заявления и прохождения определенной законной процедуры. В США она продолжается в отдельных штатах почти месяц. Пока в Украине травматическое оружие могут приобрести только правоохранители и журналисты. Но из журналистов не все, а только те, которые работают в СМИ, принадлежащие государству или органам местного самоуправления. Или это не анекдот! Государство в очередной раз вооружает только «своих». Между тем, в США право на оружие было введено как политическое право, то есть, для того, чтобы федеральные власти и войска из Вашингтона не могли навязать свою противоправную волю свободному населению штатов. Наконец о эмоции: представьте себе, что должен чувствовать где-то на пикнике за городом молодой отец с женой и детьми перед агрессивными и неуравновешенными местными молодыми? А что должен чувствовать фермер с семьей, который живет на удаленном хуторе? А летний коллекционер чего ценного (картины, ордена, марки) в своей квартире?

Думаю, что если бы население Украины имело право на оружие, не нужны были бы и жертв Небесной сотни. Что могли бы сделать с нашим населением примерно 300.000 верных во всей стране диктатору полицейских, если бы оружие было у 15-20 миллионов преданных свободе и защиты собственного достоинства украинцев?

У нас теперь хотят еще раз возвысить в Конституции достоинство ЧЕЛОВЕКА. Я - очевидно за, но давайте делать это реальным шагом, а не только на конституционной бумаге. Достойный человек всегда в первую очередь стремится опираться на свои собственные силы, а не кричать «караул» или бежать к полицейскому.

При этом я вовсе не пытаюсь отрицать противоположные позиции. Здесь важно учитывать как можно больше аргументов «за» и «против». Убежден, что народные депутаты будут против таких, как я. Наш Генеральный прокурор Виктор Шокин якобы поддержал вооружение народа, но думаю, что это больше из фискальных соображений. На этом деле государство имеет шанс заработать на оружии больше чем на водке, и то без больших рисков для себя. Уже и так примерно три млн. единиц оружия где-то гуляет в стране. Я сам вырос в семье, где оружие всегда присутствовало. И это никоим образом негативно не повлияло на мое поведение. Как-то один бродяга выстрелил нам в окно, мне тогда было 10 лет, я был дома один с пятилетней сестрой. Когда того бродягу судили, судья спросил у меня: ты из семьи охотника, почему не взял ружье и не выстрелил в ответ? Вот я до сих пор не знаю, может таки стоило бы?

Так или иначе, с позиции оппонентов свободного владения оружием следует, что сохранение жизни в конфликтном противостоянии всегда более выгодным и рациональным финалом, чем гибель при отчаянной попытке отстоять свою свободу (в широком смысле этого понятия). Но примерно то же говорил о философии жизни «не совсем исторических народов» Гегель, чтобы выжить физически, они жертвуют своей свободой. Западные же люди лучше умрут в битве за свободу, но жить в рабстве не согласятся ни при каких обстоятельствах. Проще говоря, свобода человека являются более высшей ценностью, чем жизнь. Несколько упрощая, можно сказать, что на этом различии в оценке значимости свободы Западом, и жизнь – Востоком, Гегель выстраивает свою иерархию исторических и неисторических народов.

Словом, норма статьи 3 действующей Конституции Украины точно о нас в гегелевской интерпретации: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю». Это почему-то не мешает нашему правительству посылать молодых людей в АТО, где они рискуют и жертвуют жизнью ради суверенитета, независимости и территориальной целостности страны (всего того, что наш Основной Закон оценивает ниже жизни).

К счастью, реальное поведение украинцев опровергает национальную Конституцию. Моя же идея состоит в том, чтобы сделать наш Основной Закон адекватным нашим реальным человеческим реакциям. Суть последних - цель сохранения свободы народа выше цели сохранения отдельной жизни. Собственно, Вторая мировая война именно это, на мой взгляд, и доказала.

Конечно, досадные случаи использования оружия неуравновешенными или слишком молодыми людьми, которые описывают обычно оппоненты, могут иметь место в любой стране. Я в свое время весь учебный год жил в Вашингтоне (опасное место в США, если верить статистике и не считать Harlem в Нью-Йорке). Одного из полицейских (иногда полицейских в штатском) убивали чуть ли не еженедельно. То было четыре случая (четыре недели) подряд - так местные газеты писали. Но одни народы и страны при этом все-таки решаются вооружаться, а другие - нет.

Очевидно, что я размышляю как конституционалист, который является по профессии связанным с общими нормами, общими правами и свободами. Как обыватель, я пожалуй, руководствовался бы не рациональными соображениями, аинстинктом самосохранения.

В общем я пришел к выводу о том, что характер индивидуального поведения в случае наличия или отсутствия оружия, совсем не совпадает с характером поведения социальным (коллективным). Коллективы, нации, народа - жертвуют жизнью ради свободы, индивиды - преимущественно нет, потому что они не могут действовать иначе, как инстинктивно (в случае угрозы их жизни).Инстинкт же всегда говорит одно - спасай жизнь любой ценой. И, все-таки, мы же признаем в Украине право людей быть охотниками и покупать смертоносное (не травматическое) оружие. Кроме того, Вы знаете не хуже меня, что «все начальство» в Украине, пользуясь своим влиянием, возможностями в общении с разрешительной системой фактически неплохо вооружено. Номенклатурные люди иногда обладают целым арсеналами.

Следовательно, встает вопрос о конституционно задекларированном равенстве. Магнаты, высокопоставленные лица имеют собственную охрану, просто влиятельные люди даже на районном уровне - оружие, а обычный порядочный человек остается один на один с проблемой преступности. Очевидно, что оружие надо продавать не как кружку пива, но все-таки оружие надо будет продавать...

Мои оппоненты воспринимают государство (а потому и полицию) в качестве партнера и защитника человека. А я больше верю в то, что государство - это необходимое, но все-таки крайне опасное зло. Все сейчас знают, что преступники, а именно пролетарская (искренне настроена на народное - простых людей - благо) государство истребила миллионы граждан в 20 веке в Украине. То есть гражданское общество и государство для конституционалистов - это не партнеры, а «органические» антагонисты. Я считаю, что разница между частным лицом и полицейским в правовом государстве состоит не в том, что частное лицо должно быть невооруженное, а полицейский - вооруженным и обученным соответственно. Разница заключается в том, что свободный человек имеет право на оружие, а у полицейского - обязанность его иметь, используя его при определенных обстоятельствах. То есть, человек сам должен решать, вооружаться ему по процедуре, определенной конституционным законом или нет. Иначе человек рано или поздно превратится в обычного раба полицейского государства.

Собственно, приведенные оппонентами примеры как раз и демонстрируют то, что системно происходит с посттоталитарным в своих поведенческих привычках и навыках «рабом», когда силой обстоятельств ему в руки вдруг попадает оружие. Я говорю не об вооруженных и примитивных плебеях, а о сознательных (очевидно, что сознательных не сразу, но постепенно, параллельно с возвращением индивидуализма, навыков предприимчивости и всеобщего уважения к человеку-собственнику) граждан государства.

Почему сегодня наши молодые и даже среднего возраста люди таковы, что им будто и нельзя доверить землю или оружие? Действительно, рядовой молодой украинец - это часто некий сияющий подсолнечник, романтический, сентиментальный и безответственный весельчак. Пока подобный человек не видит другого мира, он ведет себя «как положено». Но только ему выпадает возможность пересечь на полгода-год со знанием языка границу свободного мира, как перемена в психологических настройках, самооценке, «философии жизни» поражает.

Индивидуальность размывается и будто исчезает. На замену приходит снобизм, ревность к «воспитанному и легкому» миру, а потом и фрустрация. Если это наука, то преувеличено старательная в копировании западных образцов, если искусство - это сразу надутые гелием скульптуры в небе (ибо Запад ... «эпатажный»), если право - то обязательно международное, связано со структурами ЕС, ООН или ОБСЕ (потому что только там - обнадеживающие встречи, коктейли и транзит). Не раз видел, как наши мавки и казаки плачут в Борисполе, потому что должны возвращаться в szary swiat родного дома. Где тут достоинство, созерцательность или самоирония? Очевидно отчаяние, одно отчаяние.

И вот думаешь, а где же корни этого скандального самоуничтожения, самоотрицание, отказа от себя?

Куда делась идентичность? Ее ведь действительно нет, потому что человека с детства вырастили «на помочах» коллективизма и окольными путями вели по жизни. Собственность: землю, скот, состояние отобрали в 20-х, образование заменили вульгарным марксизмом. Так индивидуализм «братьев-хлеборобов» (В. Липинский) трагически переплавили в колхозный солидаризм. Очевидно, что переделка Яремы Галайды на малороссийского «человека с ружьем» не может не вызывать отвращения. Но и сегодня «потерянный украинский человек» Николая Шлемкевича не поднимется с колен, если ему ничего серьезного не доверят. Серьезное - это земля гектарами, «звездные» гонорары за гений и талант, наконец, оружие.

Я парнем служил в армии в неспокойной Польши, у меня было в подчинении 50 военнослужащих (иногда спали с автоматами на ремнях и патронами). Но солдаты быстро адаптировались к ответственности. Как-то один поляк был шокирован, поняв, что патруль на улицах его родного Торуня реально экипированы для ведения боя. Впрочем, за два года ничего неприятного не произошло. Мы вовремя повзрослели и нас можно было положиться. Поэтому оружие в моих глазах - это еще и средство взросления украинского человека. Если не можем решиться отдать людям землю, то давайте начнем с оружия. Надо ведь сделать что-то серьезное, тогда люди почувствуют доверие к себе. Потому что без такого доверия «Проект Украина» (Даниил Яневский) мне лично кажется обреченным на фиаско.

Напоследок предлагаю такую ​​редакцию конституционного решения вопроса о свободном владении оружием:

«Право на життя.

1. Кожна людина має право на життя.

2. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Ніхто не може бути засуджений до смертної кари або страчений.

3. Обов’язок держави – захищати життя людини.

4. У випадку смертельної небезпеки право на збройний захист життя належить кожному. Порядок придбання, зберігання та використання зброї в Україні регулюється законом».

Всеволод Речицкий, член Конституционной Комиссии Украины, конституционный эксперт ХПГ

11.11.15 |

Комментарии в ФБ https://www.facebook.com/elena.kabashnaya