«Город получит заведение семейного типа», - компания-застройщик ресторана в центре Николаева

В ближайшее воскресенье, 30 октября, в Николаеве состоятся общественные слушания относительно вопроса строительства ресторана на проспекте Центральном в районе пересечения с улицей Соборной.

Данное строительство вызвало волну негодования у части горожан, каждого из которых возмущал или комплекс фактов, или отдельные из них, которые, по их мнению, имеют место быть. Речь идет и о строительстве в непосредственной близости к памятке архитектурного наследия, что угрожает этой памятке, об изменении документации или же отсутствии таковой, об ухудшении внешнего облика проспекта Центрального и прочем.

До нынешнего дня позиция компании-застройщика оставалась «за кулисами», поэтому редакция «Преступности.НЕТ» пообщалась с ее представителем Александром Шапочинским и одним из архитекторов проекта Олегом Атанасовым. В ходе общения они ответили на наиболее часто звучащие вопросы, и рассказали, как обстоит ситуация с документами на строительство, и грозит ли ресторан архитектурной памятке.

- Имеется ли проектная документация, в соответствии с которой проводятся строительные работы?

О.А.: Да, мы прошли всю необходимую процедуру, предусмотренную законодательством на сегодняшний день, начиная от проведения градостроительных советов, советов управления культуры и т,д,. Везде мы получали рекомендации от каждого совета, которые были учтены при проведении дальнейших работ. Кроме всего прочего есть документы по результатам этих градостроительных советов, есть утвержденное историко-архитектурное обоснование. Мы действуем в рамках этих документов. Также мы получили все исходные данные, которые нужны непосредственно для проектирования и начала строительства.

- С момента начала проведения строительных работ и до того, как появилась первая негативная информация, были ли какие-то обращения к вам депутатов или представителей общественности с просьбами дать какие-либо пояснения по поводу проведения строительных работ?

А.Ш.: Непосредственно каких-то обращений или заявлений не было.

- Проводились ли какие-то проверки контролирующими органами и были ли в результате таких проверок выявлены какие-либо нарушения?

А.Ш.: На начальном этапе строительствабыла проведена проверка ГАСИ, но никаких нарушений в результате той проверки выявлено не было.

О.А.: Это была первоначальная проверка. Тогда работы еще не начинались, и она касалась больше документальной проверки. Там не было никаких замечаний.

- Письмо, которое было распространено Николаевским городским советом, относительно того, что документы были изменены, чтобы быть точным: «было изменено согласованное решение». Что вы можете сказать по замечаниям, которые в нем озвучены?

О.А.: Что касается первых замечаний по поводу авторства у нас действительно есть авторы проекта, автор идеи – Александр Струлев, который является архитектором проектной организации, находящейся в Харькове, это была их идея. Для того, чтобы представлять интересы этой проектной организации, был привлечен архитектор Анатолий Зубик. Он потом представлял этот документ в управлении архитектуры и градостроительства. Мы разрабатывали предпроектные проработки. Я подключился тогда, когда были собраны все исходные данные, и мы начали их анализировать. Вот, если проиллюстрировать, как это все происходило, то мы получили все градостроительные условия и ограничения.

В принципе, у нас там не было никаких сложностей. А вот когда мы получили технические условия от пожарных, то там был ряд требований, которые присутствовали на первоначальном эскизном варианте. Например, был металлический каркас – колонны, перекрытия. Там использовался открытый металл. Соответственно, такое здание имеет третью А степень огнестойкости. Были ссылки на технические нормы пожарников, что это здание должно быть одноэтажным и расстояние между проектируемым объектом и существующим строением должно было быть 12 метров. Когда мы проанализировали это с инвесторами, то я убедил их в том, что мы не сможем выполнить эти требования, которые поставили пожарники, поэтому мы были вынуждены прийти к железобетонному каркасу.

Естественно, здание у нас получилось первой степени огнестойкости, то есть самая высшая степень огнестойкости, что позволило нам сократить эти противопожарные разрывы до 6 метров. Расстояние между нашим реконструированным зданием и памятником архитектуры – 6,8 метра. Кроме всего прочего, проанализировав уже инженерно-геологические изыскания, которые были на площадке, то есть состояние грунтов, было обнаружено, что там 2,5 метра насыпного грунта. Когда мы только начинали работы по этому объекту, там не было необходимости в подвале. Но потом когда в соответствии с технологическим процессом вот эти 2,5 метра насыпного грунта нужно было вынуть, встроить фундамент и обратно засыпать. Любой владелец понимает, что это просто глупость: сначала выкопать, потом закопать…

А.Ш.: Я дополню. Это 35-сантиметровые железобетонные стены, которые углубляются на определенные глубины, и плита-подоснова, которая даст возможность зданию уверенно себя чувствовать при любых сейсмических недоразумениях, а также станет хорошей антипросадочной платформой, которая работает независимо от наличия подводных вод, течений, а также катакомб. Из этих соображений и было принято решение по обустройству подвала. Когда у нас стал вопрос, делать ли подвал, мы обратились к вот этому документу – историко-градостроительному обоснованию.

А.Ш.: Если мы обратимся вот к этому письму, в нем написано: «Відійшли від погодження…». Это соответственно те документы, которые согласовывались. Обращаемся к разделу выводов, где указано: «Пам’ятко-охоронні вимоги щодо використання перших цокольних поверхів підвалів підземного простору: спеціальні вимоги щодо використання підвалів відсутні». Таким образом, отклонения от согласованных документов отсутствуют.

- То есть, исходя из ваших слов, внесение изменений в документацию было вызвано изменением в самом строительстве, и чтобы оперативно на это отреагировать, был заключен договор с местным архитектором, то есть с вами?

О.А. Безусловно. Ну, представьте, как бы можно было оперативно реагировать, если проектанты находятся в Харькове. Мы выполняем роль технической службы.

- Но речь идет о том, что увеличилась высота строения.

А.Ш.: Что касается высоты здания. Тоже было указано дословно: «Гранично-допустима висота і поверховість будинку/споруди. Запропонована реконструкція будівля по проспекту Леніна, 75а виконується в межах існуючої висоти та поверховості в два поверхи».

О.А. Никто не будет возражать против того, что здесь было строение с такими же размерами как запроектированное. Это фасады, это фронтальные изображения, мы его всегда видели с какого-то ракурса, поэтому кровля была малозаметна, но, тем не менее, она была, она присутствовала. Мы делали обмеры перед тем, как разбирать здание, получается, что высота здания, которое было, на 50 сантиметров выше, чем запроектированное.

А.Ш.: Просто в объеме это немножко по-другому работало. Объемно-планировочное решение двухскатной кровли дает видимые пики по центру, как это называется – конек. Но учитывая, что конек этот находится относительно объема в центре и отступает от краев всех сторон и, переходя на высоту здания, то есть видимой эта часть становится только тогда, когда мы поднимаемся на высоты. А вот с этих близлежащих остановок, откуда все комментарии, этого не видно.

О.А.: Мы сделали так не потому, что хотели. По эксплуатационным требованиям здание должно иметь выход на кровлю. Мы его сделали в самом безобидном месте. Кроме всего прочего, то, что инвесторы выполняли все требования пожарной безопасности, я первый раз за свою практику, а она у меня достаточно большая, видел, что переделывали лестницу, она была метровой ширины, а по нормам должна быть 1, 20. Мы делали специальный каркас, увеличивали ширину лестницы по нормам, необходимым для выхода на кровлю. Вот мы его строили в самом безобидном месте. Соответственно, помещения котельных, которые там тоже необходимы, могут располагаться только над теми помещениями, где не предусматривается массовое пребывание людей. Чтобы в любом другом месте мы не нарушали требования безопасности. В документах везде указано, что здание двухэтажное. Согласно нормам, если технический этаж, в котором не предусматривается постоянное нахождение людей, находится на верхнем этаже, при расчете этажности не учитывается. У нас двухэтажное здание согласно строительным нормам и это мы уже неоднократно доказывали всем проверяющим структурам. Все остальное – это эмоции, которые с нормативной точки зрения ничем не обусловлены.

- После опубликования письма к вам поступали официальные обращения о приостановке работ?

О.А.: К нам пришел с проверкой ГАСК, которая сейчас уже на завершающей стадии, требований прекратить строительство нет.

- Мэр Николаева Александр Сенкевич, главный архитектор Анна Палеха встречались с вами? Вам известна их позиция по этой ситуации?

О.А.: Я знаю, что проходило совещание по нашей ситуации, нас, к сожалению, на нее не пригласили.

А.Ш.: И мэр, и архитектор очень занятые люди с плотным графиком. Мы сдали необходимый пакет документов на оформление договора и внесение взноса на паевое участие.

- Представители компании-застройщика будут присутствовать на общественных слушаниях относительно строительства, которые запланированы на воскресение?

О.А.: Безусловно, потому что мы в рамках действующего законодательства провели очень серьезную и кропотливую работу, и отдавать это просто на самотек мы не намерены. Мы будем защищать свою позицию.

- Как вы видите дальнейшее развитие ситуации после общественных слушаний?

А.Ш.: Сама процедура инициирования и подготовки к общественным слушаниям проведена с грубейшими нарушениями законодательства. Поэтому мы не видим для себя никаких законных последствий этого мероприятия.

- Когда запланировано окончание строительства и что в итоге получит город?

А.Ш.: Окончание строительства запланировано на 4-й квартал 2016 года. Это будет заведение семейного типа, которое даст возможность горожанам и гостям города насладиться хорошей едой в приятной атмосфере. Инвестор выбрал для строительства именно Николаев, а не соседний Херсон, потому что посчитали Николаев более перспективным. Но те проблемы, с которыми мы столкнулись, ставят, к сожалению, под вопрос другие проекты. Отдельным пунктом у нас предусмотрено создание условий для людей с особыми потребностями: пандус, туалет. И основным посылом для нас является то, что каждый человек для нас – гость.

Анатолий Чубаченко, специально для «Преступности.НЕТ»