Судова тяганина навколо цеху № 32 заводи ім. 61 комунара докотилася до Дніпропетровська. Повну вартість об'єкту новий власник не сплатив

Коли в лютому поточного року регіональне відділення Фонду держмайна по Миколаївській області провело аукціон, на якому цех № 32, недобудований завод стінних матеріалів заводу ім. 61 комунара, був проданий за 7,12 млн. гривен фірмі "ВІНДЗОР", в РО ФДМУ були переконані, що тепер вже об'єкт буде добудований і запрацює. Підстави для упевненості були: інвестор профільний, займається будівельними роботами.Але прихід на підприємство нового інвестора, що приватизовується, як виявилося, ще не дає стовідсотковій гарантії, що підприємство, нарешті - те, заживе нормальним життям. І зараз регіональному відділенню ФДМУ з новим власником цеху № 32 доводиться навіть судитися.

За словами заступника начальника РО ФДМУ по Миколаївській області Олега Сокола, після того, як був підписаний 27 травня договір купівлі - продажі, інвестор зміг сплатити 50% вартості об'єкту, 100% вартості земельної ділянки, а інші 50% від вартості придбаного об'єкту повинен був вносити рівними платежами щокварталу впродовж року. Але за весь цей час жоден з чотирьох необхідних платежів не був сплачений.

Як повідомив начальник РО ФДМУ Євгеній Казанський, регіональне відділення підготувало позов по стягненню заборгованості, а також по нарахуванню пені, яка наросла у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі, - продажу.Справа розглядається в Дніпропетровському господарському суді - за місцем знаходження відповідача. Чергове засідання призначене на завтра, 30 грудня.

Казанський додав, що до суду РО ФДМУ звернулося відразу ж, як власник порушив терміни оплати - 14 вересня. У цьому питанні на стороні відділення виступає і прокуратура.

Але не все так просто, як здається. В якості свого аргументу відповідач посилається на те, що завод, на балансі якого знаходився цех № 32, не в повному об'ємі передав йому проектний - кошторисну документацію, яка знадобиться для добудови об'єкту, як того вимагають умови договору.

Без цих документів інвесторові доведеться наново замовляти ці документи, а на це знадобляться і гроші, і час. До того ж, документацію мало виготовити - її треба ще і погоджувати; на одно це може піти цілий рік.

Тому в суді відповідач просить, щоб йому дали розстрочку на п'ять років(за договором розстрочка давалася на рік), щоб він вирішив усі свої проблеми з документацією, погасив борги і почав будівництво.

- Ми розуміємо його, - говорить начальник РО ФДМУ. - В цьому плані можна було б піти назустріч і як - те продовжити ці терміни. Але - прострочений - те платіж потрібно платити. Зрозуміло, що в умовах кризи у них могли виникнути проблеми, у тому числі і фінансові. Але чому держава повинна від цього страждати?

- А завод 61 комунара намагався умити ручки! Ми запропонували в суді, щоб їх притягнули як третю сторону. Адже у них же у вас увесь проектний - кошторисна документація! А то там директор заводу говорить: "Ось, він вже старенький. Він не пам'ятає, де у нього що лежить". Ну, чому це повинно хвилювати нас або інвестора? Передайте, будь ласка, проектний - кошторисну документацію, як покладається, новому інвесторові!.Але говорять, що у них того немає, того немає, того немає. І знайти не можуть.

Але навіть якщо завод "подсуетится" і передасть інвесторові усю документацію, не факт, що після цього все піде як по олії. Проектна - кошторисна документація, як відмітив Е. Казанський - це колосальний об'єм документів. Завод будував цей об'єкт десятки років. І тут проблема не лише в тому, що проектний - кошторисна документація збереглася не в повному комплекті, але і в тому, що частина документів елементарно застаріла. Тобто, інвесторові все одно доведеться витрачатися на виготовлення яких - те нових паперів. Скільки часу на це піде, невідоме. І не виключено, що нинішній судовий розгляд - не останній по цьому об'єкту. І чи буде він взагалі коли - нибудь побудований - теж під великим - великим питанням...

У заводу стінних матеріалів в принципі нелегка доля."Ті, хто раніше ототожнював себе з інвестором заводу 61 комунара", висловлюючись Казанського(мається на увазі ХСЗ) не хотіли віддавати завод. Фахівців РО ФДМУ, які проводили передприватизаційну підготовку об'єкту, керівництво заводу відмовлялося пускати на територію підприємства.

Нагадаємо, що були спори навіть відносно статусу цеху № 32. По частині документів об'єкт числиться як об'єкт незавершеного будівництва, хоча в той же час є свідоцтво на право власності, оформлене БТИ, як на об'єкт, введений в експлуатацію. Результатом дву