Що треба нашій феміді?

Читають: {{ reading || 0 }}Прочитали:{{ views || 794 }}Коментарів:{{ comments || 0 }}    Рейтинг:(476)         

У нас немає інструментів впливу на суд, тому що це одна з гілок держвлади. Вона призначається і з нею необхідно вважатися. Але наскільки вона незалежна? Держава визначає, наскільки судді можуть бути незалежними. Держава проявляє турботу про "окрему гілку влади".

Суддям зарплату піднімають, статус зміцнюють, матеріально - технічне забезпечення покращують, нові будівлі будують. Ми адже пам'ятаємо суди в 90 - х роках, коли щури, величиною з питбуля, бігали по залах засідань. Це була ганьба. Сьогодні матеріально - технічне забезпечення хоч повільно, але покращується.Штат укомплектований, нарешті - те, в судах, зарплати піднімають, навіть квартири і землю під забудову дають. Але далі - то що?

За визначенням, судова влада має бути незалежною в силу Конституції і законів, які діють в нашій країні. На самій же справі суди керуються законами, які приймає законодавча влада, а призначення на суддівську посаду залежить від президента і представника виконавчої влади. Виходить: так чи інакше, судова влада залежить і від тієї, і від іншої гілок влади.

Інше питання, що судова влада особлива, тому що має можливість впливати на інші гілки влади. Судові рішення можуть торкатися і законодавців, і законів, які приймаються. Конституційний суд часто розглядає конституційність тих або інших законодавчих актів. Коли ж притягується до відповідальності високопоставлений чиновник, то особлива роль судової влади вже куди як очевидна.Суспільство стежить, наскільки у цього судді досить духу підняти руку на святе, тобто на ту людину, яка учора була міністром, або на ту людину, яка вважається олігархом. Чи зможе суддя підняти руку на закон, який був заснований, з помпою проголошений, а сьогодні оголошений неконституційним? Цим пояснюється пильна увага суспільства і очікування того, що конституційний принцип про рівність усіх перед законом реально діє. І коли це не відбувається, віра в справедливе правосуддя підривається на кореню.

Пам'ятаючи біблейську історію про ходіння народу впродовж 40 років по пустелі, треба розуміти, що незалежну судову систему можна створити тільки тоді, коли ми виростимо нове покоління суддів. Цього не зробити за 15 років незалежності держави. Треба вивчити студента - правознавця. Віковий ценз для судді у нас 25 років. Значить, він повинен вивчитися, набути досвіду роботи і стати професіоналом.

Як формується у нас судовий корпус? За останні роки жодного адвоката в судді не прийняли. Говорять, є негласна заборона - не приймати адвокатів. Це відбувається, тому що судовий корпус комплектується, в основному, вихідцями з правоохоронних органів. Звичайна картина: юрист - випускник внз не зміг стать адвокатом. Він не зміг влаштуватися в хорошу бізнес - структуру. Він пішов працювати туди, куди беруть усіх випускників юрфака, де постійна текучка кадрів - в міліцію. І дай Бог, щоб в слідчий підрозділ. Досягнувши 25 - літнього віку, він вирішує стати суддею. Йде і влаштовується до суду, починаючи утілювати те гірше, що він почерпнув раніше. На практиці не завжди зміцнюється віра в закон. Навпаки, в міліції старші колеги підказують, як швиденько "зашити справу", як протокол переподписать і т. д.

Як же формувати корпус незалежних суддів? У - перших, дати можливість адвокатам ставати суддями, оскільки адвокати розуміють, чого вартий практичний і юридичний хліб. Увесь світовий досвід цивілізованих країн говорить про це: в Америці, в Англії, у Франції, перше місце роботи випускника - юриста - адвокатура. Чому? Тому що це найскладніша ділянка. Навчитися захищати людей - ось основний принцип. Навчившись цьому, юрист здатний і сам вершити правосуддя. Потрібно припинити практику, коли із слідчих або обвинувачів переходять в судді. Прокурор і слідчий навчені одному: звинувачувати. А щоб стати суддею, вони повинні побачити і іншу сторону. Пострадянську систему, коли по одну сторону барикади стоять прокурор і суддя, а по іншу - адвокат, треба викорінювати.

Давайте згадаємо Сократа. Він вважав, що судді належать чотири якості:чемно слухати, ввічливо слухаючи, роздумує тверезо, беспристрастнейше вирішувати.

Необхідно перемогти будь-який тиск на суддю. Неважливо, від кого воно йде - від учасника процесу, сторонніх людей або від родичів. Сьогодні основні джерела тиску - це кримінал, бізнес і держава. Іншими словами, по - колишньому діють телефонне право, "конвертне" право або примітивний тупий шантаж і загрози. Усі ці три чинники чинять катастрофічну дію на незалежність суду. А суддя в подібній ситуації повинен розуміти, що захистити його від подібного тиску - завдання держави. Він повинен почувати себе захищеним від будь-якого впливу ззовні. Але сьогодні ця система не працює, хоча юридично існує. Технічно все зрозуміло, як це повинно здійснюватися. Але механізм не працює внаслідок того, що не кожен суддя цього хоче. Проте це не завжди провина суддів, це біда судової системи.

Суддя має бути так вихований, щоб кожен дзвінок "згори", кожен "забутий" конверт на столі були предметом службового розгляду. І він сам був би ініціатором цього розгляду. Є в американській системі журнал записів відвідувань і дзвінків в суді. Потрібно завести такі журнали і у нас. Не потрібно ставити в дорадчій кімнаті відеокамеру. Її можна поставити в коридорі і в залі судового засідання, щоб було зрозуміло, хто заходить до судді. Фіксувати будь-яке звернення до судді поза рамками судового процесу також необхідно. Такі заходи зможуть захистити суддю і допомогти йому в об'єктивному веденні процесу.

Незалежність судді розпочинається з того, що його ніхто і ніколи не може змістити ні з якого приводу. Але є вища кваліфікаційна комісія суддів, яка розглядає питання судової етики або порушення присяги.Необхідно поліпшити роботу вищих кваліфікаційних комісій, де судді розглядають справу конкретного колеги і у своєму закритому співтоваристві приймають рішення. Суддя має бути упевнений, що його справа не стане надбанням громадськості, ЗМІ до тих пір, поки не буде доведена його провина. Суддя повинен розуміти, що закон його захищає.

Особливої уваги вимагають стосунки суддів з журналістами. Існує думка, що журналісти втручаються в процес правосуддя, чинячи тиск на суд своїми публікаціями. Але в європейському суді з прав людини упевнені, що суди не існують у вакуумі, а є частиною громадського і державного життя. Тому журналісти зобов'язані освітлювати кожен судовий процес. Українська Феміда повинна зрозуміти, що журналіст - це друг, колега, який допоможе захиститися чесному судді, якщо той спробує протистояти тиску.

-


Комментариев: {{total}}


українськийполітика