ЦРУ і сімнадцять митей

У нас з друзями, і з усією країною на додаток, є звичай напередодні Нового року дивитися "Іронію долі", а напередодні Дня Перемоги - "Сімнадцять митей весни". Цей звичай встановився давно і не вдається досі.

Лаконічна, вивірена режисураТетяни Лиозновойі віртуозна акторська роботаТихонова, Броньового, Табаковата ін. справляють враження достовірності, майже документальності.Одна моя знайома американка навіть дістала після перегляду книгу про Другу світову війну і стала розшукувати Штирлица в структурі Імперського управління безпеки.

Довелося пояснити наївній іноземці, щоМакс Отто фон Штирлиц, він жеМаксим Максимович Ісаєв, він жеВсеволод Володимирович Владимиров, синтезований з трьох реальних персон. З офіцера контррозвідки гестапоВіллі Лемана(він служив під керівництвомВальтера Шелленберга)з міністерства авіації рейху, що служитьХарро Шульце - Бользена("пан Бользен" - оперативний псевдонім Штирлица) і скромного власника швейцарського картографічного бюроШандора Радо(саме він зірвав переговориГиммлераіз західними союзниками).

Але у фільмі яскраво показана ще одна людина, у якої немає рішуче ніяких підстав називатися вигаданим героєм, і яка, по примсі автора, і являється, по суті, головним супротивником Штирлица. Ні, це не "татко"Мюллеру привабливому трактуванні Леоніда Броньового. Реальний Мюллер, до речі, на нього абсолютно не схожий. А ось грим актораВ'ячеслава Шалевичавиконаний практично портретним, і вкрадлива, така, що нагадує Сталіна, манера говорити, рухатися і палити трубку створює враження значності і небезпеки цього персонажа. Ну, звичайно ж, ви здогадалися - йдеться про резидента американської розвідки в ШвейцаріїОлені Даллесе. Цей холодний, цинічний, аналітичний розум, ця готовність до рішучих дій в ім'я "порятунку європейської цивілізації" навіть усупереч курсу президента - не вигадка.В усякому разі, напевно, завдяки цим якостям Даллес згодом не лише реформує громіздкі і не занадто ефективні американські спецслужби, і стане таким чином "батьком - засновником" Центрального Розвідувального Управління США, немає, він піде ще далі.

Пам'ятається, як в період чаду перебудови, разом з непослідовним реформізмомГорбачоваі усе більш очевидним ренегатствомЄльцина, з середовища деморалізованих комуністів виділилася група "Непохитних більшовиків"Ивана Полозкова. І була у них у великому ходу теорія про деякий підступний план знищення Радянського Союзу, автором якого називався якраз Ален Даллес. Текст цього підступного плану ходив по руках, викликаючи щире обурення "усіх чесних людей" обіцянкою "розтлити молоде покоління" і "підмінити ідеали".Але чи то він занадто вже нагадував незграбну пропаганду, чи то зерна антиамериканізму падали тоді на жорсткі камені народної недовіри, але тільки нічого не вийшло у полозковцев із затьмаренням "світлого образу" Америки в очах радянських людей.

Зате в наші дні, коли вже остаточно ясно, що злитися в екстазі із Заходом у пострадянського простору(за винятком Прибалтики, звичайно) ніяк не виходить ні зараз, ні в осяжному майбутньому, виявилось, що план(вірніше, меморандум) Даллеса зовсім не вигадка. Цей надзвичайно цікавий документ був, по видимому, розсекречений і сплив в праці американських істориківТомаса Этцольда і Джона Гаддиса"Containment: Documents on American Policy and Strategy 1945-1950". З тридцятисторінкового тексту виходить, що поширюваний полозковцами і, пізніше, витренковцами "план Даллеса" - фальшивка.І ще витікає, що американська політика післявоєнної пори будувалася відносно Радянського Союзу на основі цілісної концепції, що не втратила в деяких аспектах свого значення і сьогодні.

Меморандум створювався для зведення вищого політичного керівництва США. Він містив посилання про "природність" американського лідерства і про необхідність найрішучіших дій проти "російської загрози", а так само уперше формулював ідею, що дістала пізню назву "Холодної війни". Ще не було НАТО, щеЧерчільне виголосив у Фултоне свою знамениту промову, а Даллес вже пише, що справу слід вести так, як ніби війна неминуча. Лише такий підхід згуртує Захід і дасть необхідні передумови для конкретних дій. Але що характерне, увесь складний комплекс взаємовідносин між державами Даллес розглядає через призму стосунків з традиційною Росією, а не з комуністичною ідеологією.Крім того, з концепції супротивника Штирлица виходить, що "вільний світ" не повинен брати на себе відповідальність за внутрішньоросійський розвиток" і цілком міг би залишити у влади навіть комуністів, за умови примусу Россі до виконання ряду вимог. І справа зовсім не в альтруїзмі або в недоліку рішучості. Даллес прямо вказує: "Те, що ми прибігаємо до такої політики, яка може спричинити такий результат(війну) зовсім не означає, що ми вибираємо курс на війну". Виявляється, військове вирішення питання небажане у зв'язку із занадто великими витратами. І далі: ". Це можна реалізувати майстерним використанням нашої економічної потужності, прямою і непрямою інформаційною діяльністю". Які ж були ті неодмінні вимоги, які позбавляли б Радянський Союз від військової конфронтації з Америкою?

а) "Росія не матиме великої військової потужності(читай - буде не в змозі захищатися);

б) економічно сильно залежатиме від навколишнього світу(читай - від Америки);

в) не матиме занадто великої влади над національними меншинами(читай - не буде здатна чинити опір дезинтеграції);

г) не встановить нічого, що нагадує "залізну завісу", відносно контактів із зовнішнім світом(читай - повна відкритість для зовнішнього впливу);

А що ж антикомунізм? Даллес пише: "У разі режиму, що відноситься вороже до комуністів і дружньо до нас, ми, поза сумнівом, повинні потурбуватися про те, щоб спосіб, яким будуть забезпечені ці умови, не був образливим або принизливим". Тобто, наслідки для Росії у будь-якому разі однакові. Тільки у разі встановлення антикомуністичного режиму клізма буде поставлена "в необразливій" формі.Який жаль, що Борис Єльцин не читав цей документ!

Як же бути з політикою Заходу відносно національних меншин? О, вона передбачалася бути дуже диференційованою. Так беззастережно признається право на незалежність прибалтійських держав. Відносно ж України сказане наступне: "Українці - найбільш розвинений з народів, що знаходяться під управлінням Росії нині. В цілому вони ображені російським пануванням; їх націоналістичні організації за кордоном активні, до них прислухаються.

Але є ряд істотних нюансів, які не можна випустити з уваги. Поки українці були важливим і істотним елементом Російської імперії, вони не проявляли ніяких ознак нації, здатної успішно і відповідально нести тягар незалежності перед обличчям найсильнішої російської протидії.Україна не є чітко певним етнічним або географічним поняттям.

Реальною основою "українізму" є "відмінності" специфічного українського діалекту і невелика різниця в звичаях і фольклорі. Спостережувана політична агітація - це, в основному, справа декількох романтично налагоджених інтелектуалів, які мають мало уявлення про відповідальність державного управління.

Економіка України нерозривно сплетена з економікою Росії в єдине ціле. Ніколи не було нікого економічного розділення відколи територія була відвойована у кочових татар. Більше того, народ говорить на українському діалекті, як і народ, що говорить на білоруському діалекті, розколотий за ознакою, яка в Східній Європі завжди була справжньою ознакою національності, а саме - релігією".

Ось так, ні більше, ні менше.Виявляється, політичне керівництво Штатів з подання совій розвідки вже тоді було переконано, що українці розділені на "дві нації" за релігійним принципом, що ". Вони занадто близькі до росіян, щоб зуміти успішно самостійно організуватися в що - або абсолютно відмінне".

А наш політичний бомонд досі дивується, чомуБуш - старшийпід час свого візиту в Київ умовляв Україну залишатися у складі Союзу! Правда, Ален Даллес обмовляється: "Якщо без нашої участі на території України виникне незалежний режим, ми не повинні прямо протидіяти йому. Такий режим постійно піддаватиметься перевіркам на міцність з боку Росії. З іншого боку, ми не повинні зв'язувати себе підтримкою такої їх лінії поведінки, яка надалі, ймовірно, може бути збережена тільки при нашій військовій допомозі".Як же шкода, що цей меморандум не читавВіктор Андрійович Ющенко!

Міжнародна політика 90 - х років, та і, власне, сьогоднішнього дня, рясніє рішеннями, які неможливо зрозуміти без звернення до пластів часу набагато давнішим. Так, за останні 60 років підхід Сполучених Штатів до нашої країни зазнав еволюцію, як зазнав еволюцію весь світ. Але тільки у наш час з крахом "походу за три моря за демократію" президентаБуша - молодшогоз'явилися перші боязкі ознаки переосмислення тих основ, того фундаменту, який негласно заклав своїм меморандумом Ален Даллес.

Джерело: mk.mk.ua