У Миколаєві підозрюваний у викраденні Чмыря депутат хотів вийти з - під варту, але його адвокати навіть не явилися до суду

Депутат Вознесенского міської ради Микола Паладій просив Апеляційний суд Миколаївської області випустити його - під арешту, але його адвокати Данилов і Гринишак навіть не явилися на розгляд цього питання.

Про це повідомили в прес - службі апеляційного суду.

Як раніше повідомлялося, 14 грудня 2015 року невідомі у міліційній формі намагалися викрасти директора ГП «ОХ «Агрономія» ИС НААН України» , депутата Миколаївської облради від В «Батьківщина» Сергія Чмыря. У результаті працівники підприємства затримали двох нападаючих.Одним із затриманих виявився депутат Вознесенского міськради Микола Паладій, який був обраний від партії «КРІП». Паладія підозрюють в замаху на викрадення людини, хуліганстві із застосуванням вогнепальної зброї і самовільному привласненні владних повноважень. Йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Раніше, 12 травня Арбузинский районний суд продовжив термін утримання Паладія під арештом до 13 червня. Адвокати Паладія подали апеляційні скаргу на цю постанову і просили обрати своєму підзахисному м'якший запобіжний захід.

«25 травня в апеляційну інстанцію ​​явилися активісти, які підтримують підозрюваного. Паладій не висловив наміру брати участь в судовому засіданні, тому його не доставили. Захисники також не явилися в апеляційну інстанцію і про причини нез'явлення не повідомили.Проте, незважаючи на ці обставини і заслуховує думку єдиного учасника процесу–прокурора–колегія суддів, ухвалила про можливість розгляду апеляції, оскільки закон не бачить перешкод в таких випадках».

«Після дослідження матеріалів виробництва почалися судові дебати. Прокурор повідомив колегії суддів свою правову позицію з приводу розгляду апеляційної скарги. Суд вказав, що обставини проведення свідчать про збереження можливості підозрюваного разом з іншими співучасниками незаконно впливати на потерпілого і свідків, знищити або приховати предмети і речі, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин, тобто, вжити заходи для уникнення кримінальної відповідальності або можливості продовжити свою злочинну діяльність.Тому встановлені слідчим суддею риски не зменшилися і не перестали існувати. Підстав для відміни постанови слідчого судді колегія суддів Апеляційного суду не знайшла» , - відзначається в повідомленні.