Державний концерн "Укроборонпром" перетворився на прибутковий будинок

Хочу поділитися з читачами своїм баченням тихої, але від цього не менш прибутковою і «ефективно» існуючою і сьогодні, корупційної схеми в надрах державного концерну «Укроборонпром» , активне впровадження і вдосконалення якої Сергій Пинькас, сприйняв як одну з доріг своєї творчої самореалізації, буквально відразу після свого, несподіваного для усіх «виходу з Алешковских пісків». Мова піде про деяке нове для вітчизняної юриспруденції поняття як «кваліфікація».

З новим терміном я зіткнувся давно, ще в лютому 2013 року, але тоді запитувати, по суті, було не з кого, вірніше, як би це правильно сказати (?)—було з кого, але робити це було абсолютно марно, унаслідок знаходження тоді в орбіті своїй «слави» державної системи, заточеної виключно під потреби «головною» тоді Сім'ї країни. І поява цього документу у той час мене абсолютно не здивувало. Дивувало інше—чому так пізно? Хоча, за усіма ознаками, цей «шедевр» повинен був «побачити світ» набагато раніше.

Йдеться про появу тоді деякого наказу КГ «Укроборонпром» за № 61 від 25 лютого 2013 року, яким передбачалося введення процедури кваліфікації суб'єктів господарювання—постачальників товарно - матеріальних цінностей, робіт і послуг на адресу учасників концерну—заводів і підприємств оборонної галузі України.Лаконічно написаним текстом наказу, фактично, створювався штучний фільтр відбору/бракування і схвалення/» зрізування» потрібних і не дуже постачальників товарів, робіт і послуг, віддаючи варіант ухвалення рішення фактично на відкуп службі безпеки концерну. Процедура кваліфікації припускала надання обов'язкового комплекту документів, у тому числі бухгалтерських, на підставі розгляду яких приймалося рішення дозволити або ні працювати компанії або підприємцеві з підприємствами - учасниками концерну. Система працювала за принципом: цей наш (заніс)—йому дамо кваліфікацію, за цього просили (занесуть днями)—можна і його на якийсь час кваліфікувати, цей «вільний художник» чи просто здібний підприємець «з вулиці» —тоді відразу на вихід. Вільних і незалежних, здатних і творчих, тоді особливо не любили.Варіації для «обгрунтованого» відмови різнилися, плодилися і множилися, задумана справа приносила свої доходи і плоди, варіанти ж для швидкого отримання кваліфікації усі також залишалися постійними і консервативно - результативними.

Ту «еру за вікном» ми усі пам'ятаємо і дивуватися тоді особливо не доводилося. В ті часи розмови про ринковий механізм формування цін і конкурентне змагання постачальників були справою не модною, та і, практично, граничили з проявом поганого тону і поганого виховання.

Пройшов час. Країну потрясли зміни, за які були віддані сотні ні в чому не повинних життів патріотів України.

У Укроборонпром прийшли нові особи, поява яких тоді викликала масу, цілком обгрунтованих питань: «Хто такі?» , «Чому не знаємо?» , «Чим заслужили?» і «Чого чекати?»

У числі нових осіб на посаді першого заступника генерального директора країна побачила нікому до того не відомого, нічим молодого, що особливо не відрізнився (навіть у рідному Цюрупинске), і не в міру амбітного, злегка «підпомадженого» юнака в імені Сергій Пинькас. Говорити ємко і просторікувато молода людина стала відразу, чим, власне, успішно займається і до цього дня. Мені, що довгі роки мав можливість слухати і слухати ораторське дарування Анатолія Кириловича Кинаха, при першому «прослуховуванні» Сергія Пинькаса показалося, що Кирилович на його фоні—просто вихідний.Перший заступник генерального говорив тоді о «системному підході» , «створенні конкурентних умов» , «глибині необхідних перетворень» , козиряючи іншим новомодним сленгом, знання якого сьогодні обов'язково відрізняють старого чиновника від нового–на жаль, усього лише за формою, але ніяк не по суті. Проте тоді я не звернув на це особливої уваги—країна жила передчуттям безповоротним змін, які, здавалося, прийдуть завтра і назавжди, і тому поява нових осіб, особливо в оборонке, радувала особливо. Як виявилося, радість була передчасною.

Завзято взявшись до роботи, все так само декларуючи відкритість, прагнення до вільного ринку і паритетних стосунків партнерів, молодий Пинькас, в перший рік свого правління, прийняв активне піар - участь у впровадженні системи відкритих електронних торгів SmartTender, не так давно заявивши, що завдяки такому нововведенню Укроборонпром вже заощадив близько 170 млн. грн Безперечно, такі неординарні підходи можна було б віднести до прогресивних і корисних починів, коли б не одно «але».

Це саме «але» і полягало в тому, що фактично відкриваючи навстіж двері державного концерну, молоде дарування, абсолютно забуло про існування вищезгаданого наказу і Положення про порядок проходження не зрозумілої нікому кваліфікації, суть якої я більш менш ясно виклав трохи вище—фільтр для неугодних.Спостерігаючи за розвитком ситуації в Укроборонпроме, я тоді був практично на 100% упевнений в тому, що нікому не потрібне, шкідливе, з «подвійним» підтекстом і сумнівне по своїй юридичній суті Положення буде ось - ось скасовано і настане повна перемога ринкових стосунків і здорового глузду. Але не тут - те було.

Очевидно, дозріваючи і дозріваючи на посаді, набивши руку і, як йому здалося, змужнівши, син землі херсонською зробив все навпаки. Одним розчерком пера Положення було….—ні, не скасовано–перетворено, і в новій редакції знову побачило білий світ.

Неодноразово спілкуючись з юристами, я багаторазово отримував приблизно одні і ті ж відповіді на мої питання відносно законності і доцільності існування цього Положення. Посудіть самі:будь-яка приватна компанія, грунтована на недержавній власності, точно так, як і державний концерн «Укроборонпром» , як будь-який з його більше сотні учасників—заводів, підприємств, інститутів, КБ—є юридичними особами. Свій статус усі вищеперелічені компанії придбавають після їх державної реєстрації і усі рівні перед законом України. Усі додаткові обмеження і заборони регулюються виключно державою і, як правило, виражаються в необхідності отримання тієї або іншої ліцензії або дозволу. У усьому іншому, де - юрі, юрособи рівні.

Очевидно, підписант цієї юридичної «міни» здійснено забув або не був ніколи знайомий з базовими положеннями Господарського кодексу України, такими як: необхідністю забезпечення економічного різноманіття і рівного захисту державою усіх суб'єктів господарювання;свободи підприємницької діяльності в межах, визначених Законом; вільного рух капіталів, товарів і послуг на території України, добросовісній конкуренції в підприємництві і багатьох інших, про яких я навіть не стану говорити. Але це доки «квіточки» , «ягідки» - трохи нижче.

Положенням, зокрема, передбачалося обов'язкове надання пакету документів для можливого проходження кваліфікації. Однією з його складових і до цього дня являється обов'язкове подання балансу і звіту про прибуток і збитки за останній звітний період, а також ліцензії і дозволи, які підтверджують законність постачання товарно, - матеріальних цінностей. Абсурд! Не інакше!

Перше питання який виникає при цьому: на якій підставі і хто надав право вимагати надання документів фінансовій звітності? Адже загальновідомо, що згідно з нормативними встановленнями статей 9;10 ЗУ «Про систему оподаткування» , для платників податків не передбачено право вимагати від інших платників податків будь-які відомості відносно здійснення господарської діяльності, у тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового і бухгалтерського обліку, складання податкової звітності, наявності основних і оборотних засобів і так далі Тільки в окремих випадках законодавство зобов'язує підтверджувати контрагентові свій статус платника того або іншого податку, наприклад, - ПДВ.

Нині, на фоні прекрасно функціонуючих офіційних електронних реєстрів, зовсім відсутня необхідність просити у контрагента документи у фізичному виді. Уся необхідна інформація є загальнодоступною! Наявність реєстрації юрособи, дані про учасників і керівництво підприємства, містяться в Єдиному державному реєстрі юрособ і ФОП.Дані про наявність ліцензій легко можна перевірити, звернувшись в Єдиному ліцензійному реєстру. Інформація про те, чи являється ваш контрагент платників ПДВ, без зайвих питань вам надасть офіційний сайт Фіскальної служби країни.

У століття розвитку технологій і інтернету перевірити «чистоту» потенційного постачальника можна за декілька хвилин шляхом натиснення декількох клавіш. Ви думаєте, вони не знають про це? Природно, знають! Тоді навіщо? Для того, щоб створити видимість масштабності роботи, що проробляється, і наситити її глибинним, але при цьому нікому не потрібним змістом!

Намагаючись йти в ногу з часом, цей документ навіть спробували наповнити деяким протикорупційним змістом, що і природне: тема у усіх на слуху, боротьба в самому розпалі, взяти участь і затаврувати розжареним залізом проклятих корупціонерів, мовляв, ми теж не маємо бути осторонь, зобов'язані робити це разом з усією країною!.Напевно повинні, але ось тільки друга особа Укроборонпрома (слава богу не перше), абсолютно не спробувало прочитати, засвоїти і зрозуміти, що святе і праведне—поняття начебто схожі, але не однакові. Так сталося і тут, і якщо говорити про квітневі зміни, внесені в Закон про корупцію №1197, то в них йшлося про регулювання державних закупівель відповідно до однойменного Закону України, але ніяк не притягнутою за вуха «кваліфікації». І саме цим законом передбачено обмеження або відмову учасникові процедури закупівлі, якщо відомості про юридичну особу внесені в Єдиний державний реєстр осіб, що вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.Згодне все тому ж закону, є ще одно обмеження, яке, незрозуміло чому, навіть не знайшло свого відображення в шедевральном Положенні про порядок кваліфікації і яке вносить обмеження відносно будь-якої юрособи, сума угоди з яким складає більше 1 млн грн для товарів і 5 млн грн для послуг—ця відсутність антикорупційної програми на підприємстві або уповноваженої на те особи. У усьому іншому, перелік підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Один з моїх знайомих юристів, після прочитання цього Положення, відносно його змісту і відсутності логіки документу, виразився приблизно так : «Дашка, Ведмедик, хрін, мавпа» і по суті був правий.

І дійсно! Як можна забороняти підприємствам концерну працювати з підприємством, яке показало збитковий баланс, при цьому червоною ниткою визначивши, що кваліфікація не торкається державних підприємств і підприємств - учасників концерну? Хто - те може пояснити в чому полягає різниця між збитковими підприємствами недержавного сектора економіки і такими ж державними? Ким і чим визначені пріоритети? Можливо (навіть якщо закрити очі на сам факт існування цього документу і погодитися з його дією), варто було б обмежити розміри можливого попереднього фінансування? Збитковий? Вибач, партнер, спочатку завези продукцію на склад, і якщо після її прийняття претензій не поступило—отримай розрахунок і далі вирішуй свої питання прибутковості - збитковості.

Или чого, наприклад, коштує заборона на роботу з підприємствами, які «…повинні здійснювати діяльність на ринку не менше року» ? З якої радості? Хто придумав і чим керувався (що саме головне)? Сам собою напрошується елементарний, вмить такий, що прийшов в голову приклад - питання: зібралися два доктори наук і один кандидат, об'єднали свої патенти, авторські права на винаходи і організували свою компанію з метою просування своїх передових ідей для зміцнення обороноздатності країни. Прийшли в Укроборонпром і запропонували, припустимо, новий вид протитанкового озброєння, якого немає у ВСУ і його появу не передбачається в найближчій перспективі, а їм у відповідь: пробачте, але ви на «ринку» менше року.Мені думається, що прийди вони через рік їм відмовлять знову, але вже унаслідок збитковості або відсутності прибутку у балансі підприємства, рік - те довелося чекати для подолання одного обмеження, щоб на другий рік нарватися на інше.

Сказати чесно? Мені здається, що Положення писав ще той фантазер! Є в його термінології навіть таке поняття як «умовно кваліфікований» , тобто юрособа, якій одного разу надається право на укладення разового договору, тільки з одним підприємством - учасником концерну і тільки під одно подію. Виконав і знову вільний, тобто автоматично переходиш в статус некваліфікованого. Усі ті ж добровольці, юристи - консультанти, прокоментували цю «норму» приблизно таким питанням, на яке, я думаю, ми не зможемо отримати відповіді: «Це коли усі наближені до Укроборонпрому компанії не в змозі виконати, забезпечити або поставити, а необхідність від цього не пропадає, і коли знаходиться звичайна компанія не «заплямована» близькими стосунками до керівництва концерну? Тобто з - за безвиході можна один раз дозволити, але при цьому, після закінчення, ласкаво «вказати на двері» ? Я думаю, що саме такий прихований зміст цієї міжрядковості і закладений в таке просторове формулювання—по іншому не читається і вже тим більше не трактується.

Як я вже говорив, підписане паном Пинькасом Положення пістрявить відвертою дурістю, відсутністю логіки і нестикуваннями. Його розробники в комфортних, по - літньому прохолодних кабінетах, навіть не спробували «приміряти» своя писанина під реалії життя і умови ведення бізнесу в країні.Інакше як можна пояснити наявність тимчасових норм, що обмежують граничний термін «кваліфікації» трьома роками? Чому не п'ять, не рік, не тиждень? Или чого вартий обов'язок уповноважених представників Укроборонпрома проводити перевірки кваліфікованих постачальників на предмет відповідності заявленої ними діяльності у рамках виконуваних договорів на постачання продукції, послуг або робіт!. Тобто, приїжджати і що - те видивлятися на складах, цехах і позбавляти кваліфікації у випадку «погіршення фінансового положення». Хто, відповідно до законів України, надав їм таке право, наділив такими повноваженнями і, найголовніше, що в результаті реалізації таких сценаріїв переслідується спочатку: особиста вигода або інтереси державного концерну?

Можна нескінченно довго дивитися на вогонь, що горить, воду, що біжить, і на те, як працюють інші.Також довго можна коментувати абсурд і дурість Положення про порядок кваліфікації, в якому, навіть між рядків, читається абсолютно інша, не государева, спрямованість, але я не стану цього робити, тому як можу за об'ємом перевищити обговорюваний, і що дивно, досі чинний документ.

Скажу одно: в царській Росії офіцери, що втратили честь, були вимушені застрілитися, в Радянській армії із цього приводу звично сказали б : «Боєць! Це заліт! «

Виходу, як мені здається, сьогодні два: або підписант наказу, після прочитання цього тексту, тихо, але дуже швидко його відмінить, не залишивши навіть сліду в анналах історії наказів Укроборонпрома, або не добровільно відправиться на малу батьківщину, в Алешковские піски, закінчувати незавершене реформування ЖКГ Цюрюпинска, і відмінити наказ доведеться новому підписантові.

Інакше слово «корупція» ніколи не покине добротно облаштовані кабінети Укроборонпрома.

Ігор Дмитрук "Хвиля"