"Без чіткої персоналізації відповідальності виконавців говорити про реформи не має сенсу", - Пасхавер

Представлений увазі громадськості проект коаліційної угоди поки навряд чи заслуговує занадто детального аналізу і обговорення. Хоч би тому, що це доки тільки проект, який у результаті може змінитися до невпізнання, а положенням, що закладаються в нього, ще тільки належить (якщо має відбутися взагалі) бути втіленими у форму стратегічних планів.

Проте вже сьогодні, на старті процесу, очей найдосвідченішого експерта, до числа яких, поза всяких сумнівів, слід віднести нашого співрозмовника Олександра ПАСХАВЕРА, безпосереднього учасника розробки цілого ряду державних реформ і стратегій, помічає принципові протиріччя таких документів.

—Олександр Йосипович, які ваші враження від проекту коаліційної угоди?

—В цілому його текст виглядає досить свіжо. Відчувається участь вже постмайдановских експертів. Зібрано багато що з того, про що ми часто говорили і навіть мріяли, так що у мене склалося про цей документ досить сприятливе враження. Хоча, на мій погляд, немає досить чітких формулювань стратегічних цілей. І далеко не скрізь виклад виглядає системно—це, швидше, набір заходів, який бажано виконати. Але я б не хотів хвалити або критикувати з цієї точки зору, оскільки хочу акцентувати увагу на іншому. А саме—після читання великого і серйозного документу хочеться запитати: хто це робитиме і за які гроші? Там немає відповіді на ці питання.

Розпочнемо з того, хто це робитиме? За задумом, це начебто повинні робити міністри і міністерства. Така відповідь витікає хоч би тому, що іншого не вказано, та і більше нікому. Боротьба йде, якщо говорити про персональні посади, саме за політичну верхівку. У цьому розкладі немає яких - те нових посад або людей, на яких би покладалося здійснення цих реформ. Значить, передбачається, що це робитимуть міністри і їх міністерства. У нас є колосальний досвід доручення реформ міністрам і їх міністерствам. Він увесь невдалий.

І справа навіть не в особах міністрів, адже навіть якщо це чудова особа, їй доведеться долати, принаймні, дві велетенські перешкоди. У неї, у цієї особи—море інших поточних функцій, тому що міністерство зобов'язане обслуговувати поточну діяльність держави.Ці функції неможливо здійснювати, не спираючись на бюрократичний апарат підконтрольного відомства. І в той же час реформи понад усе повинні торкатися саме бюрократії. В основному це її функції повинні урізуватися, люди звільнятимуться і так далі Виникає конфлікт інтересів, який слабо вирішуваний. Інтуїція, власні інтереси цих людей підказують їм, що вони повинні загальмувати або перекрутити, або припинити цей процес.Значить, цей міністр, яким би хорошим він не був, приречений на те, що не зможе цього зробити—він доручить якому - те начальникові департаменту, той доручить ще якому - те виконавцеві…

—Може, справа в слабкості наших державних інститутів? Адже хіба не можна розв'язати проблему чіткою постановкою завдань і термінів їх виконання, а потім—належним контролем їх виконання?

—Як би жорстко не виставлялися завдання і терміни, існує тисяча способів, як загальмувати процес їх виконання. Один з них дуже відомий. Він полягає в тому, щоб створити більше колегіально - дорадчих органів і колективних рад, які пропонуватимуть різні варіанти і дискутуватимуть по них до безкінечності. Немає і не буде персональне відповідального політика за якою - те конкретний процес—будь то Міністерство охорони здоров'я або соціальної політики.Більше того, немає реформи, яка б обмежилася яким, - те відомством. Будь-яка реформа торкається усіх відомств.

Таким чином, те, що ніхто не називає окремих людей персонально відповідальними за реформи—це свідоцтво того, що політики, які оголошують публічно ці реформи, не дуже вірять, що вони дійсно активно здійснюватимуться.

Якби мене запитали: "А як ти хочеш, щоб ці реформи йшли"?, я б відповів: "Мені потрібний міністр у справах реформ, який підкоряється прем'єр, - міністрові, у якого дуже високий політичний статус і довіра людей. Це тимчасова посада (хоча термін може бути тривалий, тому що багато реформ можуть бути досить серйозно розтягнуті в часі). Проте його заступники—це, умовно кажучи, комісари по тих або інших реформах, і термін їх повноважень абсолютно чітко позначений і обмежений термінами початку і завершення реформ.Межі повноважень—планом здійснення реформи і його персональною відповідальністю, а не опорою на які - те колективні структури. Звичайно, він може радитися з ким завгодно і, передусім, з апаратом міністерства і міністрами, але вони не повинні володіти правому вето на ці зміни. Інакше "унтер - офіцерська вдова повинна буде сама себе висікти"…

Ось якби дискусії йшли навколо вищесказаного або що - те подібне обговорювалося, тоді я б сказав, що наша політична верхівка дійсно думає про те, щоб робити реформи. Оскільки нічого подібного не обговорюється, то у мене є обгрунтовані сумніви, що верхівка серйозно стурбувалася реформами.

—А як щодо грошей?

—Те ж саме можна сказати і про ресурси, необхідні для здійснення структурних перетворень. Адже дуже багато реформ, хай і не все, але багато, дуже дороги в їх реалізації.Тому якщо ви не думаєте про гроші, то ви не думаєте і про те, щоб що - те реальне зробити. Будь-яка реформа повинна принести плоди, тобто які - те конкретні результати у вигляді ефективнішого функціонування національного господарства. Значить, треба, умовно кажучи, представляти їх як бізнес - плани і продавати їх, притягаючи фінансування, кредити під такі реформи.

Звичайно, ви можете не погоджуватися зі мною, але, знову ж таки, дискусій про це не чутно, про це не думають і не сперечаються. Тому виведення, як і у попередньому випадку, очевидне—навряд чи політики, які готують зараз коаліційну угоду, думають про те, що воно виконуватиметься.

—Тобто ми у черговий раз маємо красивий набір штампів.І залишається кругова порука, тобто продовжує працювати принцип колективної безвідповідальності…

—Ви абсолютно правильно уловили—необхідно замінити колективну безвідповідальність персональною відповідальністю окремої людини. При цьому дуже важливо, щоб ця людина займалася тільки цим у той певний період, на який розраховані реформи, і нічого іншого йому б не доручали. Якщо цього немає, то, по - видимому, люди, які це планують, не думають про те, щоб реформи здійснювалися.

Ось уявіть, що у вас 20 доручень, а міністр має їх сотні. Реформи—це дуже болючий процес, що припускає звільнення людей, усікання функцій, знищення організацій. Це—море конфліктів.Яким чином ви мимохідь збираєтеся це зробити?

—Ви говорите, що кожну реформу треба представляти як окремий бізнес - план. А джерелом ресурсів ви бачите міжнародні фінансові організації?

—Там є реформи, які коштують божевільних грошей. Наприклад, пенсійна реформа вимагає колосальних первинних ресурсів, і їх необхідно де - те знайти. Швидше за все, це будуть кредити, оскільки навряд чи серйозні гроші можна притягнути на неповоротній основі, але їх терміни мають бути великими, а умови—дуже вигідними. Може, вдасться отримати дуже дешеві або навіть безвідсоткові кредити. Але якщо ви не доводите, що ця реформа приведе до яких - те додатковим доходам, то навіщо ви, власне, її робите?

З урахуванням того, що я сказав, поки не бачу сенсу обговорювати конкретику, хоча двома - трьома напрямами займався професійно.Ось буде персональний якій - те комісар по реформі децентралізації, у якого буде високий статус, він буде захищений законом, під нього буде виділено конкретне фінансування, тоді з ним можна буде обговорювати подробиці. Він повинен буде прийняти певну модель реформування, тому що це вам не технічна модель—прийшов, зробив деталь і пішов. Це має бути людина, яка прийняла цю модель усередині себе і готовий її захищати. Це—дуже конфліктна і складна робота. Але доки, без чіткої персоналізації відповідальності виконавців і необхідних ресурсів говорити про серйозні реформи не має сенсу.

"Дзеркало тижня"