Американо - російські стосунки - стратегічна несумісність

Сухопутна держава відрізняється від морського вже джерелом своїх ідеалів, а не матеріальними умовами і мобільністю.
Сер Хэлфорд Маккиндер

Історія, яка відбиває сьогодення

Процес встановлення дипломатичних стосунків між Російською імперією і Сполученими Штатами Америки на початку XIX ст. став найяскравішою ілюстрацією характеру взаємовідносин між цими державами. Сенат США лише з третьої спроби погоджував кандидатуру американського посла в Росії. З першою дипломатичною місією в Санкт - Петербург прикомандирували Джона Квинси Адамса—державного діяча, політика, адвоката, колишнього конгресмена, сина другого президента США Джона Адамса.Але робота послом в Росії не була для цього американського дипломата вершиною кар'єри. Джон Квинси Адамс пізніше став державним секретарем США в адміністрації президента Монро, прославився завдяки авторству "доктрини Монро" (Америка для американців). В той же час, для більшості американців Джон Квинси Адамс відомий як шостий президент США.

Призначений, як і покладається, в Росії без яких - або зволікань перший російський посланець, генеральний консул у Філадельфії і повірений в справах Андрій Дашков, хоча і походив з дворянської сім'ї, яка вела свій початок з Великий орди, схоже, не занадто виділявся з нескінченної когорти безіменних російських служак, не залишив помітний слід в російський політика, а дипломатичний кар'єра закінчив на посада керівник справа місія в Константинополь.

Згадана "доктрина Монро" тривалий час впродовж XIX ст.визначала американський підхід до зовнішньої політики, зокрема і до європейських справ: відмова європейським силам (тоді в першу чергу йшлося про Іспанію) в праві втручатися в справи американського континенту, а також дистанціювання від європейських розбратів.

В той же час, чітка реалізація цієї доктрини дозволила Сполученим Штатам не лише зупинити російську колонізацію тихоокеанського узбережжя Північної Америки (на момент установи дипломатичних стосунків між Росією і США російські володіння охоплювали не лише Аляску—її поселення можна було зустріти і на місці нинішньої Каліфорнії), але і поступово обмежити російський вплив, витіснити Росію з континенту і, нарешті, перенести "співпрацю", а точніше—протистояння, в Євразію—на Далекий Схід.У тому числі і завдяки активному втручанню США було зупинено російське просування в Маньчжурії, а пізніше за Російську імперію завданий удару в Порт - Артура. Якщо додати сюди результати "взаємодії" США і Російської імперії, а потім СРСР в XX ст. в Європі, то можна дійти висновку, що 200 - літня історія російський - американських стосунків постійно зводиться до обмеження російської експансивності.

Втім, були і інші причини принципового характеру, що не дозволяли двостороннім стосункам зміцніти і розцвісти. Адже мало що об'єднувало, та і, чесно кажучи, і сьогодні об'єднує, американську республіку, грунтовану на ідеях прав і свобод, віротерпимості, підприємницького і навіть авантюристського духу, з мілітаризованою, реакційною, ксенофобською і відсталою Росією.

Першою спробою судити європейських монархів - деспотів, і раніше усього російського імператора, прийнято вважати "резолюцію Каса", сенатора - демократа, винесену на обговорення Конгресу США в далекому 1850 р.

З того часу розбіжності ідейно - політичного характеру в російському - американських стосунках, хоча періодично і затихають, а іноді поступаються місцем спробам налагодити "прагматичні відносини" або "перезавантаження", проте в результаті набувають усе більш гострого характеру. "Закон Магнитского" зовсім не виник на порожньому місці і, слід чекати, не стане останнім у своєму роді маніфестом відданості США зовнішній політиці, грунтованій на американських цінностях.

Між заморозками і потепліннями

Незважаючи на традиційно несприятливу громадську думку в США про саму суть російського самодержавства, Сполучені Штати ніколи не відмовлялися від можливості підтримати Росію.Зокрема для того, щоб перемогти загального ворога—Британську імперію, нацистську Німеччину, міжнародний тероризм і тому подібне Виходячи з прагматичних міркувань, Сполучені Штати кілька разів сприяли технічній модернізації і оновленню Російської імперії.

В середині XIX ст. американські інженери приклали руки до будівництва в Росії залізниці (саме завдяки американцям ширина російської і радянської залізничної колії відрізняється від європейської), впровадження телеграфу. Після поразки в Кримській війні США навіть переозброювали Росію.

На початку XX ст. в Радянську Росію кинувся потік американських товарів, а пізніше—і концесіонери, і підприємці, яке - хто навіть з ідеологічних міркувань. Так, в 1921–1927 рр. Сполучені Штати займали друге місце після Німеччини по кількості концесій, переважно в добувній, металургійній і нафтовій промисловості. З 1925 р.по технологіях і з устаткуванням "Форда" починають збирати тракторы, а в 1932 - м на побудованому з цією компанією Нижегородському автомобільному заводі (пізніше—ГАЗ) стали випускати вантажівки.

Хоча у Вашингтоні не мали ніяких ілюзій, що радянська система мало чим відрізнялася від нацистської Німеччини і в такому ж ступені, як і вона, винна в розв'язуванні найкривавішої бійні в Європі—як підписанням т.з. пакту Молотова—Ріббентропа, так і загарбницькими кампаніями розділу Польщі і анексії частини території Фінляндії—Франклін Рузвельт вже в перші дні німецького вторгнення на територію СРСР виявив готовність підтримати Москву. З критично важливих перших місяців війни Сполучені Штати почали постачання за програмою "Ленд - лиз" літаків (18,7 тис.), танків (6,3 тис.), автомобілів (470 тис.), артилерійських гармат (14 тис.), рушниць і кулеметів (6 млн) і сотень тонн інших видів зброї, амуніції, одягу, медикаментів, продовольства і сировини. Загалом, із США в СРСР було поставлено 18 млн тонни вантажів, з яких 5 млн тонни—продовольство. На жаль, ці сторінки історії умисно замовчуються або спотворюються як в колишньому Союзі, так і в його правонаступниці. І це при тому, що рахунок не був сплачений до кінця…

Відчуття "кінця історії" впродовж 90 - х минулого століття підкріплювалося відсутністю жорсткого протистояння, більше партнерськими стосунками між колишніми ворогами, значною фінансовою і технічною допомогою Росії і деякою демократизацією і лібералізацією її політичного і економічного життя. З початку 2000 - х, коли США займали друге після Німеччини місце по об'ємах торгівлі і інвестицій в Росії, ситуація відчутно змінилася.

Так, прямі зарубіжні інвестиції із США в РФ складають 14 млрд дол.а резиденти володіють акціями російських компаній на 70 млрд дол. Росії належать американські акції і облігації на суму 139 млрд дол.

Загальний товарообіг між США і Росією в 2014 р. складав 34,3 млрд дол. США (з позитивним для РФ балансом в 12,9 млрд дол. США). Для усвідомлення нікчемності цих величин досить навести декілька прикладів для порівняння: торговий обіг США і ЄС за той же період складав 694,4 млрд дол. США, а між ЄС і Росією—417,7 млрд дол. США (дані за 2013 р.).

З одного боку, і для Росії, і для США абсолютні цифри, якими характеризується двостороння торгівля, не представляють особливої цінності.В той же час, аналізуючи структуру двосторонньої торгівлі, можна констатувати, що Росія виконує функцію сировинного придатка, адже в обмін на американські машини і устаткування, автомобілі, літаки, електронні і оптичні прилади поставляються паливо і нафта, чавун і сталь, неорганічна хімія, рідкоземельні і цінні метали, радіоактивні матеріали і добрива.

Слід також додати, що технологічне відставання Росії від інших країн світу, тим більше від США, непереборно. Так, доля технологій п'ятого устрою в РФ складає лише 10% (причому переважна більшість—у ВПК і аерокосмічній промисловості), на четвертий доводиться 50%, а на третій—третина, тоді як в США доля шостого устрою складає 5%, п'ятого—60 і четвертого—лише 20%.Власні потреби у високоточних верстатах Росія задовольняє лише на 1%, і це при тому, що 70% верстатного парку знаходяться на межі навіть не морального, а фізичного зносу.

Таким чином, Росія хотіла б стати ринком для поширення американських технологій. Але, як ні дивно, це бажання, очевидно, значно поступається і бажанню, і необхідності Сполучених Штатів збувати свою продукцію на російських ринках. Що ж тоді є основою розвитку і інтересу цих держав один в одному?

Стратегічне стримування

Лютнева Ялтинська конференція 1945 р. зафіксувала стратегічний розклад сил у світі і на прийдешні десятиліття сформувала систему післявоєнного світопорядку з виключно важливою роллю Організації Об'єднаних Націй.Відносну стабільність системи забезпечував механізм стримувань і противаг, покладений в основу функціонування Ради безпеки, постійне членство в якому і право вето на ухвалення рішень гарантувало колишнім союзникам неможливість нав'язати чужу волю в цьому універсальному міжнародному органі, рішення якого не лише обов'язкові для виконання, але і можуть бути підкріплені як дипломатичний і економічний тиском, так і військовий примус.

Втім, ідеологічні принципи нового протистояння фактично були закладені в Атлантичній хартії від 14 серпня 1941 р. і у Фултонской мові Уїнстона Черчіля 5 березня 1946 р. Хартія служила своєрідною умовою підтримки союзників з антигітлерівської коаліції з боку США і не лише робила неможливою колоніальну політику минулого, але і проголошувала право народ на самовизначення, рішення територіальний розбіжність відповідно до воля народ.Безумовно, поневолення країн Центральної і Східної Європи, а також Балтії, які США із самого початку вважали окупованими, було абсолютно неприйнятне для Вашингтону. "Англійський бульдог", який на той час вже не був прем'єр, - міністром Британії, констатував, що відтепер Європу розділила "залізна завіса".

Так почалася холодна війна, під час якої, уникаючи прямого протиборства, дві наддержави двополюсного світу активно протидіяли, у тому числі і військовими засобами, на геополітичній периферії. Протиборство мало усеосяжний характер, включаючи ідеологічну і зовнішньополітичну компоненти, військову, економічну, культурну і інші сфери.

Тим часом ключовим елементом міжнародної стабільності і безпеки були система контролю над ядерними силами, ракетними технологіями і обмеження у сфері протиракетної оборони, що дозволило світу почувати себе відносно безпечно (наскільки це взагалі можливо у рамках доктрини "гарантованого взаємного знищення", покладеної в основу цієї системи) не лише впродовж усієї холодної війни, але і деякий час після розвалу СРСР.

Вже на початку 2000 - х з'явилися перші ознаки ерозії цієї системи і підозри, що обидві сторони використовують свої міжнародні зобов'язання лише як ширму для пошуку шляхів досягнення стратегічної військової переваги.

Якщо у кінці епохи "холодної війни" колишній СРСР мав перевагу в звичайних озброєннях і приблизний паритет сил в ядерних озброєннях, то тепер картина абсолютно інша.США зробили ставку на розвиток звичайних озброєнь (оскільки ядерні сили виявилося украй складно, практично неможливо використати у бойових умовах локальних воєн), тому у ВС США тут важлива перевага, а їх ядерні сили стримування виконують другорядну роль, що до недавнього часу було відбите в їх військовій доктрині.

Росія ж, навпаки, основний акцент у військовому будівництві зробила на модернізації ядерних сил. На початку нинішнього століття Росія відхилила доктрину відмови від першого ядерного удару і розробила концепцію "деэскалационных" превентивних ядерних ударів : погрожувати або здійснювати обмежені ядерні удари під час звичайного військового конфлікту з метою його "деескалації" на російських умовах.

США тоді ж почали активно розробляти проект "Швидкого глобального удару", який за своїми бойовими характеристиками наближається до ядерної зброї, але не підпадає під міжнародні обмеження. У його рамках сучасною високоточною неядерною зброєю можна уразити до 30% цілей, знищення яких раніше покладалося на ядерні сили стримування.

Але ядерна зброя продовжує грати для США роль стримування Росії в якості інструменту обов'язкової відповіді на російський ядерний удар і для превентивного ядерного або звичайного удару у разі загрози такого удару з боку Росії по Сполучених Штатах і їх союзниках. Превентивний ядерний удар в США вважають меншим злом, в порівнянні з тривалою і дорогою війною за звільнення союзника по НАТО.

Реалізація нових підходів викликала як для США, так і для Росії необхідність вийти або заявити про намір вийти з ряду засадничих домовленостей у сфері ядерного стримування. Окрім цього, обидві держави активно розробляли і продовжують удосконалювати і розвивати нові ракетні системи і озброєння, а також системи протиракетної оборони.

Сполучені Штати істотним чином збільшили долю сил ядерного стримування, які базуються на підводних човнах, розташованих у безпосередній близькості до російських кордонів, а також досягли значного успіху в розгортанні наземного і морського базування систем протиракетної оборони по периметру російських кордонів.

Росія, у свою чергу, модернізувала системи ПРО і ППО, модернізувала і розгорнула ракетні комплекси "Іскандер", чим поставила під загрозу інтереси союзників США по НАТО, розробляє нові системи ракет, що підпадають під заборону у рамках діючих домовленостей.

У 2012–2013 рр. напруга в американо - російських стосунках почало зростати, що викликано принципово різною позицією сторін відносно розгортання системи протиракетної оборони, прийняттям в США т.з. закону Магнитского, що супроводжується введенням санкцій по відношенню до ряду російських чиновників, і у зв'язку з рішенням російської сторони надати притулок співробітникові спецслужби США Едварду Сноудену.

Після анексії Криму в лютому - березні 2014 р.стосунки між двома наддержавами у сфері оборони істотним чином загострилися і мають тенденцію до подальшого погіршення в контексті російської агресії на Сході України. Вже на вищому рівні військовими і дипломатами ведеться публічна дискусія в стилі взаємного залякування можливістю обміну "обмеженими ядерними ударами".

У новій Стратегії національної безпеки США від 6 лютого 2015 р. вказано, що одним з основних стратегічних ризиків американським інтересам являється "напад на територію або критичну інфраструктуру США з катастрофічними наслідками".

Саме цим і визначається сьогодні вага і значення РФ для Сполучених Штатів. Саме крізь призму цього і розглядають США увесь комплекс стосунків з Росією. Саме російський стратегічний потенціал залишається найбільшим занепокоєнням Вашингтону, і саме тому Росія стала сьогодні для США серйозною проблемою.

Окрім цього, в стратегії, в українському контексті, вказано: "Ми стримуватимемо агресію Росії, приділяючи належну увагу її стратегічним можливостям, і, у разі потреби, допомагатимемо нашим союзникам і партнерам в протидії посяганням Росії в довгостроковій перспективі".

Співпраця або протистояння?

18 березня 2014 р. у відомому зверненні "з нагоди приєднання Криму" хазяїн Кремля сформулював основні тези "доктрини Путіна" : баланс сил у світі змінився; вага Заходу у світовій політиці зменшується; міжнародне право—не догма, а набір варіантів, з яких Москва вибиратиме те, що їй вигідне; держави розділяться на сильних і слабких; територіальна цілісність і суверенітет слабких є полем домовленостей сильних; прийшов час для кардинальних змін;Росія—окрема держава - цивілізація зі своїми унікальними цінностями і намагатиметься формувати свої правила гри у світовій політиці.

США, та і увесь Захід, наочно побачили, що т.з. російський Ренесанс є нічим іншим, як спецоперацією путінського режиму, яка здійснювалася виключно заради прикриття проникнення російського капіталу в їх економіку, інфільтрації кремлівських агентів в політичну систему і отримання впливу промосковських засобів масової інформації на громадську думку. Фактично, йдеться про реванш, який Москва хоче отримати за "приниження" навіть не періоду після розвалу колишнього СРСР, а з початку виникнення протистояння із США в XIX ст.

Аналіз наявної інформації дає підстави вважати, що в Європі Росія хотіла б встановити "Вестфальскую систему 2.0" (по аналогії з Вестфальским світом 1648 р.), у рамках якої Москва, під прикриттям гасел про "єдиний гуманітарний і економічний простір від Атлантичного до Тихого океану", постійно впливала б (і при необхідності—дестабілізувала) на політичні процеси в європейських країнах і сприяла безперешкодному проникненню свого капіталу в їх економіки. І за допомогою цих важелів забивала б клин і сіяла недовіру між Європою і США, що ще з часів "холодної війни" залишається заповітною мрією Кремля.

4 червня 2014 р. міністр закордонних справ РФ Лаврів у виступі на зустрічі з членами Російського радого з міжнародних справ спробував подати США певний сигнал:Росія пропонує не починати нову "холодну війну", а замість цього перегорнути "кримську сторінку" і співпрацювати в питаннях Сирії, Афганістану, Ірану, Близькосхідного врегулювання, боротьби з тероризмом, наркотрафіку, поширення зброї масового знищення, зміни клімату і тому подібне Усі ці питання вважають перспективними для співпраці між Росією і США і ряд американських експертів.

Звичайно, Барак Обама навряд чи назве Росію "уособленням зла у сучасному світі", як це зробив Рональд Рейган під час відомого виступу 8 березня 1983 р. перед Національною асоціацією євангелістів.Американський керівник, ймовірно, також абсолютно не проти розширення американо - російської взаємодії по проблематиці Ірану, Сирії, КНДР, нерозповсюдження зброї масового ураження, обміну інформацією про "Ісламську державу" і звинувачень в невиконанні положень безстрокового Договору між США і СРСР про ліквідацію ракет середньої і малої дальності від 8 грудня 1987 р.

В той же час, в нинішньому зверненні до нації президента США Барака Обами марно шукати хоч би натяк на т.з. взаємну зацікавленість Москви і Вашингтону в рішенні актуальних міжнародних проблем. Адже тепер у світі ні для кого не секрет, що, незважаючи на можливість окремих ситуативних домовленостей, хазяїн Кремля вже втратив таке важливе в міжнародній політиці реноме відповідального державного діяча і своїми авантюрами фактично загнав Росію в геополітичну безвихідь.

Цілком логічно 3 березня ц.р.президент Барак Обама продовжив на рік дію санкцій, введених США проти Росії у зв'язку з анексією Криму.

Традиційно особлива увага відводитиметься питанню подальшого зміцнення стратегічної безпеки, зокрема шляхом планомірного зменшення ядерного потенціалу сторін, який до початку року складався з 1643 ядерних боєголовок і 912 засоби їх доставки. Втім, ядерний шантаж Кремля, як у вигляді публічної риторики і істерії на кшталт "не смішите наші Іскандери", так і відновлення патрулювання "раритетной технікою радянського зразка" уздовж кордонів США і їх союзників по НАТО, а також плани істотної модернізації ядерного щита—не лише викликають тривогу, але і потребують адекватної стратегічної відповіді, раніше усього Білого дому.

У перспективі можна також прогнозувати зростання напруги в Арктиці на тлі реакції на амбіції Росії з боку США, Канади, Японії і Скандинавських країн.

В той же час нова "гонка озброєнь" із США для РФ, швидше за все, обернеться катастрофою, а сама Москва виявиться перед реальною загрозою перетворення в джерело сировини для Китаю і внаслідок цього—у його фактичного сателіта.

Києву може не подобатися сучасний контекст стосунків між США і РФ в питанні української проблематики. Очевидно, нам більше б імпонувала жорстка позиція Білого дому. Але ми, в першу чергу, не повинні забувати, що саме Вашингтон з самого початку агресії Кремля заявив про неприйнятність прецеденту відкритого порушення встановленої, у тому числі зусиллями США, системи міжнародних відносин, і сприяв, по можливості, ширшій підтримці Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 27 березня 2014 р. про суверенітет і територіальну цілісність України.

В той же час Україна зобов'язана постійно і наполегливо усюди підкреслювати, що сказав Черчіль у своєму радіозверненні 14 липня 1940 р. : "Залишається мета. І невідворотно залишається зобов'язання". Зобов'язання не у рамках недосконалого Будапештського меморандуму 1994 р., а моральні зобов'язання США і усього цивілізованого співтовариства перед українським народом, який більше 20 років тому фактично довірив їм свою долю.

Адже зневага цими зобов'язаннями означатиме очевидну поразку не лише України, але і США і усього політичного Заходу.

Окрім цього, як вже неодноразово підкреслював "Майдан закордонних справ", Україна сама повинна припинити зовнішньополітичні торохкання, часом викликані невмінням правильно оцінити ситуацію і проводити реальні реформи, люстрацію, боротися з корупцією і якісно зміцнювати Збройні сили.По суті, про це нам не втомлюються нагадувати і українці, і наші симпатики в США.

Богдан Яременко, Олег Белоколос, Олександр Хара "Дзеркало тижня"