Атестація поліції. Порушений громадський договір

Як тільки трапляється який - те інцидент за участю поліцейських, тим більше така трагедія, як в селищі Криве Озеро, перше питання, яке приходить в голову більшість людей останнім часом : як так, а як же атестація? Чи пройшла вона в цьому регіоні, чи пройшли її ось ці, саме ці поліцейські, які зараз кого, - те побили, убили, узяли хабар, призначені на важливу посаду і тому подібне

У мене теж це перше питання. Чому так? Напевно, тому, що атестація, принаймні до певного моменту, з усіма її недоліками була отаким критерієм довіри суспільства до конкретного поліцейського. Не ідеальним, але хоч яким - те, іншого немає. Маркером поліції, якої вже торкнулося реформування.

Можливо, це дійсно було (повинно було бути) першою і головною метою такої атестації (важливіше навіть юридичного аспекту)—зробити висновок і скріпити громадський договір між народом і керівництвом поліції :"Ми допускаємо вас до процесу фільтрації міліціонерів, погоджуємося і виконуємо ваші рішення, приймаємо ваші неминучі помилки, а ви, зі свого боку, побачивши, як це важко і складно, що помилки дійсно неминучі, розділяєте відповідальність за цю "авантюру", приймаєте тих поліцейських, яких отримали на виході, довіряєте їм і даєте нам карта - бланш на подальший крок реформа". Тобто, пропустивши міліціонерів через фільтр громадськості, можна було легітимізувати в очах суспільства поліцейських, що пройшли переатестацію. Підвищити рівень довіри до цих поліцейських і далі фільтрувати вже точнішими інструментами.

Зрозуміло, що ця фільтрація не може бути ідеальною.Зрозуміло, що суспільство не зможе перебрати стару міліцію і набрати з неї ідеальних поліцейських. Насправді суспільство ще багато що не завжди зможе, наприклад не піддаватися тиску старої гвардії "не звільняти професіоналів—а хто працювати буде"?; не завжди зможе не жаліти "цих хлопчиків—вони лише виконували наказ"; не усі можуть ефективно протистояти мантрам "Вони усі такі, що ж, тепер усіх звільнити"?. А ще представники громадськості не є провидцями, не можуть перевірити достовірність наданих на атестацію документів, не професійні дізнавачі, щоб гарантовано "розколоти" кандидата за 15 або навіть 30 хвилин, особливо, не маючи вхідних даних. Але усе це не біда, тим паче, що ми вчилися, помічали діри, намагалися їх латати…Погодьтеся, поліція не може бути набагато краще (чесніше, ответственнее), ніж суспільство в цілому.Реалістична мета—щоб рівень поліцейських відповідав рівню розвитку суспільства. Тоді виникає довіра. А коли є довіра і адекватний контроль, то відразу зростає ефективність роботи поліції, навіть неідеальної. На жаль, у нас був (і залишається) жахливий світоглядний розрив між суспільством і старою - новою поліцією. І поки що його не вдалося здолати.

Чому? Думаю, тому, що цей умовний "громадський договір" про атестацію не виконується. І не виконують його саме реформатори. Я не говорю зараз про "юридичну чистоту" атестації. Про свиню, яку підклав Арсеній Аваков Хатии Деканоидзе : адже її призначили на посаду після завершення терміну на "юридично бездоганну" "залізобетонну" атестацію, яка була визначена саме у момент перекладу усіх міліціонерів в поліцейські без атестації. Проблеми з відновленням неатестованих в судах з'явилися саме і виключно з - за цього.Так, ці судові позови ускладнюють життя, вимагають додаткових ресурсів, часу, розчаровують, дратують, але не перекреслюють результатів атестації. Не перекреслюють усієї роботи, зокрема, і громадськості. Власне, звільнити не атестованих можна і після відновлення через суд.

Чому ж атестація не виконує свого основного завдання?

1. Витіснення громадськості з комісій

Перекреслює результат атестації, в - перших "одностороння зміна умов договору"—зміна негласного порядку формування комісій (50/50), коли представники громадськості мали реальну можливість впливати на результат. Фактичний контроль над формуванням комісій отримали представники старої гвардії МВС.

Таким чином, в нашому "громадському договорі про довіру" "допускаємо до фільтрації" перетворюється на "робимо вигляд, що допускаємо", а замість "виконуємо ваші рішення" маємо абсолютно протилежне—"не допускаємо вас до цих рішень". Це критичні зміни. Цей наслідок "компромісу" з Аваковым і компанією, які душили атестацію і погодилися на її продовження лише за умови повного контролю над процесом. Де - факто забравши у громадськості можливість впливати на відбір. У чому ж тоді сенс компромісу? Як ця імітація може вплинути на довіру суспільства до поліції?

Яскравий приклад: атестаційним комісіям у Вінниціжодного разу не надалиінформацію з сайту, куди громадськість присилала приклади негідної поведінки поліцейських.

Звідки така упевненість, що наша частина договору залишається в силі? Ні в якому разі…"Договір розірваний у зв'язку з грубим порушенням умов однієї із сторін".Волонтери виходять з комісій. Рівень довіри до процесу і результату різко падає. Я б сказала, довіра зникає. І до атестації, і до реформи в цілому.

2.Секретність результатів атестації

А другий момент, який перекреслює увесь ефект від атестації—це те, щосуспільство насправді НЕ ЗНАЄ РЕЗУЛЬТАТІВ АТЕСТАЦІЇ. Не знає, ось цей конкретний працівник переатестований або ні? Пройшов атестацію, провалив або взагалі уникнув? Не може цього перевірити. Персональні результати атестації не обнародувані.Кому з цієї нової - старій поліції ми домовилися довіряти (особливо з урахуванням кількості відновлених через суди)—невідомо. Перевірити, чи дійсно звільнені неатестовані, неможливо. Тобто договір взагалі втрачає сенс (навіть у тій частині, де громадськість ще реально впливала на процес). Так зазвичай буває, коли одна із сторін шахраює.Знову втрачається довіра. Повністю. Не лише до тих, хто зшахрував або відновився через суд, не до окремих персоналій або атестаційних комісій, не до тих керівників Головного управління Національної поліції (ГУНП), які "крышевали" схеми ухилення від атестації, не до Авакову і його старої гвардії. А повністю. До усього процесу атестації, до нової - старій поліції, а заразом і до реформи в цілому.

Посилює маразм ситуації те, що навіть на запити, що стосуються результатів атестації, поліція, по суті, не відповідає. Или фактично ігнорує питання, як, наприклад, запит журналіста Дмитра Гнапа з приводу атестації Сергія Приходько—головного підозрюваного у справі про вбивство Ігоря Индила.

Или (ще гірше!) відмовляється надати інформацію і офіційно бреше (як у відповіді журналістові "Українського тижня" Андрію Голубу), що результати атестації не підлягають обнародуванню, нібито, враховуючи п.3 розділи 10 Переліку відомостей, що представляють службову інформацію.

Для довідки: п. 3 розділи 10 Переліку відомостей, що представляють службову інформацію в системі Національної поліції України, не торкається результатів атестації, а забороняє розголошувати "відомості орезультатах здійснення психологічного діагностування, психологічного супроводу і тестування на поліграфі особового складу Національної поліціїУкраїни, включаючи тих, кого призначають на керівні посади, на посади миротворчого персоналу, відносно яких проводяться службові розслідування".

Очевидно, що інформація про результати атестації не може бути службовою або з обмеженим доступом, оскільки вона є суспільно значимою. І інтерес суспільства в її розкритті переконливо переважить будь-яка потенційна шкода конкретним особам.

Закритість підсумків атестації зовсім не сприяє підвищенню довіри до поліції.

Засекречування результатів атестації (фактичне або нормативне)—це знищення її результатів.

Події в Кривому Озері—яскравий приклад.

Як це працює. Поліцейські скоїли злочин—убили людину. ГУНП збрехало про подію на офіційному сайті. Це очевидний для громадськості факт. Це волаючий факт не лише сам по собі, але ще і тому, що це дуже схоже на Врадиевку і дуже близько географічно. Його треба проаналізувати, отрефлексировав, дати оцінку, зрозуміти, як усе це співвідноситься з декларованою реформою. Як розрізнити—це агонія старих ментів або вже такі результати реформи? Я зараз говорю не про маніпуляції і свідомій "зраде". А про добросовісне бажання розібратися, про реальні думки і почуття людей, які в цьому порпаються.Тому що з цих думок і почуттів окремих людей формується або не формується громадська довіра до поліції, до реформи.

А хід думок дуже простий. Що є головним індикатором реформи, єдиними видимими результатами? Патрульна поліція і атестація. Добре, що розібралися, що це не патрульні. Проте ж цікаво, чи проходили ці поліцейські атестацію. Як дізнатися? У відкритому доступі таких даних немає, запит—довго і, як правило, безрезультатно.

Журналістів ГУНП неофіційно повідомляє, що усі поліцейські, причетні до кривавої справи в Кривому Озері, атестацію пройшли. Але інформація була неправдивою (власне, ніхто по своїй волі не зізнається, що узяв на роботу неатестованого співробітника).

Головний підозрюваний у справі про вбивство Олександра Цукермана, той, хто стріляв, як стверджує членатестаційній комісії в МиколаєвіОльга Худецкая, насправді атестацію не проходив.

Його посаду "водій" нібито не вимагає атестації. Хто так вирішив, коли і на якій підставі?

Чи відповідає "громадському договору", про який я писала вище, те, що міліціонер, що безпосередньо здійснює затримання (на якій би посаді він не був) міг називатися поліцейським без атестації, без мінімальної перевірки Як по мені, то ні, не відповідає. Це знову обман. Викрити цей обман можна було б, опублікувавши списки атестованих і поліцейських, таких, що провалили атестацію. Тоді б, можливо, хто - те обернув на нього увага раніше, при менш трагічних обставинах.Наприклад, якщо поліцейський нагрубіянив кому - те або що - те ще, звернувся б в ПУБЛІЧНИЙ ПЕРЕЛІК АТЕСТОВАНИХ ПОЛІЦЕЙСЬКИХ, а не знайшовши там прізвища хулігана, написати скаргу або повідомити журналістів. Можливо, це б що - те змінило, і міліціонер - водій не став би ризикувати, стріляючи з нетабельної зброї в затриманого. Я розумію, що надто багато "можливо", але публічні результати атестації—інструмент, на який суспільство має право. А вже як скористається—інше питання.

І скільки ще такого!. Атестацію не проходять поліція охорони, батальйони територіальної оборони, велика частина батальйону спеціального призначення в Києві (колишній "Беркут")—тобто щонайменше половина фігурантів кримінальних справ по беркутівцях, які зараз розслідуються або розглядаються в суді. Перед атестацією звільняються або виходять на пенсію, щоб потім виринути в іншій області.Провалюють атестацію в одній області, а потім зараховуються на службу в іншій. Пересиджують в підрозділах або на посадах, що не підлягають атестації, а згодом переводяться без атестації куди захочуть.

Власне, дір, які можна виявити лише за допомогою публічних результатів атестації, не перерахувати. І це окрім цілком законного відновлення через суд.

Один з шести фігурантів справи Кривого Озера, Василь Трубаченко, до речі, провалив атестацію, і відновився через суд.

Тут вже можна було б говорити про успіх атестації—відсіяли принаймні одного, але вже який - ніякий суд не відновив, проте ж ні, не можна.Можна було б, якби жителі Кривого Озера свідомо знали, що цей поліцейський не завоював довіри атестаційної комісії і фільтр атестації не пройшов.І не слід вважати його новою поліцією і довіряти як новій поліції. Проте у жителів такого шансу не було. Итак, це не успіх атестації, а її ще одно поразка.

Жителів Кривого Озера, а також усього Миколаєва, Київщини, Одесчины—усіх регіонів, де відбулася атестація, де місцева громадськість витрачала сили, час, а яке - де і ризикувала здоров'ям, позбавили можливості користуватися результатами відбору. Вони не знають, кого з поліцейських, які працюють у них, які приїжджають на виїзди, розслідують справи, охороняють громадський порядок, атестували, а кого—ні. Кому можна довіряти, а кому—ні. Вони не знають, кому пред'являти претензії, виявивши неадекватов в поліції: атестаційній комісії, керівництву, суду? Не знають, на що впливати, куди направляти зусилля для подальшого очищення поліції.Так навіщо витрачено стільки часу і сил? Логічне питання, чи не так? Навіть з'явилася петиція з проханням опублікувати персональні результати атестації.

А що відносно інших фігурантів? Не знаю. Звичайно, послали запити, але відповідей (хоча і збігли терміни) немає. І не факт, що будуть.

Маючи сумний досвід зіткнення з брехнею у відповідях НП про атестацію і з випадками маніпуляції даними з боку самих кандидатів, які атестувалися, я повірю лише атестаційному листу. З якого буде зрозуміло, як, хто і коли їх атестував, які комісії, які були виведення керівників, очний або заочно. І тоді можна буде аналізувати, як і чому сталася трагедія: нестача часу, "заочка", слабка комісія і тому подібне

Приведу слова члена атестаційної комісії в Миколаєві Ольги Худецкой.

"Атестація в Миколаєві запам'яталася великою кількістю заочних розглядів, які пропонували комісіям організатори. Комісії без досвіду на це "велися". "Заочка"—це атестація за документами, без співбесід і поліграфа...

15 хвилин на кандидата, денне навантаження—29 співбесід, до того ж розбір документів (і виклик з потреби) 30–50 "заочників", неможливість зібрати матеріал на кандидатів наперед. Тому, звичайно, виявити можна було лише те, що на поверхні. Те, що виринає при короткій співбесіді і швидкому Гуглі. Власне, з цієї причини ми і просили виправити усі ці баги процесу. Нам дали зрозуміти, що так і зроблять після Миколаєва.

Але після нього і паузи завдовжки в місяць викотили атестацію по - аваковски. Формально деякі наші прохання були виконані—не 15 хвилин на людину, а 30, наприклад.Проте контроль перейшов до радників міністра і департаменту кадрового забезпечення…".

Якщо немає доступного, погодженого з суспільством маркера, кому довіряти, а кому—ні, то довіри не буде нікому.

Реформування поліції—складний і тривалий процес, який не може проходити гладко. Багажу сліпої довіри населення на увесь процес не вистачить. І сліпу довіру тут не треба, воно навіть шкодить реформі. А усвідомлена довіра суспільства без можливості контролю з боку суспільства не може тривати довго. Його час вже збігає.

Процес має бути прозорим. Тоді причину кожного збою, кожної проблеми, кожного ексцесу зацікавлені в просуванні реформи журналісти, активісти, громадські організації можуть самі відстежувати, показувати, промовляти і, нарешті, пропонувати вихід. Це стосується як атестації, так і реформи взагалі.Тоді докори і нападки журналістів, громадського сектора можуть спрямовуватися на конкретні недоліки і сприяти їх усуненню. А якщо "у нас все добре", "реформа йде повним ходом", тоді об'єктом критики стає не лише атестація, а реформа в цілому.

Шлях "реформа окремо, не втручайтеся, вивіска окремо"—шлях в нікуди. А зовсім не компроміс. Зате прозорість процесу реформи—шанс на її реалізацію. Єдиний шанс.

Євгенія Закревская Дзеркало тижня