Реформування МВС : міфи і реальність

Вже пройшли два місяці після сумнозвісних Врадиевских подій, що сколихнули усю Україну, але інтерес до них не слабшає. Про подробиці звірств, здійснених співробітниками місцевого РОВД інформують ЗМІ; політики, переважно опозиційні, намагаються заробити на цю історію політичні бонуси; політологи малюють розвиток ситуації в контексті можливих відставок в МВС, і усі без виключення заявляють про те, що міліція, як один з механізмів державної машини, вимагає негайного і кардинального реформування. І з цим складно не погодитися.

З екранів телевізорів і інтернет видань на голови обивателя ллються всілякі рецепти реформи, даються тисячами коментарі професійні і не дуже, а якщо політик і тим більше національного рівня обходить тему реформування МВС, то це вважається мало не поганим тоном.

На думку заступника начальника головного штабу МВС Олексія Сергєєва, події у Врадиевке не носили систематичного характеру, а усього лише виключення, яке сколихнуло усе суспільство. Тобто чиновник навіть не намагається грати у відкритість і чесність, він рупор МВС і він віщає офіційну версію.

Також високий міліційний начальник відзвітував про звільнення з органів високопоставлених співробітників УМВС Миколаївської області і про дисциплінарні покарання ті, кого все ж залишили на службі.

На мою думку, кроки, що робляться зараз, за допомогою яких апаратники МВС судорожно намагаються вирівняти ситуацію в стосунках міліції з громадянським суспільством, не можуть як - те кардинальне вплинути на ситуацію.

Тому, що апаратники МВС борються з наслідками проблеми, не проаналізувавши причини. А це, як відомо, шлях в нікуди…

Формування причин такого стану справ лежать в далеких 50 - х роках минулого століття.

Як відмічає російський історик В. Козлов у своїй книзі «НЕВІДОМИЙ СРСР. ПРОТИСТОЯННЯ НАРОДУ І ВЛАДИ. 1953-1985.» недивно, що масова амністія 1953 т. не лише зіграла роль пускового механізму нестримного розпаду Гулага, але і відкрила канал перенесення специфічно гулаговских і свідомо конфліктних практик в «великий соціум».На волі відразу виявилася безліч невлаштованих людей, що втратили навички життя на волі, сприйнятих «волею» як чужаки і ізгої, може бути і що хотіли почати все наново, але сили, що далеко не завжди мали для цього, і необхідний соціальний досвід. По амністії з таборів і колоній було звільнено: 1 201 738 чоловік, що склало 53,8 відсотка загальної чисельності ув'язнених на 1 квітня 1953 р.

У лічені місяці після амністії стало ясно, що країна, що намагалася пристосуватися до нових реальностей індустріального—післясталінського—післявоєнного суспільства, важко хворіє на масове хуліганство.

Асоціальна практика побутової поведінки росла в геометричній прогресії, що збільшувало кількість звинувачувальних вироків по «хуліганській статті».

Якщо в 1946 р., навіть незважаючи на спалах післявоєнної злочинності, за хуліганство було засуджено близько 70 тис. чол.то в подальші роки відбувалося зростання числа засуджених за хуліганство, що завершився різким стрибком 1956 р.—майже 200 тис. засуджених.

Яскравою особливістю молодіжного хуліганства був його згуртований, організовано - груповий характер. Моделі поведінки були, у більшості випадків, запозичені з кримінального середовища. Так само не було рідкістю, що молодими хуліганами керували бувалі карні злочинці, що при певних обставинах могло підштовхнути такі групи до організації великих масових безладів.

До речі, після Врадиевских подій неодноразово звучали вислову політиків, громадських діячів і просто активних громадян про те, що штурм РОВД і масові безлади, спровоковані злочинними діями двох співробітників Врадиевского РОВД, є серйозний прорив в побудові громадянського суспільства в країні, що це старт справжньої демократії, народне терпіння, що лопнуло, і мало не головна заслуга української опозиції, що веде народ України до світлого майбутнього.

Але це не так.

Історія взаємовідносин влади і населення в СРСР з 50 - х по 80 - е роки 20 віків пістрявить чималою кількістю народних хвилювань, протистоянь населення з міліцією, а іноді і масовими безладами з сотнями учасників, убитими і пораненими.

Ось декілька прикладів, описаних російським істориком Володимиром Козловим.

Увечері 7 січня 1954 р.у Ленінграді, на катку Центрального парку культури і відпочинку ім. Кірова міліціонери затримали невідомого підлітка за порушення громадського порядку. По дорозі у відділення на них накинулася велика група молодих людей(людина 30 або 40), відбила затриманого і розбіглася.

У 1955 р. в Сычевском районі Смоленської області група учнів школи механізації Сільського господарства(більше 50 чол.), озброївшись ножами і каменями, увірвалися у відділення міліції і влаштували бешкет—вибили у вікнах скла, зламали двері в камері попереднього ув'язнення і звільнили свого товариша по навчанню, затриманого за згвалтування місцевої мешканки. Захищаючись від, нападаючих, працівники міліції застосували зброю і ранили двох чоловік.

«Битви» з міліцією вели в 1955—1956 рр. молодіжні угрупування Магнітогорська(з числа все тих же ремісників).Масштаби явища, так само як і тривалість конфронтації значно перевершували сычевский епізод.

Між «міліційною» злочинністю і «хулиганизацией» території існувала і існує зворотна форма зв'язку, так званий замкнутий круг, тобто хуліганська активність і «війни» з міліцією могли бути спровоковані порушеннями законності в міліції, неправомірним застосуванням зброї і т. д. Деякі міліційні начальники, що запекло відбивалися від натиску хуліганів, схильні були дивитися крізь пальці, принаймні, на деякі зловживання своїх підлеглих. Кожен випадок подібного «лібералізму» не міг не дратувати населення. Недаремно так часто під час масових конфліктів і безладів натовп вимагав видачі «поганого міліціонера» для розправи.

Літом 1956 р. прийшло повідомлення про криваву сутичку в м. Єнакієво(Сталінська область Української РСР).Увечері 17 червня в міському парку група молоді(тридцять чоловік) напала на відвідувачів танцювального майданчика і почала бити їх залізними лозинами і палицями. При спробі міліції припинити безчинства хулігани зробили чинить опір—стали кидатися каменями. Міліціонери зробили три попереджувальні постріли вгору. З натовпу хуліганів пролунали постріли у відповідь. Один з працівників міліції був поранений в голову. Декілька активних учасників нападу було затримано. А через годину в 500 метрах від парку був виявлений труп ще одного з нападаючих : По свіжих слідах розкрити це вбивство не вдалося. Але населення, звичайно ж, підозрювало міліціонерів.

Тобто міліція, будучи частиною суспільства, була дзеркальним відображенням тих процесів, які в цьому суспільстві відбувалися.

Радянський режим багато в чому специфічний. Не любити владу мала основу величезна кількість людей по усій території СРСР.В силу цієї обставини, влада не могла спертися на відомі форми самоорганізації населення.

Відгомони і продовження усіх цих подій і явищ ми бачимо зараз в сучасній Україні.

Описані події залишилися у минулому. З 1991 року Україна стала незалежною державою. З державним прапором, гімном і…системою МВС, з особовим складом, структурою і проблемами, що дісталися від УРСР.

Практично кожен міністр, що призначається на цей пост, так або інакше обіцяв реформувати МВС. Ці спроби були зроблені і Ю. Кравченком(1995-2001), і Юрієм Смирновим(2001-2003), і Миколою Билоконем(2003-2005) і іншими людьми, що призначаються на цей пост.

Специфічне бачення майбутнього міліції позначалося і на тих кроках, які здійснювалися при реформуванні. Більшість цих кроків зводилися до банальної ротації особового складу і реорганізації підрозділів.Єдине виключення тут–системний підхід до глибинного реформування МВС з боку міністра Ю.Ф. Кравченко, що досконально знав систему і має необхідні управлінські якості, а також що мав підтримку в цій роботі з боку Президента Леоніда Кучми. Проте зусиллями прем'єр міністра Ющенка усі ці почини були зведені нанівець.

Цивільні Ю. Луценко і В. Цушка на посту міністра внутрішніх справ запам'яталися тим, що перший роздав величезну кількість нагородних пістолетів усім свої друзям і колегам по політичній діяльності і поучавствовал в корупційному скандалі, а другий–участю в штурмі Генеральної прокуратури України. Як ви розумієте, на ділі реформування МВС це ніяк не відбилося.

А тепер повернемося до того, з чого розпочинали.

Провівши аналіз найбільш популярних тез і механізмів застосування нововведень на практиці, що дозволяють провести найбільш якісну реформу в системі МВС, висловлюваних політиками, громадськими діячами і громадянами, що просто цікавляться, пропоную розглянути наступні.

І так

1. Підвищення зарплати

Найпопулярніша пропозиція. Логіка проста: якщо почати співробітникам платити більше, то він перестануть брати хабарі. Якщо на першому році служби, оперативник відділення кримінального розшуку районного РОВД замість 1400 грн платні в місяць, раптом стане отримувати 2800 грн(у 2 рази більше), то чи можна припустити, що він не візьме, якщо запропонують? Чи можна молодій людині утримувати себе і сім'ю на 2800 грн? При цьому не маючи вихідних, але маючи добові чергування, ненормований робочий день і щоденну можливість отримати ніж або кулю.І навіть якщо припустити таке збільшення зарплати, то звідки кошти на це візьмуться в державному бюджеті? Прибічники цієї тези люблять приводити в приклад Грузію. Мовляв, у грузин вийшло. Вважаю це порівняння не цілком коректним, оскільки Грузія в рази менше України і реформування МВС там проходило за рахунок зовнішніх вливань і грантів міжнародних організацій. Є ще і «соціальний» аспект цієї тези. Як, наприклад, до підвищення зарплати міліції віднесуться працівники інших бюджетних сфер, наприклад учителі, лікарі и.д.

2. Посилення покарань для співробітників

У країні особливо після Врадиевских подій різко зросла кількість громадян, прагнучих міліційної крові. Багато хто пропонує ввести за корупцію і злочини, здійснені правоохоронцями, мало не страту. Корупція в Україні носить системний характер. Це заслуга не лише нині чинній владі.Це заслуга усіх тих людей, які були при владі в Україні практично 22 роки і множили корупцію постійно. Починаючи від Л. Кравчука. Неможливо, щоб в усій країні корупція процвітала, а в МВС була викорена. Неможливо в принципі. З цим явищем треба боротися системно, глобально, скрізь. Треба мати стратегію. Тактичні удари без стратегічного планування цю саму корупцію тільки посилюють. З приводу диференціації відповідальності за ознакою носіння погон і її, в зв'язку з цим, посиленні можна сказати, що Україна прагне бути демократичною державою. І, відповідно, принцип рівності усіх перед законом, повинен дотримуватися неухильно.

3. Посилити вимоги при відборі кандидатів

Прибічникам цієї ідеї здається, що якщо на стадії прийняття на службу в ОВД поставити який - нибудь фільтр або бар'єр, то через нього не просочаться такі люди, як «герої» Врадиевских подій. Фільтри пропонуються самі різні–від психологічних тестів до перевірки на детекторі брехні.

Ініціатива хороша, можливо. Але вона і зараз застосовується в ОВД. Співробітники щороку в поліклініках обласних УМВС проходять планову диспансеризацію, яка передбачає проходження психологічних тестів і прийом у психіатра. Проблема тут насправді витікає з описаного вище п. №2. Так, так. Корупційна складова. Адже для обізнаних людей не секрет, що за певну винагороду в медкарте напишуть прекрасні результати проходження тесту, навіть заочно.

4. Посилення громадського контролю

Як варіант пропонується посилення контролю за діяльністю міліції з боку місцевої влади і громадськості. В принципі, ідея непогана і не позбавлена здорового глузду. Поки не дійшла справа до практичного втілення. Адже до кожного співробітника міліції не приставиш представника громадськості. Та і чи треба? На даний момент участь громадськості в роботі органів зводиться до функціонування так званих громадських рад при ОВД. Але як показує практика, повноваження учасників таких рад досить умовні і далі щомісячних нарад справа не заходить. Говорити про реальний вплив громадських рад при ОВД на діяльність міліції не доводиться.

Вести серйозну дискусію про можливість контролю за діяльністю ОВД з боку місцевого самоврядування також не доводиться, оскільки сама система місцевого самоврядування потребує кардинального реформування.А це завдання набагато складніше і значно більше багатогранне, ніж реформування МВС.

Підводячи підсумок проведеному аналізу, необхідно відповісти на питання: чи так можливо реформування МВС?

На мій погляд є тільки одна відповідь: на даний момент часу це неможливо.

Поясню свою позицію.

Міліція, як згадувалося вище, це частина суспільства. Система МВС не існує сама по собі. Неможливо реформувати окрему частину суспільства, не торкнувшись його цілком. У світовій історії, в усіх країнах реформування правоохоронної системи йшло спільно з кардинальним реформуванням усіх сфер життєдіяльності суспільства, інститутів держави. Не буває так, що в міліції корупцію викоренили, а в армії, медичній галузі або у сфері освіти вона продовжує процвітати.

Єдиний раціональний шлях в рішенні цих проблем є системна, кардинальна зміна системи громадських стосунків, беручи за основу те, що проблеми міліції–це проблеми суспільства, в якому ця міліція функціонує. Повторю, це загальна проблема, а не окремих неохайних осіб в міліційних погонах.

Це складний і довгий шлях. Але він–єдино вірний.