Адвокат засудженої у справі про вбивство дитини належно виконав свої обов'язки і не замішаний в корупції, - Центр правової допомоги

Звинувачення адвоката, який в суді захищав інтереси засудженої до п'яти років позбавлення свободи за неналежний нагляд за дитиною у невиконанні покладених на нього зобов'язань і вимозі хабаря є недостовірними і неправдивими.

Про це йде мова в листі за підписом директора Миколаївського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги Валентина Чистого, що прийшов на редакційну пошту «Злочинності.НІ».

Нагадаємо, що 24 серпня 2013 року в Центральний РО НГУ УМВС України в Миколаївській області поступило повідомлення о смерті трирічної дитини з численними слідами побоїв. Хлопчик помер в результаті закритого черепного - мозкової травми, а співмешканець 22 - літній матері, якого вона попросила наглядати за дитиною, після побиття дитини, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, швидко пішов з будинку.

Через рік колегія суддів Центрального районного суду міста Миколаєва кваліфікувала дії матері убитого як неналежний нагляд за дитиною, і засудила її на п'ять років позбавлення волі.

У результаті брат засудженої Сергій заявив, що державний адвокат, який представляв інтереси його сестри, не виконав своїх зобов'язань в частині подання апеляції на вищезгадане рішення суду.При цьому, за словами Сергія, адвокат нібито вимагав хабар за позитивне для підсудної рішення суду.

У свою чергу в Миколаївському обласному центрі по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги дані факти назвали «недостовірними і навіть неправдивими».

Далі приведений текст листа за підписом Валентина Чистого.

«На Вашому сайті 20.10.2014 року обнародувано статтю «Цей звір тепер ходитиме по вулицях, - суддя відпустив на свободу головної підозрюваної у вбивстві трирічної дитини» (https://news.pn/ru/ criminal / 116644).
У цій статті наводяться факти невиконання «державним адвокатом» своїх обов'язків по захисту матері загиблої дитини в частині не подання апеляційної скарги, а також в здирстві хабаря з метою отримання позитивного рішення суду по останній.
Вважаю приведені факти недостовірними і навіть неправдивими, автор статті змалював адвоката Миколаївського обласного центру за поданням безкоштовної вторинної правової допомоги виключно в негативному виді, що викликало образливі коментарі читачів.
Роз'яснюю чому:
1. Питання апеляційного оскарження вироку можливе тільки після отримання тексту вироку в паперовому виді (а не сприйнятого на слух), його вивчення адвокатом і засудженою особою і ухвалення відповідного рішення.
Помічу, що вирок ухвалений 20.10.2014 і в друкарському виді зайняв 33 сторінки тексту. Тому за такий короткий проміжок часу, який витік між зачитуванням вироку в залі суду і розміщенням статті на сайті (20 жовтня 2014 19 : 16), фізично неможливо вирішити питання про подання апеляції.
2.Апеляційне оскарження вироку суду у таких справах є обов'язковою умовою діяльності адвокатів, що співпрацюють з Миколаївським обласним центром за поданням безкоштовної вторинної правової допомоги і виконують свої обов'язки безкоштовно для підзахисних осіб.
3. Сам адвокат пояснив, що питання подання апеляції було обговорене з підзахисною особою ще до оголошення вироку в суді.
4. Редакція повинна мати безперечні докази здирства хабаря адвокатом у підзахисної особи. Їх відсутність є основою для звинувачення редакції в поширенні неправдивих відомостей. Посилання автора на те, що факти здирства хабаря приведені із слів брата засудженого є неправдивими, якщо він не надав доказів» , - говориться в повідомленні.