Адвокати Нуждова упевнені, що попередній запобіжний захід чиновникові обраний правильно, а слідство намагається створити "уявний резонанс"

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання для начальника Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації Павла Нуждова була обрана абсолютно правомірно, оскільки сторона звинувачення не змогла довести виникнення ризиків у разі необрання чиновникові жорсткішого запобіжного заходу.

Про це в коментарі «Злочинності.НІ» заявили представники адвокатського об'єднання «Аргумент» Дмитро Кулиш і Дмитро Басалаев, які представляють в суді інтереси чиновника.

«Згідно Кримінально - процесуальному Кодексу, стороною звинувачення в суді мають бути доведені певні риски, які виникають при тому, якщо обвинуваченому не буде обраний жорсткіший запобіжний захід. Приміром, слідство і прокуратура повинні були довести, що підозрюваний може сховатися, або чинитиме тиск на свідків, або спробує знищити докази... Для усіх було дивним, коли прокуратура зажадала від суду обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22: 00 до 6: 00. Суддя в судовому засіданні поставив абсолютно правильне питання - а що він тільки вночі може намагатися впливати на свідків? Так от, нічого цього слідством і прокуратурою під час засідання суду доведено не було.Навпаки, Павло Нуждов сам зацікавлений, щоб в цьому розгляді швидше була поставлена точка, і активно йде на співпрацю із слідством» , - пояснив Дмитро Кулиш.

Адвокати стверджують, що навіть саме клопотання слідства і прокуратури було складене таким чином, що левова частка аргументів–цей опис дій інших людей, а потім у кінці клопотання з'явилося прізвище Нуждова.

На думку адвокатів, сьогодні можна спостерігати спробу слідства створити «уявний резонанс» у цій справі, адже скрізь звучить, що Павла Нуждова підозрюють в розкраданні грошових коштів, хоча це абсолютно не має під собою ніяких підстав, тому що йому оголошена підозра по інших статтях.

«Павлу Нуждову оголошена підозра в, нібито, здійсненні підробки документів і в службовій халатності.І ці факти не мають до розкрадання бюджетних коштів ніякого відношення, тому, твердження, що Нуждов причетний до розкрадання бюджетних коштів–не відповідає дійсності» , - заявили адвокати, акцентувавши увагу на тому, що це формулювання використовується слідством для того, щоб переконати суд і суспільство, що довіряти треба саме їм, і що чиновник, нібито, скоїв тяжчий злочин.

Як відомо, раніше повідомлялося про те, що суддя Дирко відмовився усувати з посади начальника УКС Миколаївською ОГА. В той же час, прокуратура має намір вже найближчим часом звернеться до апеляційного суду, щоб оспорити прийняті рішення.