В ОГП проігнорували звернення миколаївського судді, щодо прокурора, який з порушеннями намагався відправити у СІЗО капітана ЗСУ

Прокурора, яка погодила клопотання про арешт офіцера ЗСУ, що суперечить вимогам КПК України, не стали притягати до дисциплінарної відповідальності. А у Миколаївській облпрокуратурі не відповіли щодо можливого незаконного затримання військовослужбовця.

Про це повідомили у Центральному райсуді Миколаєва.

Як відомо раніше суддя Іван Дірко відмовив у задоволенні клопотання про тримання під вартою щодо капітана ЗСУ.

У військовослужбовців у Херсонській області тривалий час був екскаватор без документів, який використовували для будівництва фортифікаційних споруд. Коли екскаватор зламався, офіцер домовився з волонтером і той повіз машину на ремонт. В дорозі волонтера було зупинено на блок-посту і він зателефонував капітану, з проханням посприяти у вирішенні проблеми.

Підозрюваний прибув на блок-пост з двома бійцями і наказав продовжити транспортування екскаватору. Співробітник поліції, щоб завадити цьому, пішов в його бік, при цьому, автомат підозрюваного був, як зазвичай, направлений вперед. Водночас жодних дій спрямованих на вбивство військовослужбовець не вчиняв.

За кілька годин після повернення в частину офіцеру зателефонували і викликали до поліції, він приїхав та був затриманий.

Суд визнав затримання офіцера незаконним. Також було направлено до Миколаївської обласної прокуратури копію ухвали для внесення в ЄРДР відомостей щодо незаконного затримання підозрюваного заступником начальника СВ ХРУП ГУ НП в Херсонській області, а до Офісу Генерального прокурора України – копію ухвали для прийняття до прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону заходів дисциплінарного реагування.

У суді зазначили, що стаття 183 КПК України, взагалі не передбачає застосування виняткового запобіжного засобу у виді тримання під вартою щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене не більше трьох років позбавлення волі, виключно у разі, якщо особа є раніше судимою, або притягується до відповідальності у іншому кримінальному провадженні, або переховується.

Також у суді підкрслили, що прокурор з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не став підтримувати вищезазначене клопотання.

«В ухвалі, копію якої було скеровано до Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею наголошено щодо незнання прокурором, яка погодила клопотання, Закону, або небажання його виконувати. Зазначене може бути підставою для застосування стосовно останньої заходів дисциплінарного реагування.

У відповіді, що надійшла з Офісу Генпрокурора зазначається, що ознак неналежного виконання своїх обов’язків зазначеною прокурором не встановлено, а за такого у відкритті дисциплінарного провадження стосовно останньої відмовлено. При цьому, обґрунтування позиції особи, яка здійснювала розгляд скарги носило формальний характер.

Окрім цього, 15 лютого 2023 року, копію ухвали для внесення відомостей до ЄРДР щодо незаконного затримання військовослужбовця, було скеровано до Миколаївської обласної прокуратури.

Будь-якої відповіді на цю ухвалу, з боку прокуратури станом на 24 березня 2023 року, не надійшло», – повідомили у суді.