Нардеп - мільйонер Вадатурский : "Стару систему змінити не можна, треба будувати нову"

Андрій Вадатурский–народний депутат України від фракції «Блок Петра Порошенка» , син засновника і власника СП ТОВ «Нибулон» Олексія Вадатурского. На сьогодні очолює осередок пропрезидентської партії «Солідарність» на Миколаєві.

За підсумками минулого року увійшов до рейтингу Forbes і зайняв 43 місце в списку найбагатших людей України. Нардепа називають найуспішнішим новачком, який дебютував з станом в 125,6 мільйонів доларів.

Розмовляли про вибори мера Ніколаєва, кого ж все - таки з кандидатів підтримає БПП, говорили про новий закон про місцеві вибори, його плюси і мінуси, а також торкнулися теми реформ в Україні.

Про прийдешні місцеві вибори. «ЯКЩО МИ ОНОВИМО РАДИ НА 30-40%, ЦЕ ВЖЕ БУДЕ СЕРЙОЗНА ЗАСЛУГА»

Спершу поговоримо про закон «Про місцеві вибори». Відразу після того, як законопроект був ухвалений в другому читанні, ви заявили, що з боку депутатів, м'яко кажучи, було неправильно голосувати за проект, не розглядаючи поправки, і тільки після розбиратися в прийнятому. Всього поправок було більше 1,5 тисяч, ви їх вже вивчили? Що скажете? Критика з вашого боку була неправдивою тривогою або нам є чого побоюватися?

- Я вважав, що це одно з найважливіших подій в житті і історії України–проведення наступних виборів за нормальним законом. Згадайте тільки, як критикували старий закон, який називали законом Януковича. В першу чергу критикували за змішану систему–списки і мажоритарку. Проблема зі списками була? Була.У ці списки вводили людей за гроші, туди потрапляли одіозні особи. У результаті у Верховну Раду проходили масажисти, охоронці, кнопкодави. Це перша проблема. Друга - полягала в мажоритарці. Говорили: ось кандидати купують голоси виборців, мовляв, нечесна конкуренція, нечесний вибір, люди просто приїжджають з гаманцем і усі під себе скуповують, цього не можна робити.

Що було запропоноване натомість? На мою думку, ідеальна система прописана в законопроекті Черненко. Я був співавтором цього проекту. Черненко працював з багатьма інститутами, закордонними фондами, перейняв досвід Польщі. У двох словам, цей проект передбачає створення партіями дійсно відкритих списків. Приміром, на сто округів партія виставляє сто чоловік. І бабуся в одному окрузі має право вибрати одного або двох чоловік з цього списку. Таким чином, людей з цього списку вибирають в кожному окрузі.По усій області вибори проходять одночасно, і в ради потрапляють дійсно гідні люди. Це якраз те, що я вважаю відкритими списками і, можливо, через яке - той час ми до цього прийдемо.

Ухвалений же був законопроект Князевича - Денисенко. Проаналізувавши його, можу сказати, що це що - те середнє між старою поганою системою і ідеальною. Деякі вважають, що це нормальний крок вперед, що це усе - таки шлях до відкритих списків. Я ж думаю, що краще було б навіть залишити стару систему, вона зрозуміліша усім: і людям, і депутатам.

Плюсом цього законопроекту можу назвати те, що у разі його підписання вибори мерів міст проходитимуть в два тури. Є статистика, що на виборах в один тур в 80% відсотках випадків перемагає старий мер. А вибори в два тури збільшують конкуренцію, що я вважаю нормальним в здоровому суспільстві.Адже чим більше конкуренції, тим більше шансів, що ми виберемо гідних людей.

А висунення мерів тільки від партій, цю норму ви вважаєте плюсом або мінусом?

- Я вважаю це мінусом. З - за того, що все підганяється безпосередньо під партійну організацію. Не проблема, коли людина йде на вибори в місцеві ради, і йому обов'язково треба визначитися, з якою політичною силою йти. Адже якщо ти політик, то ти повинен визначитися. Все - таки одна людина без партії в раді малоефективна, неможливо відпрацювати одному. Це та людина, яка все одно продаватиме свій голос, рано чи пізно він прилучиться до кого - те. Це спекулянти. Можливо, це і сильні особи, але робота в раді має бути командна.

А ось мер має бути незалежний. Тому що він має бути мером не однієї партії.Не тих 30 - ти або навіть 50 - ти відсотків, хто голосував за нього, він має бути мером і для тих, хто голосував проти нього. Це не політична фігура. Це господарник, це людина, яка займається рішенням проблем міста, в його роботі мало політичного. Потому норму про висунення тільки від партії я вважаю неправильною.

Повертаючись до закону про вибори, які ще мінуси в нім ви бачите?

- Ті проблеми, про які я говорив–за списками і мажоритаркою. Ми розв'язали проблему зі списками? Може бути так, але скажу чесно: в нашому випадку відсутність списків я б назвав мінусом. Для мене, як для керівника обласної організації партії, вибори за списками були б плюсом, тому що через ці списки я хотів, можна так би мовити, завести в ради людей, які цього заслуговують. Це лікарі, учителі, ті люди, яким складно буде перемагати по мажоритарці проти бізнесменів. У них немає фінансового ресурсу.А будь-яка виборча компанія несе певні витрати. А у нас проблема навіть у Верховній Раде сьогодні існує–немає ні учителів, ні лікарів. Їх одиниці. І про які реформи ми говоримо?... Тому я навіть в якій - те міри розраховував на списки.

Чи розв'язали ми проблему з мажоритаркою? Ні, не вирішили. За великим рахунком все одно буде перерозподіл і прив'язка депутатів до округ, і кожен з кандидатів оратиме тільки на своєму окрузі.

Тоді що змінилося? Практично нічого. Я вважаю, ухвалення закону у такому вигляді–це слабкі півзаходи. Обіцяли відкриті списки, записали їх в коаліційну угоду, і ось, будь ласка, ми проголосували за це…Насправді дуже багато було віщим, які треба було вводити.

Наприклад?

- Ось у мене було 13 поправок, спрямованих зокрема на те, щоб прибрати корупцію в дільничних і окружних виборчих комісіях.Я вважаю, що члени виборчих комісій мають бути на зарплаті у держави, і захищати інтереси не певних політичних структур, а інтереси держави. Ще одна поправка, яку я вносив, - заборона на політичну рекламу. Я розумію, що це заробіток журналістів, каналів, газет, і що багато хто живе від виборів до виборів. Але з - за цього насильства реклами ми у результаті не вибираємо кращих політиків. Також ми повинні були знизити кількість депутатів місцевих рад, але, судячи з усього, воно залишиться тим самим.

Потому я і утримався при голосуванні. Я подавав ці поправки і розраховував на те, що захищатиму їх на засіданні профільного комітету, що буде обговорення. Але його не було. І ніхто цього законопроекту не бачив! Це велика проблема. Із законом про вибори так поступати не можна. Ми повинні були обговорити усі поправки.

Ми думали, що ви хоч би ніч в парламенті посидите, обговорите…

- Так. І нічого страшного, якщо для цього нам було б потрібно 18-20 годин. Можна було зробити 2-3 дні засідань, треба було обговорювати і обговорювати, в обговоренні народжується істина.

А так вийшло дуже «круто» : деякі пропиарились, пішли на поступки по двох - трьом позиціям, загорнули гендерну рівність і проголосували. Хоча навіть ця умова про необхідність входження в раду 30 % представників однієї статі і те було некоректно записано. І при усій повазі до іншої підлоги я не вважаю, що це необхідне на сьогодні умова. І що якщо не вийде? Що, дискваліфікувати партію з виборів? Так історично склалося, що у нас не так багато жінок в політиці. Или тепер їх примушувати, ловити? Тоді ми повинні розуміти, що ми втрачатимемо якість депутатів.Хоча, звичайно, я з повагою відношуся до жінок в політиці, багато хто з них є хорошим прикладом.

Насправді я не бачу, що такого кардинально змінилося. Можуть зіграти на тому, що кожен уряд робить під себе новий закон про вибори.

Якщо говорити про причини того, чому був ухвалений законопроект у такому вигляді, це така технологія завести потрібних людей в ради або недалекоглядність парламенту?

- Насправді позиція президента була досить рівною і демократичною в цьому відношенні. Він абсолютно не давив, не наполягав на яких - те серйозних змінах. Прийняли–будь ласка.

Зараз критикують, що керівники партії використовуватимуть своє монопольне право кому - те давати певний округ, погоджувати кандидатів на округи і на вибори мерів.Деякі вважають, що йде консервація тієї еліти, яка прийшла до влади, тому що нова за великим рахунком вже прийти не може–їм треба йти в яку - те партію, треба визначатися. І це вважається мінусом. Я в цілому згоден з цими формулюваннями, але якщо узяти Миколаївську область, тут ми витратили півроку на пошуки саме нових еліт, які зможуть після децентралізації отримати максимальні повноваження. І я вам хочу сказати, що з цим існує проблема.

Так що це не монополізація, як думає багато хто, це просто інструмент, що збільшує навантаження на керівників партії, які повинні будуть забезпечити сильних кандидатів, за яких на місцях проголосували б люди.

Так чи є шанс оновити місцеві ради?

- Я вважаю, що сильно ми їх не оновимо. Дай бог, якщо ми оновимо їх на 30-40 відсотків, це вже буде серйозна заслуга.

Звичайно, в кожному окрузі є старий політик - «мастодонт» , який не одні вибори виграв…

- Цілком вірно. Їм тепер треба буде тільки визначитися, з якою політичною силою йти на ці вибори. Тому - те я і не бачу, що будуть серйозні кардинальні зміни. Ми могли б побачити цей результат через відкриті списки законопроекту Черненко. З цим законом ми такого результату не побачимо. Єдине, що мене заспокоює, що цей закон діятиме не більше двох років, до наступних виборів, які відбудуться після завершення децентралізації. Тобто, ми проводимо місцеві вибори за цим законом, бачимо недоліки, і все одно прийдемо до того, щоб розглянути і ухвалити досконаліший закон. Давайте розглядати ці два роки як перехідний період.

Про вибори мера Ніколаєва. «ДИСКУСІЇ ТРИВАЮТЬ, ОСТАТОЧНЕ РІШЕННЯ, КОГО ПІДТРИМАЄ БПП, ЩЕ НЕ ПРИЙНЯТЕ»

Не можу не поставити питання по виборах мера Ніколаєва. Вже прийнято рішення, кого з кандидатів підтримає «Солідарність» ?

- Ні. Консультації, дискусії і дебати тривають, остаточне рішення ще не прийняте. Можу сказати, що ми будуємо команду, в якій майже все–це нові політики. У них немає негативу, їм не соромно буде передати владу після децентралізації. У цьому я повністю підтримую підхід Эки Згуладзе : стару систему змінити не можна, треба побудувати поруч нову, а стару закрити. Такий же принцип має бути і при виборах кандидата в мери Миколаєва.

Я хочу бачити нових людей в політиці, в партіях, і створити нову систему, яка зможе працювати самостійно.Я з повагою відношуся до нинішнього мера Миколаєва і до інших досвідчених політиків, але я хочу змінити систему!

Інше питання: чи виростили ми для Миколаєва того мера, який може гідно представити наше місто і працювати в новій команді?

Думаю, для ухвалення остаточного рішення треба час і усвідомлений вибір тих людей, які сьогодні об'єдналися під прапором нашої партії. Коли ми знайдемо це рішення, ми обов'язково його оголосимо.

Та все ж, диму без вогню не буває.Мало не кожного тижня місцеві журналісти повідомляють, що БПП вже визначилася і готова підтримати то Гранатурова, то Романчука, то Жолобецкого…Ви ж говорите, що остаточне рішення ще не прийняте, але, як я розумію, все - таки є який - те перелік людей, між якими партія вибирає? Или ви досі в пошуку?

- Ми дійсно запрошували до нас на засідання в партію і Гранатурова, щоб він виразив своє відношення до нашої команди, розповів своє бачення про вибори і про свою програму, яку виконуватиме. Ми запрошували ще трьох, напевно, людина, яких в принципі розглядали як можливих кандидатів.

Я вважаю, що ми повинні зустрітися як можна з великою кількістю реальних кандидатів, щоб, в - перших, вони познайомилися з нами, а ми - з ними, в - других, щоб ми зважено прийняли рішення.Партія зможе нормально прийняти рішення після того, як порівняє усіх наявних кандидатів. Немає нічого поганого в тому, що ми зустрінемося з п'ятьма або з десятьма людьми.

І я не виключаю того, що до нас ще можуть прийти нові люди, які також готові боротися за пост мера міста Ніколаєва.

Ми в пошуку того кандидата, який зміг би об'єднати усі проєвропейські коаліційні сили і гідно представити наш Миколаїв упродовж п'яти років, за якого нам не буде соромно. Тому якщо є люди, які упевнені, що вони підходять під ці критерії, то, будь ласка, нехай пропонують себе, ми із задоволенням розглянемо їх кандидатури.

Коли я виступав перед членами партії, я їм говорив, що ухвалення цього рішення буде серйозною перевіркою на політичну зрілість усіх членів партії. Тому що це дійсно дуже серйозне і складне рішення для кожного.

Невелике уточнення, ось міськраду ви сказали, можливо, буде тимчасовий, пропрацює до двох років, а мерів це не торкається?

- Чесно кажучи, щодо цього я точно не знаю. Але я не думаю, що це відноситься до мерів, тому що децентралізація не вплине на мерів. Децентралізація вплине на кількість округів, на кількість рад…

Про приклад Саакашвілі і реформи. «ПРОБЛЕМА НЕ В МЕРИКОВЕ І НЕ В ЙОГО ЗАМАХ. ПРОБЛЕМА В СТАРІЙ СИСТЕМІ»

Я сьогодні від вас не раз чула про необхідність відходити від старої системи шляхом побудови нової. Ось ми усі спостерігаємо рух в цьому напрямі Саакашвілі, його перші кроки, чуємо багато позитивних відгуків, люди вірять, що на Одесчине настають серйозні зміни.Як по вашому, що заважає тим же миколаївським чиновникам наслідувати його приклад у себе в регіоні?

- Заслуга Саакашвілі полягає в тому, що він вже пройшов цей шлях, він знає куди йти. Друге - він не заангажована людина і політично нікому не зобов'язаний. Він вільний у своїх рішеннях, в кадрових питаннях, у боротьбі з корупцією. Багато ж людей у виконавчій владі–це діти старої системи, з якою вони, на жаль, не можуть боротися. Потому ми і намагаємося притягати нових людей, які не були в політиці, саме для створення нової системи. Тільки побудувавши нову систему, можна перемогти стару.

Що робить Саакашвілі? Він збирає свою команду наново, притягає нових голів райдержадміністрації, людей, які один раніше одного не знали, але які розділяють одні і ті ж моральні, ідеологічні принципи, і головне, що вони хочуть що - те змінити.І коли буде створена така система, людина просто не зможе займатися тим, чим займається сьогодні чиновник в звичайному житті. Вони усі діти старої системи.

Я вас правильно зрозуміла, ви говорите у тому числі і про наших миколаївських чиновників, про того ж Вадима Мерикове (голова Миколаївською ОГА), його замів?

- Так, я думаю, так. Адже проблема не в якій - те певній особі. Тут треба мати неабиякі можливості, сили, бачення для того, щоб знаходитися в цій системі і боротися з нею. Таких людей, можливо, в історії України, були одиниці. Набагато простіше будувати нову систему поруч і закривати стару.

Який би, припустимо, не був Генеральний прокурор, через місяць - два - три, чесно, ця стара система його з'їсть. Багато хто зі мною сперечається і говорить: «Ні, я брати хабарі не буду». Питання часу. Я вважаю, що будь-якого ангела Генеральна прокуратура з'їсть.

Тому тут проблема не в Мерикове і не в його замові. Проблема в системі. Нам треба відмовитися від яких - те особових характеристик і популізму. Ось зняли Ярему, давайте поміняємо на Шокина, поміняли, тепер давайте і його знімати. Проблема не в імені.

Потому я і виступаю за децентралізацію, за повне системне перезавантаження. Ми вибудовуватимемо абсолютно нову систему по абсолютно нових принципах. І це ще раз говорить про те, що ми повинні з дуже великою відповідальністю віднестися до цих виборів. Тому що обраним людям ми передаватимемо колосальні повноваження на місцях. Хотілося б, звичайно, передати до надійних рук.

Як ви оцінюєте реформу правоохоронної системи? Узяти миколаївський приклад:приїхав Аваков, розпустив ДАІ, грубо кажучи, поламав цю стару систему, але що вийшло у результаті? Велика частина Даішників, як заявляють, хто - те заплатив, хто - те з ким - те домовився, пройшли переатестацію. Відсіялося тільки 31 людина. Що це? Фіктивна реформа?

- Насправді ідея правильна. Думаю, Аваков намагався утілити в життя те, що свого часу зробила Эка Згуладзе - створювати нове по інших принципах. Але існує правило, що в нову систему повинно увійти не більше 30 - ти відсотків людей із старої системи. Якщо ж їх буде більше, то це реальна загроза.

І ось те, що зробив Аваков, можливо, і правильний почин, тільки треба уміти доводити справу до кінця, треба витримати цю лінію.

У тому числі наново провести переатестацію або навіть новий набір кадрів?

Звичайно, і її необхідно проводити до тих пір, поки ми не наберемо нових людей в потрібній кількості. Тому що інакше це буде провал. Притому, що люди доки ще з надією дивляться на усі ці зміни. Найголовніше–не підірвати довіру людей, якої не так вже і багато залишилося.

А що скажете про реформу охорони здоров'я? Міністр заявляє, що реформу гальмуєте ви, народні депутати, а депутати дійсно у свою чергу ніяк не перейдуть до розгляду запропонованих законопроектів. І 1,5 року ситуація знаходиться в такому підвішеному стані. У чому причина?

Реформа охорони здоров'я - це приклад того, як не можна проводити реформу. На жаль, я для себе відкрив, що Міністерство охорони здоров'я–це найбільш корумпована галузь, з якою я коли, - або стикався.І основна проблема полягає в тому, що Квиташвили не вистачило сили і політичної волі для того, щоб витримати свою лінію. У - перших, він не зміг наполягти на тому, щоб йому дали можливість вибирати своїх замів. Він зіткнувся з колосальним опором, якого навіть не чекав. Квиташвили–практик, він розуміє, що треба зробити, але йому не дали такої можливості. Є проблема і в комітеті охорони здоров'я ВР. Там немає лікарів, професіоналів медичної галузі, там сидять юристи і решалы, які зацікавлені тільки в одному–пиляти бюджет.

Квиташвили просто не зміг побудувати наново паралельну структуру, і стара система його з'їла. Це ще одно підтвердження тому, що треба будувати наново.

Розмовляла Катерина Вовченко, спеціально для «Злочинності.НІ».