Нардеп-миллионер Вадатурский: «Старую систему изменить нельзя, нужно строить новую»

Андрей Вадатурский – народный депутат Украины от фракции «Блок Петра Порошенко», сын основателя и владельца СП ООО «Нибулон» Алексея Вадатурского. На сегодняшний день возглавляет ячейку пропрезидентской партии «Солидарность» на Николаевщине.

По итогам прошлого года вошел в рейтинг Forbes и занял 43 место в списке богатейших людей Украины. Нардепа называют самым успешным новичком, который дебютировал с состоянием в 125,6 миллионов долларов.

Беседовали о выборах мэра Николаева, кого же все-таки из кандидатов поддержит БПП, говорили о новом законе о местных выборах, его плюсах и минусах, а также затронули тему реформ в Украине.

О грядущих местных выборах. «ЕСЛИ МЫ ОБНОВИМ СОВЕТЫ НА 30-40%, ЭТО УЖЕ БУДЕТ СЕРЬЕЗНАЯ ЗАСЛУГА»

Для начала поговорим о законе «О местных выборах». Сразу после того, как законопроект был принят во втором чтении, вы заявили, что со стороны депутатов, мягко говоря, было неправильно голосовать за проект, не рассматривая поправки, и только после разбираться в принятом. Всего поправок было более 1,5 тысячи, вы их уже изучили? Что скажете? Критика с вашей стороны была ложной тревогой или нам есть чего опасаться?

- Я считал, что это одно из важнейших событий в жизни и истории Украины – проведение следующих выборов по нормальному закону. Вспомните только, как критиковали старый закон, который называли законом Януковича. В первую очередь критиковали за смешанную систему – списки и мажоритарку. Проблема со списками была? Была. В эти списки вводили людей за деньги, туда попадали одиозные личности. В итоге в Верховную Раду проходили массажисты, телохранители, кнопкодавы. Это первая проблема. Вторая - заключалась в мажоритарке. Говорили: вот кандидаты покупают голоса избирателей, мол, нечестная конкуренция, нечестный выбор, люди просто приезжают с кошельком и все под себя скупают, этого нельзя делать.

Что было предложено взамен? По моему мнению, идеальная система прописана в законопроекте Черненко. Я был соавтором этого проекта. Черненко работал со многими институтами, заграничными фондами, перенял опыт Польши. В двух словам, этот проект предусматривает создание партиями действительно открытых списков. К примеру, на сто округов партия выставляет сто человек. И бабушка в одном округе имеет право выбрать одного или двоих человек из этого списка. Таким образом, людей из этого списка выбирают в каждом округе. По всей области выборы проходят одновременно, и в советы попадают действительно достойные люди. Это как раз то, что я считаю открытыми списками и, может быть, через какое-то время мы к этому придем.

Принят же был законопроект Князевича-Денисенко. Проанализировав его, могу сказать, что это что-то среднее между старой плохой системой и идеальной. Некоторые считают, что это нормальный шаг вперед, что это все-таки путь к открытым спискам. Я же думаю, что лучше было бы даже оставить старую систему, она более понятна всем: и людям, и депутатам.

Плюсом этого законопроекта могу назвать то, что в случае его подписания выборы мэров городов будут проходить в два тура. Есть статистика, что на выборах в один тур в 80% процентах случаев побеждает старый мэр. А выборы в два тура увеличивают конкуренцию, что я считаю нормальным в здоровом обществе. Ведь чем больше конкуренция, тем больше шансов, что мы выберем достойных людей.

А выдвижение мэров только от партий, эту норму вы считаете плюсом или минусом?

- Я считаю это минусом. Из-за того, что все подгоняется непосредственно под партийную организацию. Не проблема, когда человек идет на выборы в местные советы, и ему обязательно нужно определиться, с какой политической силой идти. Ведь если ты политик, то ты должен определиться. Все-таки один человек без партии в совете малоэффективен, невозможно отработать одному. Это тот человек, который все равно будет продавать свой голос, рано или поздно он примкнет к кому-то. Это спекулянты. Возможно, это и сильные личности, но работа в совете должна быть командная.

А вот мэр должен быть независим. Потому что он должен быть мэром не одной партии. Не тех 30-ти или даже 50-ти процентов, кто голосовал за него, он должен быть мэром и для тех, кто голосовал против него. Это не политическая фигура. Это хозяйственник, это человек, который занимается решением проблем города, в его работе мало политического. Потому норму о выдвижении только от партии я считаю неправильной.

Возвращаясь к закону о выборах, какие еще минусы в нем вы видите?

- Те проблемы, о которых я говорил – по спискам и мажоритарке. Мы решили проблему со списками? Может быть да, но скажу честно: в нашем случае неимение списков я бы назвал минусом. Для меня, как для руководителя областной организации партии, выборы по спискам были бы плюсом, потому что через эти списки я хотел, можно так сказать, завести в советы людей, которые этого заслуживают. Это врачи, учителя, те люди, которым сложно будет побеждать по мажоритарке против бизнесменов. У них нет финансового ресурса. А любая избирательная компания несет определенные затраты. А у нас проблема даже в Верховной Раде сегодня существует – нет ни учителей, ни врачей. Их единицы. И о каких реформах мы говорим?... Поэтому я даже в какой-то степени рассчитывал на списки.

Решили ли мы проблему с мажоритаркой? Нет, не решили. По большому счету все равно будет перераспределение и привязка депутатов к округам, и каждый из кандидатов будет пахать только на своем округе.

Тогда что изменилось? Практически ничего. Я считаю, принятие закона в таком виде – это слабые полумеры. Обещали открытые списки, записали их в коалиционное соглашение, и вот, пожалуйста, мы проголосовали за это… На самом деле очень много было вещей, которые нужно было вводить.

Например?

- Вот у меня было 13 поправок, направленных в частности на то, чтобы убрать коррупцию в участковых и окружных избирательных комиссиях. Я считаю, что члены избирательных комиссий должны быть на зарплате у государства, и защищать интересы не определенных политических структур, а интересы государства. Еще одна поправка, которую я вносил, - запрет на политическую рекламу. Я понимаю, что это заработок журналистов, каналов, газет, и что многие живут от выборов до выборов. Но из-за этого насилия рекламы мы в итоге не выбираем лучших политиков. Также мы должны были понизить количество депутатов местных советов, но, судя по всему, оно останется прежним.

Потому я и воздержался при голосовании. Я подавал эти поправки и рассчитывал на то, что буду защищать их на заседании профильного комитета, что будет обсуждение. Но его не было. И никто этого законопроекта не видел! Это большая проблема. С законом о выборах так поступать нельзя. Мы должны были обсудить все поправки.

Мы думали, что вы хотя бы ночь в парламенте посидите, обсудите…

- Да. И ничего страшного, если для этого нам потребовалось бы 18-20 часов. Можно было сделать 2-3 дня заседаний, нужно было обсуждать и обсуждать, в обсуждении рождается истина.

А так получилось очень «круто»: некоторые пропиарились, пошли на уступки по двум-трем позициям, завернули гендерное равенство и проголосовали. Хотя даже это условие о необходимости вхождения в совет 30 % представителей одного пола и то было некорректно записано. И при всем уважении к другому полу я не считаю, что это необходимое на сегодняшний день условие. И что если не получится? Что, дисквалифицировать партию с выборов? Так исторически сложилось, что у нас не так много женщин в политике. Или теперь их заставлять, ловить? Тогда мы должны понимать, что мы будем терять качество депутатов. Хотя, конечно, я с уважением отношусь к женщинам в политике, многие из них являются хорошим примером.

На самом деле я не вижу, что такого кардинально изменилось. Могут сыграть на том, что каждое правительство делает под себя новый закон о выборах.

Если говорить о причинах того, почему был принят законопроект в таком виде, это такая технология завести нужных людей в советы или недальновидность парламента?

- На самом деле позиция президента была достаточно ровной и демократичной в этом отношении. Он абсолютно не давил, не настаивал на каких-то серьезных изменениях. Приняли – пожалуйста.

Сейчас критикуют, что руководители партии будут использовать свое монопольное право кому-то давать определенный округ, согласовывать кандидатов на округа и на выборы мэров. Некоторые считают, что идет консервация той элиты, которая пришла к власти, потому что новая по большому счету уже прийти не может – им нужно идти в какую-то партию, нужно определяться. И это считается минусом. Я в целом согласен с этими формулировками, но если взять Николаевскую область, здесь мы потратили полгода на поиски именно новых элит, которые смогут после децентрализации получить максимальные полномочия. И я вам хочу сказать, что с этим существует проблема.

Так что это не монополизация, как думают многие, это просто инструмент, увеличивающий нагрузку на руководителей партии, которые должны будут обеспечить сильных кандидатов, за которых на местах проголосовали бы люди.

Так есть ли шанс обновить местные советы?

- Я считаю, что сильно мы их не обновим. Дай бог, если мы обновим их на 30-40 процентов, это уже будет серьезная заслуга.

Конечно, в каждом округе есть старый политик-«мастодонт», который не одни выборы выиграл…

- Совершенно верно. Им теперь нужно будет только определиться, с какой политической силой идти на эти выборы. Поэтому-то я и не вижу, что будут серьезные кардинальные изменения. Мы могли бы увидеть этот результат через открытые списки законопроекта Черненко. С этим законом мы такого результата не увидим. Единственное, что меня успокаивает, что этот закон будет действовать не более двух лет, до следующих выборов, которые состоятся после завершения децентрализации. То есть, мы проводим местные выборы по этому закону, видим недостатки, и все равно придем к тому, чтобы рассмотреть и принять более совершенный закон. Давайте рассматривать эти два года как переходный период.

О выборах мэра Николаева. «ДИСКУССИИ ПРОДОЛЖАЮТСЯ, ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ, КОГО ПОДДЕРЖИТ БПП, ЕЩЕ НЕ ПРИНЯТО»

Не могу не задать вопрос по выборам мэра Николаева. Уже принято решение, кого из кандидатов поддержит «Солидарность»?

- Нет. Консультации, дискуссии и дебаты продолжаются, окончательное решение еще не принято. Могу сказать, что мы строим команду, в которой почти все – это новые политики. В них нет негатива, им не стыдно будет передать власть после децентрализации. В этом я полностью поддерживаю подход Эки Згуладзе: старую систему изменить нельзя, нужно построить рядом новую, а старую закрыть. Такой же принцип должен быть и при выборах кандидата в мэры Николаева.

Я хочу видеть новых людей в политике, в партиях, и создать новую систему, которая сможет работать самостоятельно. Я с уважением отношусь к нынешнему мэру Николаева и к другим опытным политикам, но я хочу изменить систему!

Другой вопрос: вырастили ли мы для Николаева того мэра, который может достойно представить наш город и работать в новой команде?

Думаю, для принятия окончательного решения нужно время и осознанный выбор тех людей, которые сегодня объединились под флагом нашей партии. Когда мы найдем это решение, мы обязательно его объявим.

И все же, дыма без огня не бывает. Чуть ли не каждую неделю местные журналисты сообщают, что БПП уже определилась и готова поддержать то Гранатурова, то Романчука, то Жолобецкого… Вы же говорите, что окончательное решение еще не принято, но, как я понимаю, все-таки есть какой-то перечень людей, между которыми партия выбирает? Или вы до сих пор в поиске?

- Мы действительно приглашали к нам на заседание в партию и Гранатурова, чтобы он выразил свое отношение к нашей команде, рассказал свое видение о выборах и о своей программе, которую будет выполнять. Мы приглашали еще троих, наверное, человек, которых в принципе рассматривали как возможных кандидатов.

Я считаю, что мы должны встретиться как можно с большим количеством реальных кандидатов, чтобы, во-первых, они познакомились с нами, а мы - с ними, во-вторых, чтобы мы взвешенно приняли решение. Партия сможет нормально принять решение после того, как сравнит всех имеющихся кандидатов. Нет ничего плохого в том, что мы встретимся с пятью или с десятью людьми.

И я не исключаю того, что к нам еще могут прийти новые люди, которые также готовы бороться за пост мэра города Николаева.

Мы в поиске того кандидата, который смог бы объединить все проевропейские коалиционные силы и достойно представить наш Николаев на протяжении пяти лет, за которого нам не будет стыдно. Поэтому если есть люди, которые уверены, что они подходят под эти критерии, то, пожалуйста, пусть предлагают себя, мы с удовольствием рассмотрим их кандидатуры.

Когда я выступал перед членами партии, я им говорил, что принятие этого решения будет серьезной проверкой на политическую зрелость всех членов партии. Потому что это действительно очень серьезное и сложное решение для каждого.

Небольшое уточнение, вот горсовет вы сказали, может быть, будет временный, проработает до двух лет, а мэров это не касается?

- Честно говоря, насчет этого я точно не знаю. Но я не думаю, что это относится к мэрам, потому что децентрализация не повлияет на мэров. Децентрализация повлияет на количество округов, на количество советов…

О примере Саакашвили и реформах. «ПРОБЛЕМА НЕ В МЕРИКОВЕ И НЕ В ЕГО ЗАМАХ. ПРОБЛЕМА В СТАРОЙ СИСТЕМЕ»

Я сегодня от вас не раз слышала о необходимости отходить от старой системы путем построения новой. Вот мы все наблюдаем движение в этом направлении Саакашвили, его первые шаги, слышим много позитивных отзывов, люди верят, что на Одесчине грядут серьезные изменения. Как по вашему, что мешает тем же николаевским чиновникам следовать его примеру у себя в регионе?

- Заслуга Саакашвили заключается в том, что он уже прошел этот путь, он знает куда идти. Второе - он не заангажированный человек и политически никому не обязан. Он свободный в своих решениях, в кадровых вопросах, в борьбе с коррупцией. Многие же люди в исполнительной власти – это дети старой системы, с которой они, к сожалению, не могут бороться. Потому мы и стараемся привлекать новых людей, которые не были в политике, именно для создания новой системы. Только построив новую систему, можно победить старую.

Что делает Саакашвили? Он собирает свою команду заново, привлекает новых глав райгосадминистрации, людей, которые ранее друг друга не знали, но которые разделяют одни и те же моральные, идеологические принципы, и главное, что они хотят что-то изменить. И когда будет создана такая система, человек просто не сможет заниматься тем, чем занимается сегодня чиновник в обычной жизни. Они все дети старой системы.

Я вас правильно поняла, вы говорите в том числе и о наших николаевских чиновниках, о том же Вадиме Мерикове (председатель Николаевской ОГА), его замах?

- Да, я думаю, да. Ведь проблема не в какой-то определенной личности. Здесь нужно иметь незаурядные возможности, силы, видение для того, чтобы находиться в этой системе и бороться с ней. Таких людей, может быть, в истории Украины, были единицы. Гораздо проще строить новую систему рядом и закрывать старую.

Какой бы, допустим, не был Генеральный прокурор, через месяц-два-три, честно, эта старая система его съест. Многие со мной спорят и говорят: «Нет, я брать взятки не буду». Вопрос времени. Я считаю, что любого ангела Генеральная прокуратура съест.

Поэтому тут проблема не в Мерикове и не в его заме. Проблема в системе. Нам нужно отказаться от каких-то личностных характеристик и популизма. Вот сняли Ярему, давайте поменяем на Шокина, поменяли, теперь давайте и его снимать. Проблема не в имени.

Потому я и выступаю за децентрализацию, за полную системную перезагрузку. Мы будем выстраивать совершенно новую систему по совершенно новым принципам. И это еще раз говорит о том, что мы должны с очень большой ответственностью отнестись к этим выборам. Потому что избранным людям мы будем передавать колоссальные полномочия на местах. Хотелось бы, конечно, передать в надежные руки.

Как вы оцениваете реформу правоохранительной системы? Взять николаевский пример: приехал Аваков, распустил ГАИ, грубо говоря, поломал эту старую систему, но что получилось в итоге? Большая часть ГАИшников, как заявляют, кто-то заплатил, кто-то с кем-то договорился, прошли переаттестацию. Отсеялось только 31 человек. Что это? Фиктивная реформа?

- На самом деле идея правильная. Думаю, Аваков пытался воплотить в жизнь то, что в свое время сделала Эка Згуладзе - создавать новое по другим принципам. Но существует правило, что в новую систему должно войти не больше 30-ти процентов людей из старой системы. Если же их будет больше, то это реальная угроза.

И вот то, что сделал Аваков, может быть, и правильное начинание, только нужно уметь доводить дело до конца, нужно выдержать эту линию.

В том числе заново провести переаттестацию или даже новый набор кадров?

Конечно, и ее необходимо проводить до тех пор, пока мы не наберем новых людей в нужном количестве. Потому что иначе это будет провал. Притом, что люди пока еще с надеждой смотрят на все эти изменения. Самое главное – не подорвать доверие людей, которого не так уж и много осталось.

А что скажете о реформе здравоохранения? Министр заявляет, что реформу тормозите вы, народные депутаты, а депутаты действительно в свою очередь никак не перейдут к рассмотрению предложенных законопроектов. И 1,5 года ситуация находится в таком подвешенном состоянии. В чем причина?

Реформа здравоохранения - это пример того, как нельзя проводить реформу. К сожалению, я для себя открыл, что Министерство здравоохранения – это наиболее коррумпированная отрасль, с которой я когда-либо сталкивался. И основная проблема заключается в том, что Квиташвили не хватило силы и политической воли для того, чтобы выдержать свою линию. Во-первых, он не смог настоять на том, чтобы ему дали возможность выбирать своих замов. Он столкнулся с колоссальным сопротивлением, которого даже не ожидал. Квиташвили – практик, он понимает, что нужно сделать, но ему не дали такой возможности. Есть проблема и в комитете здравоохранения ВР. Там нет врачей, профессионалов медицинской отрасли, там сидят юристы и решалы, которые заинтересованы только в одном – попилить бюджет.

Квиташвили просто не смог построить заново параллельную структуру, и старая система его съела. Это еще одно подтверждение тому, что нужно строить заново.

Беседовала Катерина Вовченко, специально для «Преступности.НЕТ».