Миколаївський чиновник, щоб не відповідати на запит про зарплату свого головбуха, найняв адвоката і намагався давити на журналіста

Начальник Управління утворення Миколаївської міської ради Ганна Деркач, щоб не відповідати на інформаційний запит про її зарплати і премії, а також про доходи її головного бухгалтера Алли Игнатченко, найняла адвоката, а також всіляко намагалася натиснути на журналіста, що подав запит, різними дрібними капостями і навіть адміністративним ресурсом на директора однієї з школи місто.

Про це у своєму блозі «Неспокійна Ганна» пише журналіст «Злочинності.НІ» Андрій Лохматов.

Так, після того, як журналіст опублікував інформацію про те, що в 2012 році Ганна Деркач отримувала неймовірних розмірів премії, що складали від 90 до 119% від її зарплати, на адресу редакції «Злочинності.НІ» прийшов анонімний лист, в якому співробітники міськвно попросили перевірити зарплати і премії головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Миколаївського міськуправління утворення Алли Игнатченко.

Журналіст відправив інформаційний запит на ім'я Ганни Деркач, в якому попросив дати інформацію про щомісячну зарплату і премії головного бухгалтера управління, після чого, як він пише, почалася активна кампанія з метою позбавитися від цього запиту.

- Буквально через три - чотири години після того, як я ніжками заніс запити в канцелярію міськвно, мені дзвонить моя хороша подруга, яка, відразу варто відмітити, ніякого відношення до журналістики, політики або громадського життя не має, і запитує мене: «А що там у тебе з начальником управління освіти? Що ти там які - те запити пишеш?». У результаті з'ясуються, що один із співробітників управління освіти, очевидно, отримавши вказівку від Ганни Іллівни, став збирати на мене «досьє» , почавши це робити з моїх сторінок в соціальних мережах, де виявив загальну подругу, якій і подзвонив «пробивати» , - розповідає Лохматов.

Далі, як пише журналіст, ще пару годин йому подзвонила його мама, яка повідомила, що з нею зв'язався директор школи, яку коли, - те закінчив журналіст.

- Директор розповідає, що дзвонить йому Ганна Іллівна і починає з'ясовувати, хто такий Андрій Лохматов, чим дихає і так далі. Після чого додає: «У вас же, шанований, наступного року переатестація. Так от, щоб все було нормально, мені треба, щоб Лохматов забрав свій інформаційний запит». Ясна річ, що директор школи, яку я вже давно закінчив, ніякого впливу на мене мати не може, але опинився в пікантній ситуації…Забрати можна заява з міліції, забрати можна свої слова назад, але не інформаційний запит–при реєстрації його в журналі тих, що входять розпорядник інформації, згідно із законом, зобов'язаний впродовж 5 робочих днів дати відповідь, - пише журналіст.

Проте, на цьому «підступи» начальники управління освіти не закінчилися.

- Далі події наближалися до грані маразму.Невідомі жінки, очевидно, підпорядковані начальники миколаївського міськвно, дзвонять моїй мамі на роботу. Трубку бере начальник мами.

- Алло! У вас же працює така - те і така - те?

- Так.

- Передайте їй, щоб її син проводив свої розслідування спочатку з приводу своєї матері, а потім вже по інших!

- А ви хто?

- Освітяни! (кінець зв'язку).

У результаті, на п'ятий день після того, як був поданий інформаційний запит, Лохматову подзвонив чоловік, що представився юристом приватної фірми, якого найняла Деркач для підготовки відповіді на інформаційний запит.

- Деркач, щоб відповісти на інформаційний запит про свою зарплату і премії і свого головного бухгалтера, найняла адвоката. Тот уточнив у мене, нічого страшного, якщо відповідь на запит вони дадуть не на п'ятий день, як годиться згідно із законом, а на шостій.Відповів, що в цій ситуації вже нічого не страшно, - розповів Андрій Лохматов.

В результаті він все - таки отримав відповідь на запит, в якому Деркач вказала лише цифру свого окладу у розмірі 1499 гривен, і окладу головного бухгалтера–1551 гривна. Повну ж інформацію про нараховану по факту зарплату і премії начальника міськвно і головного бухгалтера чиновник надавати відмовився.

Відмітно, що прокурор міста Миколаєва Юрій Палий заступився за Ганну Деркач, відмовившись притягати її до адміністративної відповідальності за приховання публічної інформації згідно статті 212-3 Кодекси України про адміністративні правопорушення, і не став її зобов'язувати надати інформацію про нарахування премій і зарплат самій Деркач і її головного бухгалтера.

Відмітимо, що згідно частини 5 статей 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , не може бути обмежений доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, у тому числі до копій відповідних документів, умовах отримання цих коштів або майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб і найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.