Каждому прокурору по столбу, желательно с фонарем освещения

Недавно присутствовал на судебном заседании в Заводском суде г.Николаева по обвинению фермера Бурлаки Анатолия Павловича в покушении на убийство. Правду сказать, ему там навесили еще несколько непонятных мелочных статей. То есть, все идет по сценарию не установить обстоятельства и события покушения на убийство, а навешать человеку чего-нибудь, лишь бы оправдать законность его трехмесячного нахождения под стражей. Уже никому не секрет и пазлы сложились сами собой, что причиной обвинения Бурлаки А.П. в преступлении изначально выступала корыстная цель – желание отобрать у знатного фермера землю либо заработать другие материальные блага. Почему бы потом не поделиться с прокурором и следствием для обновления его автопарка. Теперь тужатся ради спасения своей шкуры от должностных преступлений, дабы скрыть фальсификацию.

На судебном заседании в качестве слушателя, я внимательно анализировал выступление потерпевшего, который совершенно не мог их выстроить логически и они расходились с показаниями оглашаемыми ранее следствием во время продления меры пресечения. Если потерпевший и двух слов связать не может, то следствием на бумаге они были изложены в соответствии с фабулой инкриминируемой статьи. Все это говорит о том, что есть режиссер, а актеры уже работали за зарплату.

Во время дачи показаний в суде, потерпевший Бузажи сказал, что Бурлака выстрелил ему в голову из охотничьего ружья на расстоянии двух метров (специально пишу прописью именно ДВУХ метров). Мало того, что Бетмен-Нєо, ой Бузажи смог увернуться от выстрела, он еще во время того, как уклонялся от выстрела, в этот самый момент заметил двух свидетелей, которые находились на расстоянии около ста метров. Я вам отвечаю за слова и ни капли не иронизирую. Потерпевший так и сказал в суде, что уклоняясь от выстрела, он в этот момент повернул голову и увидел двух свидетелей. Мне не даст соврать аудиозапись заседания. Вся дробь удивительным образом пролетела мимо головы потерпевшего, а телесные повреждения на лбу, с его слов, остались только от пороха.

Так может и не было никакого выстрела, а имеет место фальсификация доказательств по обвинению Бурлаки? Поверим потерпевшему и допустим, что был выстрел из ружья, но поверить, что стрелял в него, ну никак не складывается. А выстрел в воздух само собой опровергает желание убивать и не может быть обвинением в покушении на убийство. Что и подтверждает корыстную причину зарождения такого дела. Где горы утопленных трупов, бандитское формирование, организованные Бурлакой, о которых так ярко рассказывал адвокат «потерпевшего» на встрече с прокурором области? Все это чушь, чтоб опорочить человека.

Вы скажите причем здесь прокурор? В суде потерпевший рассказал об обычном сельском конфликте, когда они с обвиняемым друг друга обозвали матами, то прокурор, чувствуя рассыпавшиеся показания, стал «тянуть потерпевшего за уши». Уголовно-процессуальное законодательство категорически запрещает задавать наводящие вопросы при прямом допросе, наталкивая допрашиваемого на нужный ответ. Так вот, прокурор обычную ругань между мужиками выводит в угрозу убийством. И спрашивает потерпевшего: Бурлака же Вам убийством угрожал? Нет, черт побери, селедкой и бутылкой водки угрожал, кто больше выпьет. Что должен ответить допрашиваемый? Конечно же убийством ответит потерпевший и оказывается, что очень испугался. Прокурор: А реальная ли была угроза? Конечно же реальная, подумал и произнес Бузажи. Если не реальная, то не взыщу никакой денюжки за моральные страдания. Можно подумать, что Бурлака вынул чеку и сунул ему гранату в штаны или приставил ко лбу ствол, нажимая на курок. А фактически разговор, якобы об угрозе убийством состоялся, когда Бурлака А.П. сидел в автомобиле на пассажирском сидении, а Бузажи стоял на улице со стороны водителя и общались через водителя. Ну и нормальный этот прокурор скажите, пожалуйста, если так нагло и открыто позволяет себе нарушать законодательство? А мы рассчитываем, что прокуроры должны закон соблюдать, а не насиловать его в свое удовольствие.

Пусть меня простят те прокуроры, которых я вынужден воспринимать на примере этого. Но если не подтверждаются обстоятельства и обвинение, почему прокурор, соблюдая закон, не отказывается от незаконного обвинения, ведь незаконное обвинение это тоже преступление, а он эту незаконность одобряет. Чем он отличается от уличного грабителя? Тот пытается скрывать свое преступление, а этот совершает его на виду у всех и получает за это зарплату. К большому сожалению, не припомню и не могу привести пример о привлечении прокурорского сотрудника за должностное преступление. Взятка – это не в счет, за взятку привлекают всех должностных лиц. А вот за преступления против правосудия здесь прокурорская неприкосновенность повыше нардеповской будет. Сдвинем ли мы с места эту прокурорскую священность? Хотя бы для начала за служебную халатность кого-то привлекли.

Все уже давно «рады» новому УПК, в соответствии с которым и процессуальный руководитель – прокурор и надзор осуществляет - прокурор, над которыми нет контроля, милицейский следователь лишь шестерка в его руках, а оперативники и участковые для них вообще ничего не значат.

Мне настойчиво предложили выйти из зала судебного заседания в тот день за неоднократные замечания прокурору. Не хотел сдерживать эмоции и пожертвовал возможностью дальше находиться в зале, чтобы услышать показания свидетелей Тросиненко и Мороза, которые проявляют непонятный интерес на стороне «потерпевшего», но об этом не сейчас. Зато мои замечания прокурору от лица возмущенной общественности зафиксировано на аудиозаписи, может позже пригодятся.

Незаконность предъявленного Бурлаке А.П. обвинения и ложность показаний потерпевшего разбила экспертиза.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная профессорским составом подтвердила, что «с экспертной точки зрения, показания Бузажи В.В. на следственном эксперименте 12.11.2014г. и протоколе допроса потерпевшего Бузажи В.В. от 13.08.2014г. об обстоятельствах причинения ему огнестрельного ранения Бурлакой А.П. нельзя считать соответствующими объективным данным (то есть, истинными)». Но, не смотря на такие выводы экспертизы, прокуратура все равно пхнёт дело через суд, им нужно одно, спасать свою шкуру за незаконное содержание Бурлаки А.П. в СИЗО на протяжении трех месяцев. Других мотивов, особенно законных, у них нет. Прекратить дело на досудебном следствии нельзя было, значит сразу признать незаконность ареста подозреваемого и самим занять освободившееся место в СИЗО.

Для спасения своей шкуры, работает «Система» и включает все возможные рычаги воздействия: добавляет Бурлаке А.П. для подстраховки, еще несколько статей; следователя милиции, который арестовывал и объявлял подозрение, прячут в АТО; приводят в суд Тросиненковых и Морозовых, которые где-то что-то слышали, хоть и не были очевидцами событий; наводящими вопросами вытягивают показания потерпевшего в нужное русло и многое другое подлое противозаконное движение, которое называется с юридической точки зрения - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности соединенное с обвинением в совершении особо тяжёлого преступления, а также соединённое с искусственным созданием доказательств обвинения или другой фальсификацией (ст.372 УК Украины). Лишь бы сделать Бурлаку виновным, но выгородить себя. Им наплевать на судьбу человека, наплевать, что сердце жены, не выдержало такого жизненного поворота, наплевать, что невиновному человеку по сфальцифицированному делу грозит лишение свободы.

Однако, это дело постепенно разворачивается в другую сторону, против фальши. Как бы не упиралась «Система», против правды не устоит и когда-то кому-то все вылезет боком, нужно только быть настойчивее в своих законных требованиях. Не такая уж она и нерушимая. Поэтому незаконное обвинение начинает порождать другие уголовные производства.

09.06.2015 года Баштанским РО УМВД начато уголовное производство в отношении свидетеля, в деле по обвинению Бурлаки А.П. - Завгородней Л.Б. за неправдивое заявление относительно совершение Бурлакой А.П. в ее отношении противоправных действий, по ч.1 ст.383 УК Украины. Под этим производством еще скрывается латентное должностное преступление – принуждение к даче ложного заявления или показаний, что предстоит выяснить следствию.

18.06.2015 года прокуратурой Николаевской области начато уголовное производство по факту служебной халатности должностных лиц СУ УМВД и прокуратуры Николаевской области по подозрению в преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 372 УК Украины – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. «Система» в лице прокурорских сотрудников так упиралась, что это производство было начато только лишь через суд, который своим решением заставил зарегистрировать такое производство. Также через суд пришлось заставляли прокуратуру признать Бурлаку А.П. потерпевшим по этому производству. Кто-то верит, что дальше не нужно будет заставлять, что прокуратура Николаевской области будет расследовать дело в отношении сотрудника своей прокуратуры? Мне больше верится, что ГПУ придется расследовать дело еще и в отношении того, кто сейчас расследует это дело, как минимум, за служебную халатность. Но пока прокуроры допрашивают прокуроров, качество расследования нам пока не известно. Если это будет качественно, то должно появиться производство и по ст.371 УК Украины – заведомо незаконное задержание и содержание под стражей и другие должностные преступления.

09.07.2015 года Баштанским РО УМВД начато уголовное производство по заявлению медработника Чеботарь Л.В. по отношении того же Бузажи В.В. за дачу ложных показаний по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.384 УК Украины. А ложные показания Бузажи В.В. заключаются в том, что он в своем заявлении указал, якобы медсестра Чеботарь Л.В. и Бурлака А.П. договорились о фактическом убийстве покойной жены Бурлаки А.П. Мол медсестра Чеботарь Л.В. купила по интернету какой-то препарат, ввела его супруге Бурлаки А.П., от чего та скончалась. И это при том, что супруга фермера – Бурлака Люся Ивановна умерла 16.04.2015 года, когда муж почти три месяца находился в СИЗО. Как он вообще мог общаться с медсестрой находясь в СИЗО и зачем ему это? Он прожил с супругой более 45 –ти лет, у них трое детей, внуки и правнуки, и все живут в одном селе.

Это заявление Бузажи В.В. не то чтобы фантастическое и абсурдное, оно вообще выходит за рамки человеческой морали. По всей видимости, от безысходности, понимая, что смерть жены незаконно обвиняемого, на его совести. А теперь скажите, если человек способен на такое заявление, как следователь с процессуальным руководителем только лишь на показаниях Бузажи В.В. могли строить обвинение в покушении на его убийство Бурлакой А.П. Безнаказанными это оставаться не может.

Я все еще надеюсь, что будет открыто уголовное производство в отношении Тросиненко и Мороза для начала по статье 376 УК Украины – вмешательство в деятельность судебных органов. Когда давили на судью всем «ополчением» для ареста Бурлаки А.П. в суде Центрального района. В СМИ достаточно и подтверждений, и свидетелей этого факта, тем более, что это происходило в присутствии следователя и прокурора, которые в соответствии со своими полномочиями должны были самостоятельно реагировать на факт преступления, но выгодно промолчали. А вообще появление в этом деле Тросиненко и Мороза требует тщательной проверки.

По вышеуказанным открытым производствам почему-то не видно сообщения о подозрении, соответственно никого не арестовывают и даже не избирают меру пресечения. Может надеются на прокурора, поддерживающего обвинение в отношении Бурлаки А.П., что он вместо потерпевшего будет доказывать его виновность? А остальное все желают спустить на тормозах. Нет, такого не будет. Хватит, натерпелись мы и сыты уже такой прокуратурой.

Знает ли об этом деле прокурор области Вячеслав Кривовяз мне пока не известно. Возможно, он еще многое не знает, что творится в его ведомстве. У меня нет оснований в его критике, пока не будет ему лично известно об обстоятельствах расследования этого дела. Да и многое другое накопилось. Предлагаю собрать анализ работы его подчиненных. Здесь стоит вспомнить и дело по судье Первомайского района по факту взятки, которое успешно вторично прячут и дело по начальнику Вознесенского РО УМВД и личное есть, и многое другое. Пока Вячеслав Кривовяз не посадит на скамью подсудимых сотрудников прокуратуры за преступления против правосудия, не будет у меня к нему доверия.

Кто был на первой встрече с вновь назначенным прокурором области Вячеславом Кривовязом, должны помнить какой я ему вопрос задавал: Кто будет расследовать преступления совершенные сотрудниками прокуратуры? Он ответил, мол в отношении сотрудника районной прокуратуры, то областная, если в отношении сотрудника областной прокуратуры, то ГПУ. То есть, знает и понимает правильно, но на деле пока этого не видно. Здесь не интересны дела по взяткам, по которым ГПУ расследует и даже в отношении районных сотрудников прокуратуры. Незаконные задержания, аресты, подозрения в преступлениях, утверждение обвинительного акта, поддержание незаконного обвинения под покровительством прокуратуры остаются не расследуемыми. А в случае чего сваливают на милицию, а сами в стороне. Одинаково наоборот бьют по рукам сотрудников милиции, когда те затрагивают интересы «важной» особы.

У вас может возникнуть вопрос почему я выступаю в защиту Бурлаки. Да мне безразлично как вы будете думать. Мой жизненный опыт позволяет определить заслуженное обвинение от фальши. Бурлака А.П. обвиняется не честно и незаконно, он оказался в ситуации, которая мне до боли знакомая, поэтому не буду стоять в стороне против незаконных обвинений и арестов, оставлять без внимания и наказания сотрудников правоохранительных органов, творящих циничный беспредел. Не важно, друг ты мне или недруг, я выступал и буду выступать врагом СИСТЕМЫ, чтоб она не пользовалась своими жерновами в личных и корыстных целях. А еще я желаю увидеть на скамье подсудимых некоторых прокурорских сотрудников, поскольку сотрудники милиции – одуванчики по сравнению с ними в этой правоохранительной структуре.